Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/348/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315223272
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315223272.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa:
X. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Senec, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: otec - neuvedený a maloletá matka - P. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. XXA, I. z rodičov: matka - A. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXA, I., a otec -

S. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXA, I., o návrhu maloletej matky na priznanie rodičovských
práv vo vzťahu k maloletej X. I., nar. 18.XX.XXXX a ustanovenie poručníka a návrhu na doplnenie
rozsudku, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13.05.2016, č.k.
37P/415/2015-44, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 13.05.2016, č.k. 37P/415/2014-44 zamietol návrh
maloletejmatkyzodňa15.04.2016navydaniedoplňujúcehorozsudku.Žiadnemuzúčastníkovnepriznal
nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 166 ods. 1, 2, zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení účinného do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“) a vecne tým, že rozsudok č.k.

37P/415/2015-35 zo dňa 31.03.2016, ktorým priznal maloletej matke P. I., nar. XX.XX.XXXX rodičovské
právaapovinnostivovzťahukosobnejstarostlivostiomaloletúX.I.,nar.XX.XX.XXXX,zverilmaloletúdo
osobnej starostlivosti matke a ustanovil maloletej X. I. za poručníka starú matku A. Q., nar. XX.XX.XXXX,
nadobudol právoplatnosť dňa 07.04.2016, pričom po vyhlásení rozsudku sa účastníci vzdali práva podať
proti nemu odvolanie, preto nie je možné návrhu na doplnenie rozsudku vyhovieť. O trovách konania
rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie matka navrhujúc, aby odvolací súd
priznal jej ako maloletej matke rodičovské práva k dieťaťu odo dňa narodenia maloletej X., t.j. od
XX.XX.XXXX. Poukázala na naliehavý a vážny záujem na priznaní rodičovských práv spätne a na
nedostatočné poučenie súdom prvej inštancie o následkoch vzdania sa možnosti podať odvolanie.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65
zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie treba zrušiť.

5. Podľa § 395 ods. 1 Cm.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.6. Podľa ust. § 395 ods. 2 Cm.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.
9. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci začalo za účinnosti procesnoprávneho
predpisu, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č.
99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok,účinnýdo30.06.2016,zrušenýzákonomč.160/2015Z.z.Civilný
sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach

v niektorých rodinnoprávnych veciach (akým je i predmetné konanie) boli však upravené zákonom č.
161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016.
Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy (zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) a novej právnej úpravy (zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného

práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability
nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších
(zrušených) predpisov. Naviac princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s
osobitnýmpravidlomvpodobezachovaniaúčinkovprocesnýchúkonovvykonanýchv„živých“konaniach
podľa zrušenej právnej úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov.

Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas
platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou
pre konanie samostatné aj počas účinnosti nového procesného predpisu.

10. Vzhľadom na zakotvenie uvedených princípov do samotného paragrafového znenia C.m.p. (§ 395

ods. 1, 2 C.m.p.), odvolací súd uvádzal namiesto pojmov „súd prvého stupňa“ použitých v rozhodnutí
súdu prvej inštancie a i v následných podaniach účastníkov, pojmy „súd prvej inštancie“, ktoré boli
zavedené Civilným mimosporovým poriadkom. V zmysle uvedených zásad, najmä v zmysle princípu
justifikácie účinkov procesných úkonov, postupoval odvolací súd aj pri hodnotení odvolania maloletej
matky tak, že ho posudzoval podľa právneho predpisu účinného do 30.06.2016.

11. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že návrhom doručeným na súd prvej inštancie dňa
26.11.2015, doplneným dňa 26.01.2016, maloletá matka žiadala o priznanie rodičovských práv a
povinností k maloletej X. I. nar. XX.XX.XXXX od narodenia dieťaťa, zverenie dieťaťa do svojej osobnej
starostlivosti a ustanovenie poručníka maloletej. Rozsudkom zo dňa 31.03.2016 č.k. 37P/415/2015-35

súd prvej inštancie priznal maloletej matke rodičovské práva a povinnosti k mal. X. I., dieťa zveril do
osobnej starostlivosti matky a maloletej X. ustanovil za poručníka starú matku A. Q. s vymedzením
jej rozsahu práv a povinností. Odvolací súd konštatuje, že vo výroku rozsudku absentuje rozhodnutie
o nároku na priznanie rodičovských práv a povinností maloletej matke v zmysle návrhu matky a to od
narodenia dieťaťa, t.j. od XX.XX.XXXX, čo bolo dôvodom podania návrhu maloletej matky na vydanie

dopĺňacieho rozsudku. Je potrebné konštatovať, že z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vo
vecisamej, niesúzrejmédôvodynevyhovenia,resp.nerozhodnutiaotejtočastinávrhu.Vprejednávanej
veci súd prvej inštancie zamietol návrh maloletej matky o vydanie dopĺňacieho rozsudku vo výroku o
priznaní rodičovských a práv a povinností od narodenia maloletej X. aplikujúc ust. § 166 ods. 1, 2, 3
O.s.p..

15. Súd má v rozsudku rozhodnúť o celom predmete konania (§ 212 ods. 2 C.s.p.). Môže však
dôjsť k situácii, že súd opomenul v rozsudku (výroku) rozhodnúť o niektorej časti predmetu konania.
Rozhodujúce pre posúdenie, či sa tak stalo, je znenie vyhláseného výroku rozsudku, a to v porovnaní
s navrhovaným petitom alebo uznesením, ktorým sa konanie začalo. Ak sa tak stalo, súd môže

rozhodnúť vyhlásením dopĺňacieho rozsudku (spravidla, ak ide o chýbajúcu časť vo veci samej) alebo
vydanímdoplňujúcehouznesenia(aksaochýbajúcejčastiinakrozhodujeuznesením).Donadobudnutia
právoplatnostirozsudku,ktorýjepotrebnédoplniť,takmôžeurobiťsúdibez návrhu.Potom,čorozsudok
nadobudne právoplatnosť, zákon pripúšťa jeho doplnenie len na návrh účastníka konania do pätnástichdní od doručenia rozsudku. Ak nie je podaný návrh na doplnenie rozsudku a ak ani súd sám o doplnení
rozsudku nerozhodne, časť o ktorej nebolo rozhodnuté, si môže účastník konania uplatniť iba podaním
nového návrhu. V súvislosti s doplnením rozsudku treba tiež zdôrazniť, že predmetom doplnenia

nemôže byť to, o čom už bolo rozhodnuté, teda predmetom doplnenia nemôže byť napríklad doplnenie
vymedzenia príslušenstva, ak o ňom inak bolo rozhodnuté, avšak ani iné skutočnosti, ktoré by vo svojej
podstate znamenali nie doplnenie, ale zmenu pôvodného, i keď možno nedôsledné formulovaného
výroku rozsudku. Odvolací súd dáva do pozornosti, že v prejednávanej veci je predmetom konania
vec starostlivosti o maloleté dieťa, v ktorom konaní je prioritou sledovať záujem maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva nadobúdajú rodičia k dieťaťu jeho narodením. Ustanovenie § 29 ods. 1 Zákona o
rodine zakotvuje možnosť priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o
maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov za splnenia predpokladu, že výkon
tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. V konaní vo veci samej mal súd prvej inštancie
preukázané, že starostlivosť o dieťa zabezpečovala maloletá matka od narodenia dieťaťa (maloletá X.
sa narodila dňa 18.10.2015, matka požiadala o priznanie rodičovských práv a povinností k dieťaťu

návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 26.11.2015). Matka ako rodič je jedinou oprávnenou
osobou na priznanie príspevku pri narodení dieťaťa, ale aj priznanie nároku na prídavok na dieťa a
rodičovský príspevok. Z obsahu návrhu vo veci samej a podaného návrhu na vyhlásenie doplňujúceho
rozsudku je zrejmé, že maloletá matka sa domáha priznania jej rodičovských práv a povinností k
maloletej od narodenia dieťaťa a v záujme zabezpečenia potrieb dieťaťa toto priznanie práv žiadala aj

za účelom dosiahnutia spomínaných príspevkov na dieťa, od narodenia dieťaťa. Vzhľadom k tomu, že
nedovŕšila vek 18 rokov, rodičovské práva a povinnosti nadobúda až právoplatným rozhodnutím súdu
o ich priznaní. Odvolací súd považuje za nesporné, že súd prvej inštancie sa v rozhodnutí vo veci
samej nevysporiadal s nárokom maloletej matky návrhom na priznanie rodičovských práv a povinností
k maloletej od narodenia dieťaťa. Odvolací súd je toho názoru, že zamietnutie napadnutého uznesenia

súdu prvej inštancie vychádzajúc len z procesných ustanovení § 166 O.s.p. nie je správne z dôvodu,
že rozsudkom súdu prvej inštancie, ktorým boli maloletej matke priznané rodičovské práva a povinnosti
k maloletému dieťaťu, nebolo rozhodnuté o celom návrhu, t.j. o časti návrhu označujúcom obdobie
priznania rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré je podstatné vzhľadom na predmet
konania a z rozhodnutia súdu plynúce ďalšie nároky v prospech maloletého dieťaťa. Odvolací súd tiež

poukazuje na to, že maloletou matkou podaný návrh na vyhlásenie doplňujúceho rozsudku bol podaný
včasvlehote15dníoddoručenia rozsudkuvovecisamej,čímbolisplnenépodmienkyprerozhodovanie
o návrhu účastníka na doplnenie rozsudku.

16. Odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p., zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie. Podľa §

391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom bude
potrebné, aby súd prvej inštancie vo veci opätovne rozhodol a svoje rozhodnutie zdôvodnil v súlade s
ust. § 393 ods. 2 C.s.p..

17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).