Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116204393
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116204393.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnej spore žalobcu: Friendly Finance

Slovakia, s. r. o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 47243368, zastúpeného: Mgr. Henrichom
Schindlerom,advokátom,sosídlomJankaKráľa7,BanskáBystrica,protižalovanej:L.F.,W..X.X.XXXX,
F. S. XX, V., v konaní o zaplatenie 357,69 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 200 eur aj s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy 200 eur od 19.1.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á vo vzťahu ku žalovanej n á r o k na náhradu trov konania vo výške 54%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.8.2016 domáhal zaplatenia sumy 324,74 eur a úrokov
z omeškania vo výške 5,05% ročne odo dňa 19.1.2015 do zaplatenia zo sumy 259,74 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom došlo
dňa 19.11.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru

a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl.
III bod 3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový
bezúročný úver vo výške 200 eur, o čom žalobca prikladá výpis z bankového účtu. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote do dňa 19.1.2015.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským

účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v
súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. V zmysle
§ 40 ods. 4 OZ, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo

elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá
právny úkon urobila. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 259,74 eur, ktorú tvorí súčet
poskytnutého úveru vo výške 200 eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške
59,74 eur. V zmysle § 497 ObchZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažnéprostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Výšku
odplaty si žalovaná určila sama na webovom sídle žalobcu, a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy
a lehoty splatnosti úveru. V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom

nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. RPMN uvedená v Zmluve preto
skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej
súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaná zaviazala splatiť
žalobcovi dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace od poskytnutia úveru, je neadekvátne posudzovať výšku
RPMN. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 19.1.2015. Nakoľko žalovaná žalobcovi nevrátila dlžnú

sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 OZ, v
spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, si žalobca uplatňuje aj zákonné
úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. vo výške
5,05% ročne zo sumy 259,74 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. V zmysle §
121ods.3OZ,príslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškaniaanáklady

spojenésjejuplatnením.Žalobcapriloženýmipísomnýmivýzvamivyzvalžalovanúnaúhradujejzáväzku
voči žalobcovi. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatňuje voči žalovanej náhradu
skutočne vynaložených nákladov vo výške 65 eur, pričom žalovaná bola pred uzatvorením Rámcovej
zmluvy a Zmluvy riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti žalovanej splniť
riadne a včas svoj záväzok. Žalobca priloženými písomnými výzvami vyzval žalovanú na úhradu jej

záväzku voči žalobcovi. Žalovaná do spísania žaloby nezrealizovala žiadnu úhradu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. V zmysle ust. § 297 druhá veta C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci

rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd v súlade s cit. ustanovením rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne

vyhlásil dňa 29.11.2016. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od
23.11.2016, t.j. v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako spotrebiteľ uzavreli dňa 1.8.2014 "Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb", podľa ktorej čl. III b. 1
zmluvu uzatvára veriteľ so spotrebiteľom na základe žiadosti o poskytnutie úveru spotrebiteľa vo forme
formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti užívateľského účtu spotrebiteľa.
Požiadať o úver je oprávnený výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na internetovej stránke

veriteľa www.pozickomat.sk, ktorému bol vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami jeho
vytvorenia. Podľa čl. IV b. 1 klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním a
poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti
úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a je oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti
o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy. Podľa čl. V b. 1 úver

je krátkodobým bezúčelovým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý jednorázovo v
celej výške. Podľa čl. V b. 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť
veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace
personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové
správy, písomné výzvy a ďalšie, ktoré sú spracované nasledovne: u prvej upomienky 15 eur, u 2. a 3.

10 eur a u 4. upomienky a prípravu prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti 30 eur.

8. Dňa 20.12.2014 strany uzavreli aj "Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru", na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 200 eur na účet žalovanej
č. 0406856001/5600, ktorý sa žalovaná zaviazala spolu s dohodnutou odplatou vo výške 59,74 eur vrátiť

jednorazovo v dohodnutej lehote do dňa 19.1.2015, no podľa tvrdenia žalobcu doposiaľ tak neučinila.
RPMN bola uvedená vo výške 2304,5%. Výpisom z účtu žalobcu žalobca preukázal, že žalovanej dňa
22.12.2014 zaslal na uvedený účet žalovanej sumu 200 eur.9. Podľa výtlačkov listov, žalobca vyzval žalovanú 26.1.2015 na zaplatenie sumy 294,74 eur, z
toho administratívne náklady vymáhania 35 eur, 2.2.2015 na zaplatenie 304,74 eur vrátane nákladov
spojeným s vymáhaním 10 eur, 9.2.2015 na zaplatenie 314,74 eur vrátane nákladov spojeným s

vymáhaním 10 eur a 16.2.2015 na zaplatenie 339,74 eur, vrátane nákladov spojeným s vymáhaním 25
eur. Z predložených dôkazov nie je zrejmé, akým spôsobom boli výzvy žalovanej doručované.

10. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 ObchZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

na účely tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, c)
dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na

diaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,povolaniaalebopodnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení odplatu pri poskytnutí

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty
sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ
a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej

zmluve.

19. Podľaust.§1ods.2cit.nar.vl.odplatapodľaodseku1savyjadrujevpercentáchzosumyzmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

20. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. b) bod 2 cit. nar. vl. odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené
v peniazoch prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak,
že jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a
vynásobí sa číslom 100.21. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. b) bod 2 cit. nar. vl. na účely stanovenia najvyššej prípustnej
výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a

pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená
podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

22. Podľa ust. § 1a ods. 1 cit. nar. vl. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej

miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

23. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej

tri mesiace.

24. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa ust. § 517 ods. 1 a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná
ako spotrebiteľ uzavreli prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie - internetu dňa 1.8.2014
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a dňa 20.12.2014 zmluvu o úvere, ktorá nie je spotrebiteľským úverom v zmysle zákona o

spotrebiteľskýchúveroch,aleje spotrebiteľskouzmluvou,nazákladektorýchžalobcaposkytolžalovanej
krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 200 eur na účet žalovanej, ktorý sa žalovaná zaviazala
spolu s dohodnutou odplatou vo výške 59,74 eur vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote do dňa
19.1.2015, no doposiaľ tak neučinila.

28. Pokiaľ ide o dojednanú odplatu vo výške 59,74 eur, ktorá predstavuje z istiny úveru 29,87 %
za 1 mesiac, teda 358,44% ročne, pričom podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľskýchúverochveriteľmiza3.štvrťrok2014zverejnených31.10.2014bolanajvyššiaRPMNvo
výške47,57%(čohodvojnásobokpredstavuje95,14%),súduzavrel,žetáprevyšujenajvyššiuprípustnú
odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Pokiaľ ide o

uplatnené náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 65 eur, tie žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal. Súd podotýka, že žalobca si ich vyúčtoval za dobu neprevyšujúcu jeden mesiac od doby
splatnosti úveru a javia sa ako neprimerane vysoké. Skutočnosť, že sú uvedené v rámcovej zmluve, na
tom nič nemení. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Vzhľadom na uvedené, súd žalobcovi

odplatu ani údajné náklady nepriznal a zaviazal žalovanú len na úhradu dlžnej istiny vo výške 200 eur.

29. Žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania z dôvodu, že žalovaná neuhradila svoj dlh riadne
a včas, a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná sadzba ECB platná ku dňu
omeškania, t.j. k 19.1.2015. Základná sadzba ECB bola k uvedenému dňu vo výške 0,05% ročne, súd

preto zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy 200
eur od 20.1.2015 do zaplatenia a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.30. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný pokiaľ
ide o sumu istiny vo výške 200 eur, čo činí z pôvodne uplatnenej istiny vo výške 259,74 eur 77 %,

v dôsledku čoho je žalovaná povinný nahradiť žalobcovi trovy sporu v pomere 54 % vychádzajúc z
odčítania neúspechu žalobcu od jeho úspechu (77 % - 23 %).

33. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.