Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206484
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, IČO: 31 819 702, proti
žalovaným v rade 1./ S. Ď., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. Z., S. N. XX a v rade 2./ Z. Ď., nar.
XX.X.XXXX, trvalý pobyt F. Z., S. N. XX, v spore o zaplatenie 1.028 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Čiastočne sa zastavuje konanie o zaplatenie sumy 232,- eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 232,- eur od 17. 7. 2015 do zaplatenia.

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 796,- eur, s 5,05 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 796,- eur od 30. 7. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v pomere 54,86 %. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 14. 9. 2016, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovaným splnenia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.028 eur s úrokmi z omeškania
5,05 %, ročne z dlžnej sumy od 17. 7. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 23. 2. 2015 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
K420150523 na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 800 eur, za celkový úrok 20%
z poskytnutej úverovej sumy, t. j. 160 eur. Za poskytnurie úveru žalobca účtoval žalovaným servisný

poplatok vo výške 9% z úverovej sumy, t.j. 72 eur. Zmluvou sa žalovaní zaviazali celkovú sumu vo
výške 1.032 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške
4 eurá a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 102 eur. Prvá splátka bola splatná
10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Žalovaní neplnili riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára.
V predžalobnej upomienke zo dňa 13. 6. 2015 žalobca upozornil žalovaných na uplatnenie práva žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 18. 7. 2015 žalobca oznámil

žalovaným, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 16. 7. 2015. Žalovaní ku dňu spísania žaloby uhradili
žalobcovi celkovo 4 eurá. Dlžná čiastka predstavovala sumu 1.028 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
čiastkou, ktorú sa žalovaní zaviazali zaplatiť v celkovej sume 1.032 eur a čiastkou vo výške 4 eurá,
ktorá bola uhradená žalovanými.2. Žalovaní sa k veci nevyjadrili. Žaloba bola žalovanému 1./ doručená do vlastných rúk dňa 24. 10.
2016, žalovanej 2./ doručená do vlastných rúk dňa 24. 10. 2016.

3. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 7. 2. 2017 o 9.15 hod.. Súd vykonal pojednávanie a rozhodol

v neprítomnosti žalovaných, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili, predvolanie na termín pojednávania
neprevzali, zásielky boli vrátené súdu 4.1.2017.
5. Právny zástupca žalobcu, skôr, ako súd otvoril pojednávanie, zobral žalobu čiastočne späť, o
zaplatenie sumy 232,- eur s príslušenstvom, z dôvodu, že Okresný súd Liptovský Mikuláš judikuje, že
úver je bezúročný, bez poplatkov. Vo zvyšnej časti zotrval na podanej žalobe. Žiadal, aby súd zaviazal
žalovaných sumou 796,- eur s 5,05 % úrokmi z omeškania od 17. 7. 2015 do zaplatenia a súčasne si

uplatnil trovy konania.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanom žalobnom návrhu, po jeho čiastočnom
späťvzatí. Navrhol, aby súd zaviazal žalovaných na spoločné a nerozdielne plnenie.
7. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere číslo K420150523 zo dňa 23. 2. 2015,

predžalobnou upomienkou zo dňa 13. 6. 2015, doručenkou, oznámením o zosplatnení poplatku zo
dňa 18. 7. 2015 s doručenkou pre žalovaného 1./, predžalobnou upomienkou zo dňa 13. 6. 2015 s
doručenkou pre žalovanú 2./, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 18. 7. 2015 s podacím hárkom
o doručení, amortizačnou tabuľkou a zistil nasledovný skutkový stav:
8. Žalobca a žalovaní uzatvorili dňa 23.2.2015 zmluvu o úvere č. K420150523 ( ďalej len „ Zmluva“ ),

na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 800,- eur. Účastníci dohodli úrok vo výške
20 % z istiny. Za poskytnutie úveru dohodli servisný poplatok vo výške 9 % z istiny, ročnú percentuálnu
mieru nákladov (RPMN) 50,22 %, celkovú čiastku, ktorú musí klient zaplatiť je 1.032 eur, priemernú
hodnotu RPMN 34,42 %. Žalovaní sa zaviazali splácať úver v 13 pravidelných mesačných splátkach, a to
nasledovne:vprvýchtrochmesačnýchsplátkachvovýške4,-eurá,(splátkyúroku)aďalejvpravidelných

rovnomerných desiatich mesačných splátkach vo výške 102,- eura (istina vo výške 78,43 %, úrok vo
výške 14,51 % a servisný poplatok vo výške 7,06 % z každej jednotlivej splátky), pričom prvá splátka je
splatná desiaty deň po poskytnutí úveru, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Termín splatnosti poslednej splátky, t. j. konečná splatnosť
úveru je 380-ty deň po uzatvorení zmluvy.

9. Výzvou zo dňa 13. 6. 2015, boli žalovaní vyzvaní na zaplatenie dlžných omeškaných splátok vo
výške 518,- eur, najneskôr do piatich dní od obdržania výzvy. Súčasne boli poučení, že ak nebude dlh
uhradený, bude úver zosplatnený celý. Výzva bola daná na poštovú prepravu žalovaným dňa 15. 6.
2015.

10. Listom zo dňa 18. 7. 2015 oznámil žalobca žalovaným zosplatnenie záväzku a súčasne boli žalovaní
vyzvaní na zaplatenie celého dlhu vo výške 1.028,- eur, najneskôr v lehote piatich dní od doručenia
výzvy. Výzva bola daná na poštovú prepravu žalovaným dňa 21. 7. 2015.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

14.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovvplatnomznení,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

17. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom
2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaG.L.C.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

22. Dňa 28.12.2015 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým čiastočne vzal žalobný návrh späť. V
časti rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne. Pôvodnou žalobou bol uplatnený zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne. Po uvedenom podaní žalobca uplatnil zmenkový úrok vo výške 0,6 %
denne.

23. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

25. Súd zastavil konanie, čo do zaplatenia sumy 232 eur s príslušenstvom, na základe dispozitívneho
úkonu žalobcu, ktorý v tejto časti zobral žalobu späť, prostredníctvom právneho zástupcu, pred začatím

prvého pojednávania.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaní uzatvorili zmluvu o úvere,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným úver vo výške 800,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali
splatiť v 13 pravidelných mesačných splátkach, a to nasledovne: v prvých troch mesačných splátkach

vo výške 4,- eurá, (splátky úroku) a ďalej v pravidelných rovnomerných desiatich mesačných splátkach
vo výške 102,- eura (istina vo výške 78,43 %, úrok vo výške 14,51 % a servisný poplatok vo výške
7,06 % z každej jednotlivej splátky), pričom prvá splátka je splatná desiaty deň po poskytnutí úveru,
každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30 deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú.
Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaní si
svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnili, preto ich žalobca výzvou na predčasné

splatenie úveru zo dňa 18. 7. 2015 vyzval uhradiť celý dlh vo výške 1.028,- eur, najneskôr do piatich
dní od doručenia výzvy. Výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 21. 7. 2015. Povinnosťou dlžníka
zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok. Ku dňu zosplatnenia bola
nesplatená istina 800,- eur a úroky 37,60 eur, servisný poplatok 14,20 eur. Žalobcovi vznikol právny
nárok na zaplatenie istiny 800,- eur, úroku do zosplatnenia 37,60 eur a servisného poplatku vo výške

72,- eur. Žalobca zobral žalobu späť v časti 232 eur, t. j. v časti dohodnutého zmluvného úroku, t. j.
uplatnil len časť nesplatenej istiny vo výške 796,- eur, ktorú súd žalobcovi priznal. Aj keď nesplatená
istina bola vo výške 800,- eur, súd nemohol ísť nad rámec žalobného návrhu. Nárok na servisný poplatok
taktiež nebol uplatnený.

27. Žalovaní sa dostali s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto

žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania z istiny úveru v uplatnenej výške 796,- eur,
od 30. 7. 2015. Výška úroku je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Žalovaní bol vyzvaní na
úhradu žalovanej čiastky predžalobnou upomienkou zo dňa 13. 6. 2015, pričom v uvedenej výzve boli
upozornení na možnosť zosplatnenia celého úveru. Úver bol žalobcom zosplatnený ku dňu 16. 7. 2015,

oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 18. 7. 2015. Oznámenie bolo dané na poštovú prepravu 21.
7. 2015. Súd priznal úroky z omeškania od vyššie uvedeného dátumu z dôvodu, že žalobca nepreukázal
iný dátum doručenia oznámenia, pričom zohľadnil obvyklú dobu poštovej prepravy tri dni, t. j. oznámenie
by bolo doručené dňom 24. 7. 2015. Dňa 29. 7. 2015 mohli žalovaní plniť a dňom 30. 7. 2015 sa dostali
do omeškania.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Úspech žalobcu v konaní predstavoval sumu 796 eur, čo je 77,43 %, neúspech predstavoval 232 eur,
čo je 22,57 %. Pomer úspechu a neúspechu je 54,86 % (77,43 % - 22,57 %). Žalobca bol v spore
úspešnejší, preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci, t. j. 54,86

%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.

a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.