Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213422
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116213422.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zast. S..
S. Š.É., O. O. D., J. X, proti žalovanému S. F., R.. XX. XX. XXXX, T. D. H., Ľ.. V. XXX/X, Š. V. I., pre
zaplatenie 257,41 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., sa podanou žalobou domáhal
vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 257,41 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzavrel so žalovaným U. V. N. Č.. XXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky 543,92 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú
pôžičku splácať v 10 mesačných splátkach po 33,59 Eur. Žalovaný ku dňu 13. 07. 2016 uhradil len
sumu 284,70 Eur. Právny predchodca žalobcu žalovaného listom zo dňa 07. 08. 2013 vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného tak
predstavuje sumu 257,41 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania a
náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 172 ods. 1 O.s.p.

3. Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 26. 10. 2016, ktorým
ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Žalovaný zásielku prevzal dňa 02. 11.
2016 na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 22. 11. 2016.7. Súd vo veci rozhodol dňa 06. 12. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

8. Súd z fotokópie U. V. N. Č.. XXXXXXXX U. A. XX. XX. XXXX zistil, že zmluvu uzavrel právny

predchodca žalobcu so žalovaným a na základe uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku - finančné plnenie vo výške 261,28 Eur, ktorú sa zaviazal žalovaný splácať v 10
mesačných splátkach po 32,64 Eur mesačne. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 65,07 %,
RPMN vo výške 65,07 %, priemerná hodnota RPMN na 40,60 %. Termín splatnosti mesačnej splátky
nebol dohodnutý, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na XX/XXXX. Z uzavretej zmluvy vyplýva

celková suma pôžičky 335,90 Eur, akontácia 40 %. Celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať
65,12 Eur.

9. Súd z fotokópie predžalobnej upomienky právneho predchodcu žalobcu zo dňa 8/7/2013 adresovanú
žalovanému zistil, že žalovaný mal zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 278,80 Eur a to najneskôr do 3 dní
od doručenia tejto upomienky.

10. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľaustanovenia§53ods.1vetaprváO.z.vzneníplatnomvčaseuzavretiazmluvy,spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

12. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16.Podľaustanovenia§9ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.podľastavukudňuuzavretiazmluvy,zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi
a zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.17. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d / zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu
uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa XX. XX. XXXX uzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovaným U. V. N. Č.. XXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému

poskytnutá pôžička - finančné plnenie vo výške 261,28 Eur a nie suma 543,92 Eur tak, ako je uvedené
v podanej žalobe. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach vo výške 32,64 Eur
mesačne s počtom splátok 10. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 65,07 %, RPMN 65,07 %,
priemerná hodnota RPMN na 40,60 %. Dátum prvej splátky nebol dohodnutý, termín splatnosti bol
dohodnutý na XX/XXXX. Celková náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu 65,12 Eur. Z predmetnej
zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné

považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah
je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa tvrdenia právneho predchodcu žalobcu, žalovanému
boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 543,92 Eur, čo vyplýva z podanej žaloby, čo však súd
považuje za zavádzajúce a nepravdivé, keďže skutočné finančné plnenie bolo vo výške 261,28 Eur.

Bolo povinnosťou žalovaného peňažné prostriedky vrátiť. Z podanej žaloby vyplýva, že ku dňu podania
žaloby žalovaný z poskytnutého úveru uhradil len sumu vo výške 284,70 Eur a žalovaný túto sumu
nespochybnil. Tunajší súd preto návrhu žalobcu nevyhovel a žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko
žalovaný uhradil o 23,42 Eur viac ako mu bolo poskytnuté.

19. Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 31. 01. 2013.

20. Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 257,41
Eur a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania

zmluvy, podľa písm. k/ termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V úverovej zmluve je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 65,07 %. Podľa výpočtu tun. súdu v skutočnosti ročná
percentuálna miera nákladov predstavuje 65,07 %. V úverovej zmluve je uvedená celková čiastka,
ktorú mal žalovaný zaplatiť vo výške 335,90 Eur a celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu
65,12 Eur. V skutočnosti žalovaný pri mesačnej splátke 32,64 Eur bez poistenia po dobu 10 mesiacov

pri RPMN 65,07 % mal tak zaplatiť sumu 326,40 Eur a nie sumu 534,92 Eur, tak ako právny zástupca
vyčíslil v podanej žalobe Súd preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ a písm. d/ zák.č.
129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

21. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu nevyhovel, súd návrh žalobcu zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca v konaní úspešný nebol a preto mu nárok na náhradu trov konania
neprislúcha. Žalovaný ako úspešná strana sporu si nárok na náhradu trov konania neuplatnila. Preto
súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.