Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208112
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208112.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,

Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, zapísaný v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258
713, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16,
811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej V. V., nar. X.X. XXXX, trvale bytom R. P. XX, v spore
o zaplatenie 642,20 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 651,90 eur, s 5,05 % úrokmi z omeškania zo sumy

578,- eur od 27. 6. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti toho rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 23. 11. 2016, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 642,20 eur s úrokmi 23,40 %
ročne zo sumy 578 eur od 3. 6. 2015 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 642,20 eur od 3. 6. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. S účinnosťou od 1. 7.
2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s. so spoločnosťou BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti
Cetelem Slovensko, a.s.. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 6. 11. 2014 uzavreli žalobca ako veriteľ so
žalovanouakodlžníčkouzmluvuoúvere.ObsahomzáväzkubolzáväzokspoločnostiCetelemposkytnúť
žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 578 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u
predajcu uvedeného v zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými

úrokmi a poplatkami formou 36 mesačných splátok vo výške 22,49 eur, t. .j. celkovo 809,64 eur so
splatnosťou prvej splátky 15. 12. 2014, konečná splatnosť úveru dňa 15. 11. 2017. Cetelem poukázal
finančné prostriedky dňa 7. 11. 2014 na účet predajcu. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas, ktorý jej vyplýval z úverovej zmluvy, nesplnila. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 2. 6. 2015, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom
rozsahu. Žalobca ku dňu podania žaloby špecifikoval dlžnú sumu z tohto úveru v celkovej výške 642,20
eur ( 758 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 64,20 eur z titulu dlžných úrokov úveru). Okrem toho

si uplatnil úroky 23,40 % z dlžnej úverovej istiny 578 vo výške od 3. 6. 2015 do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 642,20 eur od 3. 6. 2015 do zaplatenia, v zmysle bodu 3.2.
časti 3 úverovej zmluvy, bodu 3.4. časti 3 úverovej zmluvy a v zmysle ustanovenia § 502 ods. 1, § 369,ods. 1 Obchodného zákonníka, §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z..

2. Žalovaná sa k veci nevyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 20. 12. 2016.
3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu neprevýšila sumu 1.000,- eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 14. 2. 2017, na webovej stránke súdu zverejnené 14.

2. 2017, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

5. Z listín, ktoré boli predložené, a to zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 2639226815461926 zo
dňa 6. 11. 2014, z prehľadu splátok, z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov, z oznámenia o
zosplatnení záväzku zo dňa 10. 6. 2015, zo správy Slovenskej pošty, súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 30. 5. 2008 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 263926815461926.
Účastníci dohodli úver za nasledovných podmienok: výška úveru 578,- eur, výška mesačnej splátky 22,
49 eur, počet splátok 36, úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy 23,40 % ročne, prvá splátka
splatná dňa 15. 12. 2014, konečná splatnosť úveru 15. 11. 2017, RPMN 26,06%, priemerná RPMN
44,06 %, celková čiastka k zaplateniu 809,64 eur.

7. Z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov na úverovom prípade 42734936940001 súd
zistil, že žalovaná čerpala prostriedky v sume 578 eur.

8. Z potvrdenia o prijatí splátok na úverovom prípade 42734936940001súd zistil, že žalovaná žalobcovi

nezaplatila žalobcovi žiadnu splátku.

9. Žalobca listom zo dňa 10. 6. 2015 oznámil žalovanej, že záväzok voči žalobcovi sa stal splatný ku dňu
2. 6. 2015 v celom rozsahu z dôvodu, že úver nebol splácaný riadne a včas ani po opakovaných výzvach
(vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru). Súčasne žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo

výške 642,20 eur pozostávajúcu z úverovej istiny 578 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo
výške 64,20 eur. Súčasne žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky v lehote 14 dní od doručenia
oznámenia.

10. Zo správy Slovenskej pošty zo dňa 12. 8. 2015 súd zistil, že žalovanej bolo oznámenie doručované

doporučeným listom 2. triedy, podacie číslo RP 028156294SK s dátum podania 10. 6. 2015, podacia
pošta Bratislava 1, adresát V. V., R. P. XX. Zásielka bola dodaná dňa 12. 6. 2015. Zásielku prevzala
adresátka osobne.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

14.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovvplatnomznení,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

17. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom
2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaZ.E.A.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o úvere,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 578 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v
36pravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške22,49eur.Zmluvabolauzatvorenámedzidodávateľoma
spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne

a včas neplnila, preto ju žalobca výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 10. 6. 2015 vyzval uhradiť
celý dlh vo výške 642,20 eur, najneskôr do 14 dní od doručenia výzvy. Žalovaná výzvu prevzala osobne
dňa 12. 6. 2015. Súd mal preukázané oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 10. 6. 2015, že úver sa
stal splatný na základe vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dňom 26. 6. 2015, teda dňom kedy uplynula
lehota 14 dní na plnenie, ktorú poskytol žalobca žalovanej v oznámení. Splatnosť teda nenastala dňom

3. 6. 2015 ako tvrdil žalobca. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť
dojednaný úrok. Ku dňu zosplatnenia bola nesplatená istina 578 eur. Žalobca vyčíslil úrok ku dňu 2. 6.
2015 v sume 64,20 eur. Keďže úver sa stal splatný dňom 26. 6. 2015, žalobcovi vznikol nárok na úrok
do tohto dátumu. Za obdobie od 3. 6. 2015 do 26. 6. 2015 bol úrok vo výške 8,89 eura (úroková sadzba
23,40 % ročne zo sumy 578 eur od 3. 6. 2015 do 26. 6. 2015). Spolu úrok predstavoval sumu 73,90 eur.

Celkovo súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 651,90 eur.

23. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca uplatnil úroky z omeškania odo dňa
3. 6. 2015. V zmysle vyššie uvedeného odôvodnenia, nárok na zaplatenie úrokov z omeškania nastal

dňa 27. 6. 2015, nakoľko týmto dňom sa dostala žalovaná do omeškania. Výška úroku je v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania z
nezaplatenej istiny úveru to jest zo sumy 578 eur. Pokiaľ žalobca žiadal úroky z omeškania aj z úrokovv tejto časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu zamietol, nakoľko obchodný ani občiansky
zákonník neumožňujú priznať príslušenstvo z príslušenstva, teda úroky z úrokov. Vo zvyšnej časti
uplatnených úrokov z omeškania súd z vyššie uvedených dôvodov žalobu zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal
úspech v spore plný úspech, čo do uplatnenej istiny, súd zamietol žalobu v časti príslušenstva, preto
súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.