Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202788
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5614202788.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci žalobcu Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanej v 1/.
rade F. X., nar. XX. X. XXXX, a žalovanému v 2/. rade A. X., nar. XX.X.XXXX, obidvaja bytom K. R., D.
XXXX/XX, a proti žalovanej v 3/. rade S.. E. X., nar. X. XX. XXXX, bytom K. R., X. XXXX/X, v konaní o
zaplatenie 4.462,55 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Čiastočne sa zastavuje konanie o sumu 2.890,- eur.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 49,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 12. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovaným 1./ - 3./, spoločne a nerozdielne, zaplatenia sumy 4.462,55 eura, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,7 % ročne zo sumy 4.444,40 eura od 20. 3. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola so žalovanými
1./, 2./, 3./ uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 22. 6. 2004 v
súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným v rade 1./ a 2./ mimoriadny medziúver, vo výške 13.277,57

eur. Žalovaní 1./, 2./, sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru
7,79 % ročne, pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 86,20 eur a do nasporenia 45% cieľovej
sumy sa žalovaní 1./ a 2./ zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady
vo výške 66,39 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v rade 1./,
2./ zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne, pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 116,18 eur. Žalovaná v rade 3./ prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť
pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní 1./, 2./. Nakoľko si žalovaní 1./, 2./ neplnili zmluvné povinnosti,

boli žalobcom upomínaní a upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok. Žalovaní 1./, 2./ na
základe upomienok v poskytnutej lehote nedoplatili dlžné splátky. Žalovaná 3./ na upomienky, ktoré
jej boli zasielané na vedomie, nereagovala. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanými 1./ a 2./ omeškaním v splácaní, odstúpil žalobca listom zo dňa 13. 10. 2011 v súlade s čl. 6,
7 od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval žalovaných 1./, 2./, na okamžité
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v sedemdňovej lehote.
Žalovanej 3./ bolo odstúpenie od zmluvy zaslané na vedomie listom zo dňa 13. 10. 2011, s upozornením,

že ak žalovaní 1./., 2./ nezaplatia celý dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. v stanovenej lehote, bude
nútenýpristúpiťkvymáhaniupohľadávkysúdnoucestouanásledneprostredníctvomsúdnehoexekútora
aj voči žalovanej 3./, ak nesplatí pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej žalovaným
1./, 2./ na plnenie. Žalovaní 1./, 2./ finančné prostriedky v danej lehote nevrátili. Žalovaná 3./ si svojupovinnosť vyplývajúcu z ručenia taktiež nesplnila. Zostatok pohľadávky ku dňu 19. 3. 2014 bol vo výške
4.462,55 eur (dlžná suma), 7,7 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4.444,40 eur do 20. 3. 2014 do
zaplatenia. Žalobca doplnil žalobu podaním doručeným súdu dňa 28. 4. 2014 v ktorom uviedol, že

žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu omeškanosti v splácaní v roku 2011, počiatok omeškania nastal
vo februári 2011. Žalobca v doplnení doručenom súdu dňa 29. 10. 2014 uviedol, že na účet stanovený
žalovaným v rade 1./ mu boli z titulu poskytnutého medziúveru vyplatené úverové prostriedky v roku
2004 v sume 13.277,57 eur, z ktorej sumy boli pri poskytnutí odúčtované poplatky za spracovanie úveru
v sume 99,58 eur a poplatok za zmenku v sume 16,60 eur. Úverové prostriedky boli vyplatené v dvoch

splátkach, a to dňa 30. 6. 2014 v sume 10.622,05 eur a dňa 2.539,33 eur. Žalobca zároveň predložil
súdu výpis z účtu stavebného sporenia č. XXXXXXXXXX k 31.1.2011 s nasporenou sumou 5.478,11 eur,
ktorou bol vyrovnaný medziúver ku dňu 31. 1. 2011v sume 13.847,87 eur, na základe pridelenia. Ešte vo
fáze medziúveru mali sporitelia povinnosť naďalej si sporiť na vlastný účet stavebného sporenia, a to z
poskytnutého medziúveru uhrádzať dohodnutý úrok 7,79 % ročne. V momente pridelenia cieľovej sumy
samedziúverautomatickymenínastavebnýúveranasporenéprostriedkyzostavebnéhosporeniaspolu

s úrokmi a štátnou prémiou automaticky zúčtujú na úhradu úveru a sporiteľ už pokračuje len v uhrádzaní
rozdielu medzi pridelenou cieľovou sumou a ním nasporenými prostriedkami (v splácaní stavebného
úveru).

2. Žalovaní doručili dňa 23. 3. 2015 vyjadrenie k veci, v ktorom uviedli, že dlh voči Y. T. T., vzniknutý na

základe zmluvy o stavebnom úvere zo dňa 22. 6. 2004 mal splácať po ústnej dohode syn žalovaných
1./ a 2./. Keďže už dlhšiu dobu žalovaní od Y. T. T. neobdržali žiadnu zásielku, mali za to, že je všetko v
poriadku a dlžná suma je riadne splácaná. Dňa 18. 2. 2015 sa žalovaná 3./ informovala o stave dlžoby,
zistila, že posledná splátka bola uhradená v marci 2014 a na základe toho Y. T. T. podala návrh na
vydanie platobného rozkazu. Dňa 26. 2. 2015 žalovaná 3./ uhradila v prospech Y. T. T. sumu 200,- eur,

ako dôkaz toho, že žalovaní sa nevyhýbajú plateniu a sú si vedomí následkov podpísania zmluvy o
stavebnom úvere. Žalobu v časti istiny uznali vo výške 4.262,55 eur, namietli žalobu v časti úrokov z
omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 4.444,40 eur od 20. 3. 2014 do zaplatenia. Dôvodom sú zlé
sociálne, rodinné a majetkové pomery žalovaných, nakoľko žalovaní 1./ a 2./ sú starobní dôchodcovia
a žalovaná 3./ je osoba sama žijúca v domácnosti s troma maloletými deťmi. So žalobcom sa chceli

dohodnúť o odpustení úrokov z omeškania a splácania dlžnej istiny na základe splátkového kalendára.

3. Podaním doručeným súdu dňa 22.4. 2015 žalobca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní dňa 23. 4.
2015 z dôvodu kolízie termínov pojednávaní. Ďalej uviedol, že odo dňa podania žalobného návrhu boli
vykonané dve úhrady, celkovo v sume 300,- eur, ktorými sa neznížila istina pohľadávky, znížili sa len

nezaplatené úroky za obdobie od 20. 3. 2014 do 31. 3. 2015, na sumu vo výške 53,44 eur.

4. Podaním doručeným súdu dňa 18. 9. 2015 žalobca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní dňa 22.
9. 2015 z dôvodu kolízie termínov pojednávaní. Odo dňa písomného podania zo dňa 22. 4. 2015 bolo
vykonaných 5 úhrad, celkovo v sume 450,- eur.

5. Uznesením 5C/147/2014-91 zo dňa 16. 12. 2015 súd čiastočne zastavil konanie o sumu 450,- eur,
na základe čiastočného späťvzatia žalobného návrhu žalobcom doručeného súdu dňa 27. 4. 2015 a
čiastočného späťvzatia žalobného návrhu doručeného súdu dňa 23. 9. 2015. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21. 1. 2016.

6. Žalobca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní dňa 17. 3. 2016 z dôvodu pracovnej vyťaženosti,
súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalobca ospravedlnil neúčasť na
pojednávaní dňa 24. 5. 2016 emailovou poštou, súčasne uviedol, že odo dňa písomného podania zo dňa
18. 9. 2015 boli vykonané štyri úhrady, celkovo v sume 650,- eur, ktorým sa znižovala istina pohľadávky.

V ďalej uvedenom podaní uviedol, že stavebné sporenie je dobrovoľná forma sporenia si vlastných
prostriedkov pre ich budúce použitie v zásade na stavebné účely- kúpa, rekonštrukcia nehnuteľnosti a
pod..Sporiteľmusímaťvprvomradeuzatvorenúsostavebnousporiteľnouzmluvuostavebnomsporení.
V prvej fáze sporiteľ iba sporí, pričom si sám v zmluve o stavebnom sporení určí cieľovú sumu a tempo,
akým chce sporiť (tarifu). Nasporená suma sa spotrebiteľovi riadne úročí, aby vkladal peniaze do banky,

takisto má nárok na štátnu prémiu zo štátneho rozpočtu, čo zatraktívňuje túto formu sporenia. Len čo
príde sporiteľ do tzv. hodnotiaceho čísla na „rad“, je mu oznámené pridelenie cieľovej sumy a vzniká mu
právny nárok na čerpanie úveru vo výške medzi cieľovou sumou a ním nasporenou čiastkou, spolu s
úrokmi a pripísanou štátnou prémiou. Stáva sa tak približne po nasporení cieľovej sumy, ale konkrétnyčas je daný množstvom uzatvorených zmlúv o stavebnom sporení, množstvom sporiteľov, ktorý v ten
ktorý mesiac prichádzajú na rad, ale v nemalej miere tzv. hodnotiacim číslom, ktorého hodnotu si klient
ovplyvňujeajsámdoplnenouplatobnoudisciplínou,sktorousisporí.Rozdielmedzistavebnýmsporením

a hypotekárnym úverom je v tom, že kým banka v celom rozsahu rozhoduje, či úver klientovi poskytne
alebo nie, stavebná sporiteľňa úver spotrebiteľovi poskytnúť musí, ak mu je pridelená cieľová suma, ak
o jeho čerpanie sám požiada, a tento bude použitý na viazaný účel. Na stavebný úver je právny nárok.
Sporiteľ sa však môže rozhodnúť, že po pridelení cieľovej sumy úver čerpať nechce a v takomto prípade
si môže vybrať svoje nasporené prostriedky z účtu stavebného sporenia spolu s úrokom a pripísanou

štátnou prémiou. Sporiteľ nie je do úverového vzťahu nútený, stavebný úver či medziúver je poskytnutý
výlučne na žiadosť stavebného sporiteľa. Kým sporiteľ nepríde na rad na pridelenie cieľovej sumy (kým
munevzniknenároknastavebnýúver),môžemubyťposkytnutýtzv.medziúver,naktorýstavenýsporiteľ
nemá v zmysle zákona č. 310/1992 Z. z., na uzatvorenej zmluve o stavebnom sporení právny nárok.
V takomto prípade sú na úkor iných spotrebiteľov z fondu staveného sporenia poskytnuté sporiteľovi
prostriedky skôr, než má na nich spotrebiteľ nárok. Z takto poskytnutých úverových prostriedkov je

sporiteľ okamžite povinný platiť anuitným spôsobom úroky, vo výške v dohodnutej úverovej zmluve.
Platí úroky, nie istinu. Naďalej však funguje zmluva o stavebnom sporení, kde si má sporiteľ sporiť až
do chvíle, než mu je pridelená cieľová suma. Z jeho vkladov sú mu ďalej pripisované úroky a štátna
prémia (t. j. aktíva). V momente pridelenia cieľovej sumy sa medziúver automaticky mení na stavebný
úver. O tento spotrebiteľ nemusí osobitne žiadať. V prípade pridelenia cieľovej sumy sa nasporené

prostriedky zo stavebného sporenia spolu s úrokmi a štátnou prémiou automaticky zúčtujú na úhradu
úveru a spotrebiteľ už pokračuje len v uhrádzaní rozdielu medzi pridelenou cieľovou sumou a ním
nasporenými prostriedkami (v splácaní stavebného úveru). Celková splátka je teda už len jedna, úrok
je taktiež spravidla dohodnutý ako úrok nižší, zohľadňujúci nižšiu mieru rizika spojenú so splácaním
úveru a taktiež nárokovosť úveru zo strany stavebného sporiteľa. V tomto prípade došlo k vyrovnaniu

medziúveru nasporenou sumou vo výške 5.478,11 eur na základe pridelenia. Medziúverové prostriedky
boliposkytnutévsume13.277,57eur,výškastavebnéhoúverupredstavovalarozdielatosumu7.799,46
eur. Ku dňu zosplatnenia dlžná suma predstavovala výšku 8.370,35 eur a predstavovala nasledovné
položky: ku dňu pridelenia stav medziúverových prostriedkov predstavoval sumu 13.847,87 eur. Podľa
výpisu z účtu stavebného úveru, vyrovnanie zostatku v sume -570,30 eur predstavuje rozdiel medzi

stavom medziúveru k 31. 1. 2011 v sume 13.847,87 eur a poskytnutým medziúverom v sume 13.277,57
eur. Stavebný úver v sume 7.799,46 eur, predžalobná upomienka- poplatok v sume 25,- eur (podľa
sadzobníka poplatkov), nezaplatené 4,7 % úroky ročne za úver v sume 274,36 eur, vklady (2x116,19 eur)
+ pripísaná štátna prémia znížili dlžnú sumu k 13. 10. 2011, dostúpenie od zmluvy na sumu 8.370,35 eur.

7. Žalovaná 3./ ospravedlnila neúčasť na pojednávaní dňa 24. 5. 2016 z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti. Zároveň súdu predložila námietky týkajúce sa predmetnej veci. Podmienkou získania
úveru od Y. T. T. bolo podpísanie zmluvy podľa jej určených podmienok na jej predpísanom tlačive.
Poplatky za upomienky, ktoré si žalobca uplatnil, nie sú vyšpecifikované v podpísanej zmluve o
mimoriadnom úvere a stavebnom úvere (ďalej zmluva). Namietla uplatnené poplatky za upomienky vo

výške 217,80 eur. Žalobca požadoval zaplatiť 7,7 % úrok z omeškania z istiny 4.444,40 eur od 20.
3. 2014 do zaplatenia. Namietla výšku úrokov z omeškania, nakoľko má za to, že ich výška je vyššia
ako zákonom stanovený úrok z omeškania v občiansko-právnych vzťahoch. Namietla aj výšku všetkých
úrokov uplatnených žalobcom po zosplatnení úveru. Vzhľadom na to, že zmluvu podpísala ako ručiteľ,
zaviazala sa podieľať na splácaní v prípade neplatenia zo strany dlžníka a spoludlžníka. Tejto povinnosti

sa nevyhýba, chcela však poukázať na skutočnosť, že finančné prostriedky z tohto úveru použil na
svoju podnikateľskú činnosť jej bývalý manžel, ktorý je synom žalovaných 1./, 2./. Po rozvode s bývalým
manželom je boli súdom zverené do starostlivosti tri maloleté deti, o ktoré sa riadne stará. Bývajú v
malom nájomnom dvojizbovom byte a jej zdrojom príjmu je zamestnanie, výživné a rodinné prídavky, v
celkovej výške 900,- až 1000,-eur. Pravidelné mesačné výdavky na riadny chod domácnosti sú 870,- eur.

Žiadala súd pri rozhodovaní, o zohľadnenie všetkých uvedených skutočností a pri vydaní rozhodnutia
možnosť uhradiť pohľadávku s príslušenstvom, v splátkach. Vzhľadom na jej finančnú situáciu sa môže
podieľať na splácaní maximálne vo výške 30,- eur.

8. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 16. 2. 2017 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní dňa 21.

2. 2017 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti právnej zástupkyne žalobcu. Súhlasil s prejednaním a
rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti, nakoľko mal za to, že všetky potrebné skutočnosti vyplývajú
z listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil súdu v konaní. Ďalej uviedol, že od písomného podania
zo dňa 18. 9. 2015 v zmysle ktorého bolo uznesením zo dňa 16. 12. 2015 zastavené konanie v častiistiny 450,- eur bolo vykonaných od 17. 9. 2015 celkovo 13 vkladov, v celkovej výške 2.890,- eur. Týmito
vkladmi sa postupne znižovala istina pohľadávky až k 31. 1. 2017 na sumu 1.104,40 eur. Nezaplatené
7,7 % úroky z omeškania za obdobie od podania žaloby do 31. 1. 2017 predstavovali sumu 489,03 eur,

preto žalobca upravil petit žaloby a zobral čiastočne žalobu späť.

9. Žalovaná 1./ na pojednávaní dňa 17. 3. 2016 uviedla, že uvedený úver zobrala. Išlo však o prostriedky,
ktoré boli poskytnuté jej synovi s jeho manželkou. Myslela si, že uvedený úver je splácaný. Až po
rozvode, keď sa informovala bývalá nevesta či je už tento úver splatený, jej argumentovala, že žiadne

upomienky jej nechodili, preto sa boli priamo opýtať v stavebnej sporiteľni, kde im bolo oznámené,
že vec bola postúpená súdu, nakoľko k splácaniu uvedeného úveru nedochádzalo. Koľko finančných
prostriedkov bolo čerpaných, nemala vedomosť. Takisto nemala vedomosť, na čo sa zobrali a čo sa z
toho zaplatilo. Ona sa o uvedenú skutočnosť nezaujímala, brala to ako záležitosť rodiny jej syna, ktorej
chcela pomôcť. Po informovaní sa v T. T., zaplatili vo februári 2015 sumu 200,- eur, od marca do júla po
100,- eur mesačne, od mesiaca august splácali po 50,- eur mesačne, v januári nezaplatili, vo februári

opätovne poukázali čiastku 50,- eur. Syn po rozvode má ešte aj ďalšie povinnosti. Platí 300,- eur výživné,
spláca pôžičku 16.000,- eur. Táto pôžička je riadne splácaná, z dôvodu, že pôžička je zabezpečená ich
bytom. Syn má záujem tieto veci vysporiadať.

10. Žalovaná 3./ uviedla, že je ručiteľkou tohto úveru, ktorý si zobral syn žalovaných v rade 1./ a 2./. Išlo o

situáciu ktorá nastala potom, ako syn žalovaných, I. X., poskytol finančné prostriedky pánovi E.Č., ktorý
ich mal nejakým spôsobom zhodnotiť. Toto sa neuskutočnilo a tieto peniaze sú vymáhané. Na základe
toho sa dostal do zadlženia a začali sa brať úvery. V roku 2004 sa zobral úver na rodičov, v roku 2005
si zobral úver na seba. V roku 2007 zobrala úver ona. V úvere, ktorý si zobrala, vystupujú ako ručitelia
žalovaní v rade 1./ a 2./ Žije s troma maloletými deťmi, má prácu, kde je príjem okolo 500,- eur, plus má

výživné a rodinné prídavky. Sumu 200,- eur si ešte privyrobí na živnosť. Celú situáciu zistili tak, že po
rozvode sa informovala, či je predmetný úver splácaný, jej bývalý manžel jej uvádzal, že je splácaný.
Avšak na základe telefonátu v Y. T. T. zistila, že úver takmer dva roky nesplácal, preto poukázala sumu
200,- eur. Žalovaná v rade 1./ uviedla, že v mesiaci február 2016 poukázala sumu 50,- eur.
11. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaných, listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o úvere

č. XXXXXXX X XX, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby Y. T. T., a.s.,
odstúpením od zmluvy, doručenkami, Výpisom z obchodného registra, výpisom z účtu odstúpeného
staveného úveru, výpisom z účtu žalovanej 3/., potvrdením o príjme, výpismi z účtu- potvrdeniami
o úhradách, rozhodnutiami Sociálnej poisťovne, potvrdením o príjme, rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš 9P/64/2014 zo dňa 18. 6. 2014, pričom zistil nasledovný skutkový stav :

12. Žalovaní v rade 1./ a v rade 2./ ako dlžníci uzatvorili so žalobcom Zmluvu o medziúvere a stavebnom-
spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“), žalovaná 3./ bola ručiteľkou úveru. Zmluva bola uzatvorená
dňa 14. 6. 2004. Podľa čl. I. bod 1 zmluvy predmetom zmluvy je poskytnutie mimoriadneho medziúveru
pod č. XXXXXXX XXX vo výške 400.000,- Sk (13.277,57 eur), pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní

všetkých zmluvných podmienok ako aj „všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení“ sa
mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXX X XX vo výške 240.000,- Sk (7.966,54
eur). Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Podľa čl. II. Mimoriadny medziúver:
Základom pre poskytnutie mimoriadneho medziúveru je uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení a

uhradenie poplatku za uzatvorenie tejto zmluvy. Mimoriadny medziúver sa poskytuje do pridelenia
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
sa mimoriadny medziúver zúčtuje bez zvláštneho prehlásenia s nahotovenými prostriedkami zmluvy o
stavebnom sporení (nasporená suma a stavebný úver). Dlžník je povinný v súlade s touto zmluvou, ako
aj v súlade so zmluvou o stavebnom sporení a všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom

sporení poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad do výške 2.000,-
Sk (66,39 eur). Výška úrokovej sadzby všetkých vkladov poukázaných na zmluvu o stavebnom sporení
je 2 % p. a. ku dňu uzatvorenia zmluvy o stavebnom sporení. Dlžník sa zaväzuje splatiť poskytnutý
mimoriadny medziúver vrátane úroku. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 7,79 % p.
a. Ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy za spracovanie medziúveru vyrubuje veriteľ dlžníkovi poplatok vo

výške 3.000,- Sk (99,58 eur). Ak dlžník vydá veriteľovi biankozmenku vyrubuje sa mu poplatok 500,-
Sk (16,60 eur).
Stavebný úver: Dlžník sa zaväzuje uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške 4,
7 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 3.500,- Sk (116,18 eur). 1. Splátka je splatnáprvého každý mesiac a musí byť uhradená veriteľovi do 15. Dňa každého mesiaca. V splátke sú zahrnuté
aj úroky zo stavebného úveru. Veriteľ je oprávnený uspokojiť z mesačnej splátky svoje pohľadávky v
nasledovnom poradí: sankčné úroky, poplatky, úroky a istinu.

Podľa bodu VI.1. ak je dlžník v omeškaní so splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o
stavebnom sporení, má veriteľ právo účtovať si 5% p. a. úrok z omeškania zo zameškaných splátok.
Podľa bodu VI. 2. Ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3 % p. a. úrok pri
stavebnom úvere a 5% p. a. úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú
sadzbu zo zameškaných splátok. V prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma alebo jednou splátkou

po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred
dohodnutou dobou splatnosti.
Podľa čl. 7 bod 2 písm. i) veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade, ak dlžník nesplnil alebo porušil povinnosti
vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.

13. Z výpisu z účtu stavebného sporenia č. zmluvy XXXXXXX X XX súd zistil, že žalovaní k 31. 1. 2011
nasporili sumu 5.478,11 eur.

14. Z výpisu z účtu konta medziúveru č. zmluvy XXXXXXX X XX súd zistil, že výška poskytnutého úveru
bola 13.191,38 eur, poplatok za spracovanie úveru 99,58 eur, poplatok za zmenku 16,60 eur, dlžná suma

ku dňu 31.1.2011 bola 13.847,87 eur.

15. Z výpisu z účtu odstúpeného stavebného úveru č. zmluvy XXXXXXX X XX súd zistil, že dátum
účinnosti odstúpenia 10. 11. 2011, dátum pridelenia 31. 1. 2011, poskytnuté medziúverové prostriedky
13.277,57 eur, vyrovnanie medziúveru nasporenou sumou na základe pridelenia 5.478,11 eur, stavebný

úver 7.799,46 eur. Dňa 31. 1. 2011 bola zaúčtovaná na ťarchu účtu položka MÚ-vyrovnanie zostatku
vo výške 570,30 eura, vyrovnanie MÚ- úver 7.799,46 eur, dňa 10. 2. 2011 bola pripísaná štátna prémia
66,39 eur, 31. 3. 2011 bola zaúčtovaná na ťarchu účtu položka predžalobná upomienka 25,- eur, 5. 9.
2011 bola vložená suma 116,19 eur, 10. 10. 2011 bola vložená suma 116,19 eur, 13. 10. 2011 boli na
ťarchu účtu zaúčtované úroky z úver 274,36 eur, 31. 10. 2011 bol zaučtovaný úrok medziobdobie (4,7%),

17,97 eur a 10. 11. 2011bol na ťarchu účtu zaučtovaný úrok za obdobie 4,7 % vo výške 10,57 eur.

16. Listom zo dňa 13. 10. 2011 žalobca odstúpil od zmluvy č. XXXXXXX X XX z dôvodu porušenia
zmluvných povinností, neuhradením zročných splátok. Súčasne žalobca žalovaných vyzval, aby v lehote
siedmich dní od doručenia výzvy okamžite vrátili poskytnuté úverové prostriedky vo výške 8.370,35 eur.

Odstúpením bolo žalovanej 1/ doručené 19. 10. 2011 žalovanému dňa 19. 10. 2011.

17. Listom zo dňa 13. 10. 2011 oznámil žalobca žalovanej 3./ odstúpenie od zmluvy č. 16220491 02 .
Oznámenie bolo žalovanej 3./ doručované do vlastných rúk, žalovaná 3./ si zásielku neprevzala, zásielka
bola uložená dňa 19. 10. 2011.

18. Po odstúpení od zmluvy boli vykonané vklady na účet, a to dňa 9. 12. 2011 vo výške 263 eur, 27.
1. 2012 vo výške 263 eur, 10. 2. 2012 bola pripísaná štátna prémia 6,64 eur, 28. 2. 2012 bol vložený
vklad 263 eur, 29. 3. 2012 bol vložený vklad 263 eur, 7.5.2012 bol vložený vklad 263 eur, 27. 6. 2012
bol vložený vklad 263 eur, 20. 7. 2012 bol vložený vklad 263 eur, 24. 8. 2012 bol vložený vklad 263 eur,

28. 9. 2012 bol vložený vklad 263 eur, 12. 12. 2012 bol vložený vklad 263 eur, 14. 12. 2012 bol vložený
vklad 263 eur, 15. 1. 2013 bol vložený vklad 263 eur, 26. 2. 2013 bol vložený vklad 263 eur, 8. 4. 2013
bol vložený vklad 23. 7. 2013 bol vložený vklad 263 eur, 19. 9. 2013 bol vložený vklad 180 eur, 25. 10.
2013 bol vložený vklad 180 eur, 26. 11. 2013 bol vložený vklad 180 eur, 19. 3. 2014 bol vložený vklad
200 eur, 27. 2. 2015 bol vložený vklad 200 eur, 20. 3. 2015 bol vložený vklad 100 eur, 24. 4. 2015 bol

vložený vklad 100 eur, 20. 5. 2015 bol vložený vklad 100 eur, 23. 6. 2015 bol vložený vklad 100eur, 3.
8. 2015 bol vložený vklad 100eur, 16. 9. 2015 bol vložený vklad 50 eur, 24. 11. 2015 bol vložený vklad
50eur, 28. 12. 2015 bol vložený vklad 50eur, 15.2.2016 bol vložený vklad 50 eur, 14. 4. 2016 bol vložený
vklad 500eur, 23. 5. 2016 bol vložený vklad 2000 eur, 21. 6. 2016 bol vložený vklad 30 eur20. 7. 2016
bol vložený vklad 30 eur, 22. 8. 2016 bol vložený vklad 30 eur, 19. 9. 2016 bol vložený vklad 30 eur, 20.

10. 2016 bol vložený vklad 30 eur, 21 11. 2016 bol vložený vklad 30 eur, 13. 12. 2016 bol vložený vklad
30 eur, 12. 1. 2017 bol vložený vklad 30eur, 13. 2. 2017 bol vložený vklad 30 eur.

19. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.20. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške
2.890 eur zastavil, nakoľko žalobca vzal v uvedenej časti podanú žalobu späť, pričom tento dispozitívny
úkon mu prislúchal. Žalobca urobil viaceré podania, ktorými, podľa obsahu, vzal podanú žalobu v časti
späť, súd pri rozhodovaní o zastavení konania v časti vychádzal z podania žalobcu zo dňa 14. 2. 2017.
Žalobca vzal výslovne späť žalobu len v časti istiny vo výške 2.890 eur.

23. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy medzi stranami sporu, stavebným sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom (ďalej len "stavebný úver").

24. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy medzi stranami sporu, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi
najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi,

b) úrokové sadzby stavebných úverov,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy
o stavebnom úvere,

f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

25. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaní 1./ a 2./ ako
spoludlžníci uzatvorili zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len „zmluva“). Žalovaná 3./ zmluvu
podpísala ako ručiteľ. Na základe zmluvy bol žalovaným 1./ , 2./ poskytnutý medziúver vo výške 13.
277,57 eur, pričom žalovaní 1./ a 2./ sa zaviazali vykonávať vklady na účet stavebného sporenia a

splácať úroky z poskytnutého medziúveru. Žalovaným v rade 1./ 2./ bola pridelená cieľová suma zmluvy
o stavebnom sporení, po jej pridelení sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7
% ročne. Po splnení podmienok a pridelení cieľovej sumy bol žalovaným poskytnutý stavebný úver,
ktorý po zohľadnení nasporenej sumy žalovanými vo výške 5.478,11 eur, bol poskytnutý vo výške
7.799,46 eur. Stavebný úver sa zaviazali žalovaní 1./ a 2./ splácať pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 116,18 eura. Zmluva o úvere bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľmi, preto sa

jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Žalovaní 1./, 2./ si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o medziúvere
a stavebnom úvere neplnili, žalobca preto listom zo dňa 13. 10. 2011 odstúpil od zmluvy. Odstúpenie od
zmluvy oznámil aj žalovanej 3./. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovaným doručené dňom 19. 10. 2011.
Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dojednané úroky. Žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie istiny 7.799,46 eur, a úrokov za úver vo výške 286,91 eur. Žalobca si uplatnil

úroky vo výške 302,90 eur. Žalobca úroky vyčíslil ku dňu 10. 11. 2011 t. j. ku dňu ktorý vyhodnotil ako
dátum účinnosti odstúpenia od zmluvy. Listinnými dôkazmi a to odstúpením od zmluvy a doručenkami
mal súd preukázané, že k účinnosti odstúpenia od zmluvy a vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
došlo dňom 26. 10. 2011, t. j. dňom, kedy sa jednostranný právny úkon žalobcu (odstúpenie od zmluvy
a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru) dostal do sféry dispozície žalovaných 19. 10. 2011, v zmysle

zákonného ustanovenia § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( splatnosť stavebného úveru nastala dňa
26. 10. 2011, t. j. dňa, kedy uplynula lehota 7 dní, ktorú poskytol žalobca v liste zo dňa 13. 10. 2011 na
splatenie úveru jednorázovo). Žalobcovi preto prislúchali úroky za úver do dňa 26. 10. 2011. Dlžná istina
ku dňu 13. 10. 2011 bola 7.500,69 eura. To jest suma 7.799,46 eur mínus dve zaplatené splátky á 116,19
eura,vdňoch5.9.2011a10.10.2011amínuspripísanáštátnaprémiavovýške66,39eura.Vovýpisoch

z odstúpeného stavebného úveru žalobca vyčíslil úroky za úver ku dňu 13. 10. 2011 v sume 274,36 eur
od 14. 10. 2011 do 26. 10. 2011 žalobcovi prislúchali vo výške 12,55 eur (pri výpočte úroku súd vychádzal
z nesplatenej istiny ktorá bola ku dňu 13. 10. 2011 vo výške 7.500,69 eur, úrok 4,7 %, obdobie od 14. 10.
2011 do 26. 10. 2011). Súd zamietol žalobu v časti uplatnených úrokov vo výške 15,99 eur z dôvodu, že
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorý nastal dňom 26. 10. 2011, zmluvný úrok ako odplata

(cena veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky neprislúcha, táto mu prislúcha len za dojednanú
dobu poskytnutia úveru. Uvedené vyplýva aj z ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Úroky
predstavujú osobitnú peňažnú náhradu súvisiacu s poskytnutím finančných prostriedkov, pričom sú
splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Súd zamietol žalobu v časti uplatneného

poplatku vo výške 25 eur, ktorý žalobca uplatnil ako poplatok za predžalobnú upomienku, nakoľko
žalobca nepreukázal individuálne zmluvné dojednanie so žalovanými o povinnosti žalovaných platiť
poplatky za upomienky a predžalobné upomienky. V zmluve sú síce uvedené, ktoré poplatky sú žalovaní
povinní platiť, v prípade keď súvisia s poskytnutým mimoriadnym medziúverom a stavebným úverom
(čl. V. bod 2 zmluvy) výška uvedeného poplatku však v uvedenom bode zmluvy absentuje a odkazuje

na platný sadzobník poplatkov. Sadzobník poplatkov nepredstavuje individuálne dojednanie účastníkov
zmluvy o povinnosti platiť poplatok. Od spotrebiteľa nemôže požadovať dodávateľ poplatky, ktoré neboli
individuálne dojednané v zmluve. Súd neprihliadol k zápornej položke na účte žalovaných vo výške
570,30 eura, označenej ako MÚ- vyrovnanie zostatku, o ktorú mala byť zvýšená celková dlžná suma,
nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť uvedenej položky a aj v tejto

časti žalobu zamietol. Žalobca uvedenú položku špecifikoval len ako rozdiel medzi stavom medziúveru
ku dňu 31. 1. 2011 v sume 13.847,87 eur a poskytnutým medziúverom vo výške 13.277,57. Žalobca
neuviedol, z čoho pozostáva uvedená položka, čím je tvorená a najmä kde si so žalovanými dojednal
povinnosť na úhradu uvedenej položky.

33. Žalovaní sa splnením svojho záväzku dostali do omeškania, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania v zmluvne dojednanej výške 7,7 % ročne. Pokiaľ žalovaná 3./ namietala výšku dojednaných
úrokov z omeškania, že boli dohodnuté vyššie ako zákonom stanovený úrok z omeškania v občiansko
- právnych vzťahoch, táto skutočnosť nebola preukázaná v čase začatia omeškania dlhu, t. j. v časeod 27. 10. 2011, bola úroková sadzba zákonných úrokov z omeškania v zmysle občiansko - právnych
predpisov vo výške 9,25 %. Žalovaní sa dostali do omeškania dňom 27. 10. 2011. Žalobca vo svojej
žalobe, ako aj v prílohách uvádzal deň splatnosti úveru 10. 11. 2011. Úroky z omeškania teda uplatnil

odo dňa 10. 11. 2011. Aj keď podľa názoru súdu došlo k splatnosti stavebného úveru skôr, súd nemohol
ísť nad rámec žalobného návrhu a úroky z omeškania prislúchali žalobcovi od 11. 11. 2011. Žalovaní
postupne svoj dlh uhrádzali, preto žalobcovi prislúchali úroky z omeškania zo sumy 7.500,69 eur, t. j. z
istiny od 11. 11. 2011 do 9. 12. 2011, zo sumy 7.237,69 eur od 10. 12. 2011 do 27. 1. 2012, zo sumy
6.974,69 eur od 28. 1. 2012 do 10. 2. 2012, zo sumy 6.968,05 eur od 11. 2. 2012 do 28. 2. 2012, zo

6.705,05 eur od 29. 2. 2012 do 29. 3. 2012, zo sumy 6.442,05 eur od 30. 3. 2012 do 7. 5. 2012, zo sumy
6.179,05 eur od 8. 5. 2012 do 27. 6. 2012, zo sumy 5. 916,05 eur od 28. 6. 2012 do 20. 7. 2012, zo
sumy 5. 653,05 eur od 21. 7. 2012 do 24. 8. 2012, zo sumy 5.390,05 eur od 25. 8. 2012 do 28. 9. 2012,
zo sumy 5.127,05 eur od 29. 9. 2012 do 12. 12. 2012, zo sumy 4.864,05 eur od 13. 12. 2012 do 14. 12.
2012, zo sumy 4.601,05 eur od 15. 12. 2012 do 15. 1. 2013, zo sumy 4. 338,05 eur od 16. 1. 2013 do
28. 2. 2013, zo sumy 4.075, 05 eur od 27. 2. 2013 do 8. 4. 2013, zo sumy 3. 812,05 eur od 9. 4. 2013

do 17. 6. 2013, zo sumy 3.549,05 eur od 18. 6. 2013 do 28. 6. 2013, zo sumy 3. 349,05 eur od 29. 6.
2013 do 23. 7. 2013, zo sumy 3. 186,05 eur od 24. 7. 2013 do 19. 9. 2013, zo sumy 3.006,05 eur od
20. 9. 2013 do 25. 10. 2013, zo sumy 2.826,05 eur od 26. 10. 2013 do 26. 11. 2013, zo sumy 2. 646,
05 eur od 27. 11. 2013 do 19. 3. 2014, zo sumy 2. 446,05 eur od 20. 3. 2014 do 27. 2. 2015, zo sumy
2. 146,05 eur od 21. 3. 2015 do 24. 4. 2015, zo sumy 2.046,05 eur od 25. 4. 2015 do 20. 5. 2015, zo

sumy 1. 946,05 eur od 21. 5. 2015 do 23. 6. 2015, zo sumy 1.846,05 eur od 24. 6. 2015 do 3. 8. 2015,
zo sumy 1. 746,05 eur od 4. 8. 2015 do 16. 9. 2015, zo sumy 1. 696,05 eur od 17. 9. 2015 do 24. 11.
2015, zo sumy 1.646,05 eur od 25. 11. 2015 do 28. 12. 2015, zo sumy 1. 596,05 eur od 29. 12. 2015 do
15. 2. 2016, zo sumy 1.546,05 eur od 16. 2. 2016 do 14. 4. 2016, zo sumy 1.046,05 eur od 15. 4. 2016
do 23. 5. 2016. Dňa 23. 5. 2016 žalovaní zaplatili celú istinu stavebného úveru, keď tento deň vložili na

účet žalobcu sumu 2.000,- eur. V tento deň bola dlžná suma 1.046,05 eur, preto rozdiel vo výške 953,95
eur už žalovaní platili na úroky z omeškania. Po dátume 23. 5. 2016 žalovaní vykonali ešte 9 úhrad po
30,- eur, t. j. 270,- eur, preto na úroky z omeškania zaplatili celkom sumu 1.223,95 eur. Celkovo úroky
z omeškania predstavovali čiastku 1.195,15 eur. Súd mal teda preukázané, že žalovaní svoj dlh voči
žalobcovi zaplatili, preto vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Pokiaľ aj žalovaní vo svojom písomnom

vyjadrení zo dňa 23. 3. 2015 uviedli, že uznávajú sumu 4.262,55 eur, uvedené vyjadrenie nebolo riadnym
uznaním dlhu čo do dôvodu a výšky a toto vyjadrenie súd vyhodnotil ako obranu žalovaných v spore.

34. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
36. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal
vo veci úspech v sume 3340 eur, čo je 74,85 %, neúspech v sume 1122,55 eur, čo je 25,15 %. Pomer
úspechu a neúspechu predstavoval 74,85 % - 25,15 % je rozdiel 49,70 %, preto súd žalobcovi priznal
náhradu trov konania v tomto pomere. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.