Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112212880
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112212880.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: ESOPLAST SK, s. r. o., so
sídlom Kuklov č. 286, IČO: 45 330 638, zastúpeného JUDr. Jozefom Pojdákom, advokátom so sídlom
v Novej Dedinke, Sv. Cyrila a Metoda č. 12, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava, so sídlom v Bratislave, Primaciálne námestie 1, o náhradu škody, na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26. januára 2015, č. k. 10C/91/2012-94, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu na
motorovom vozidle žalobcu, vzniknutú v príčinnej súvislosti so závadou v zjazdnosti - ojedinelým
výtlkom na komunikácii v správe žalovaného. Škoda vznikla porušením právnej povinnosti žalovaného,
vyplývajúcej z ustanovenia § 12 ods. 2 písm. a/ vyhl. č. 35/1984 Zb., keď nezabezpečil závadu v
zjazdnosti vozovky jej označením predpísaným spôsobom, ako aj z ustanovenia § 3d ods. 6 zák. č.
135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, keď ako správca frekventovanú komunikáciu neudržiaval
v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý je určená. Existenciu škody mal preukázanú z výsluchu

štatutárneho zástupcu žalobcu a fotodokumentácie, ním vyhotovenej bezprostredne po vzniku škody.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia
žaloby. Zastával názor, že pre absenciu zadokumentovania škodovej udalosti policajnými orgánmi
nebola táto žalobcom dostatočne preukázaná. Z predloženej fotodokumentácie nie je možné
predovšetkým jednoznačne ustáliť, či označená nerovnosť vozovky sa zhoduje s namietaným výtlkom.
Uviedol tiež, že sporná komunikácia (Roľnícka ulica v Bratislave) po zimných mesiacoch každoročne

vykazuje množstvo nerovností, ktoré vznikajú a obnovujú sa opakovane v krátkych časových úsekoch,
pričom žalovaný ich ihneď po oznámení označuje prenosným dopravným značením. Napokon namietal
rozsah uplatnenej škody bez prihliadnutia na amortizáciu vozidla.

3. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Mal za to, že riadne preukázaná
závada (výtlk) predstavovala také významné zhoršenie v zjazdnosti komunikácie, vymykajúce sa
stavebnému stavu komunikácie a poveternostným vplyvom, že žalobca ani pri obozretnej jazde závadu

v zjazdnosti nemohol predpokladať, napriek tomu, že je skúsený vodič. Berúc do úvahy rok výroby
vozidla a okamih vzniku škody nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného o bezdôvodnom obohatení žalobcu
pri nekrátení nákladov na disk. Navyše nie je preukázané, že by od roku výroby neboli vymenené za
úplne nové.4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 470 ods.
1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je neopodstatnené.

5.Súdprvejinštancievkonanívykonalvšetkydôkazy,navrhnutéstranamisporu,tietonáležitevyhodnotil
a na ich základe dospel ku správnym skutkovým i na ne nadväzujúcim právnym záverom, na ktoré
odvolací súd poukazuje.

6. Podľa § 9a ods. 2 zák. č. 135/1961 Zb. o premávke na komunikáciách (ďalej cestný zákon) správcovia
diaľníc, ciest a miestnych komunikácií však zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto
komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v
medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.

7. V konaní sa uplatňuje podľa § 9a ods. 2 cestného zákona nárok na náhradu škody, vzniknutej na

vozidle žalobcu EČ E. XXX R. dňa 8. 3. 2012 o 20.00 hod na Roľníckej ulici v Bratislave v dôsledku
neoznačenej závady v zjazdnosti komunikácie (§ 12 ods. 2 písm. a/ vyhl. č. 35/1984 Zb.) v správe
žalovaného.

8. Žalovaný pre absenciu vyšetrenia škodovej udalosti zo strany polície zastával názor, že žalobca

neuniesol dôkazné bremeno o tom, že škoda vznikla ním popísaným spôsobom v označenom mieste a
čase, t. j. v súvislosti s ojedinelým neoznačeným výtlkom na Roľníckej ulici v Bratislave.

9. Odvolací súd sa s uvedenou námietkou odvolateľa nestotožňuje.

10. Strany sporu zaťažuje povinnosť tvrdenia rozhodujúcich skutočností pre posúdenie opodstatnenosti
žaloby, resp. obrany (bremeno tvrdenia), ako aj dôkazná povinnosť preukázať ich existenciu (dôkazné
bremeno). Ako dôkaz môže slúžiť i výsluch strany sporu.

11. Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými závermi súdu prvej inštancie o okolnostiach vzniku škody

spôsobom tvrdeným žalobcom a zhodne so súdom prvej inštancie mal právne významné skutočnosti
preukázané výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu a pripojenou fotodokumentáciou. Výpoveď
konateľa žalobcu, ktorý v čase vzniku nehody vozidlo riadil, považoval súd prvého stupňa za hodnovernú
celkom opodstatnene, keďže korešponduje postupu žalobcu ešte pred začatím konania. Žalobca už v
nasledujúci deň po vzniku škody písomne požiadal žalovaného o jej náhradu, a to z rovnakých dôvodov

a s rovnakým popisom škodového deja, ako tvrdil pred súdom a preukázal výpoveďou konateľa. Za
tohto stavu, i s prihliadnutím na fotodokumentáciu žalobcu, tento preukázal okolnosti vzniku škody i
bez privolania a jej zdokumentovania políciou. Napokon zo žalovaným predloženej fotodokumentácie
vyplýva, že závadu v zjazdnosti označoval dopravným značením až v deň nasledujúci po vzniku škody,
kedy konateľ žalobcu informoval o výtlku zamestnanca miestneho úradu.

12. Z vykonaného dokazovania nemožno vyvodiť, že konateľ žalobcu ako skúsený vodič neprispôsobil
jazdu stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla, vlastným schopnostiam
a iným zjavným okolnostiam. Rovnako z neho nevyplýva existencia liberačných dôvodov objektívne
zodpovedného správcu komunikácie, danosť ktorých nebola napokon ani tvrdená.

13. Odvolací súd neprihliadol na námietku žalovaného, týkajúcu sa rozsahu priznanej škody bez
prihliadnutia na amortizáciu vozidla. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že vozidlo bolo prvýkrát registrované
v novembri 2010 a ku škode došlo už dňa 8. marca 2012, pri stave najazdených kilometrov cca 30. 000, v
dôsledku čoho vymenený poškodený disk možno považovať prakticky za nový. Cena disku nedosahuje

pritom ani polovicu vzniknutej škody.

14. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).

15. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100
% (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).