Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116204459
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116204459.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: M. I.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomW.XXXX/XX,VeľkáBytča-Bytča,štátnyobčanSR,vkonaníozaplatenie
3.387,85 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom zo dňa 08.02.2016 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 23.02.2016 sa
žalobcadomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy3.387,85EURaúrokovzomeškaniavovýške8,05%

p.a. zo sumy 3.387,85 EUR od 16.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobný návrh odôvodnil tým, že ako banka uzavrel s dlžníkom dňa 18.01.2006 zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva"), na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal

žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.650,- EUR a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 55,- EUR. Dlžný zostatok predstavuje celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch, žalobca vystavil ku dňu 06.01.2016 nový výpis z bankovej knihy

s konečným stavom ku dňu 31.12.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 3.387,85 EUR. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný
záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z účtu klienta, t.j. do dňa 15.01.2016. Žalobcovi tak vznikol
nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom
znení vo výške určenej Nariadením Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho

po dni splatnosti, t.j. od 16.01.2016 do zaplatenia.

3. Následne v písomnom podaní na výzvu súdu uviedol, že žalovaný dňa 12.01.2006 vyplnil Žiadosť
o aktiváciu Karty T - Mobile. V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou SKK,
a.s. platných a účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu Karty T

- Mobile zo strany Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s.. Zo strany Banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 18.01.2006, o čom svedčí podpisna uvedenej Žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného
úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver
čerpať. Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého

výpisu z kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním Žiadosti
súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s
ObchodnýmipodmienkamiprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobnýchkarietvydanýchVšeobecnou
úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou SKK, a.s.. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.650,- EUR so zmluvným úrokom vo výške 18

% ročne so štandardnou splátkou vo výške 55,- EUR mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec
od 29.01.2006 čo preukazoval položkovitým výpisom z kartového účtu žalovaného v časti debetných
transakcií. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 2.965,27 EUR, s rozpisom
vo výpisoch z kartového účtu žalovaného v časti kreditných transakcií s popisom transakcie „Úhrada".
Suma 3.387,85 EUR predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov,
poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátene kompenzácie poistného plateného bankou

v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartový
účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok
v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte. Žalovaná suma 3.387,85 EUR pozostáva z istiny vo
výške 1.271,69 EUR, poplatkov vo výške 677,46 EUR, štandardného úroku vo výške 1.079,52 EUR a
sankčného úroku vo výške 359,18 EUR.

4. Vo veci súd nariadil pojednávanie. Nakoľko sa na pojednávanie nedostavili strany sporu, právny
zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil z dôvodu jeho pracovnej zaneprázdnenosti s tým, že súhlasil,
abysúdvovecirozhodolbezúčastižalobcuajehoprávnehozástupcu,žalovanýneúčasťneospravedlnil,
doručenie predvolania mal vykázané riadne a včas dňa 25.08.2016, súd podľa ust. § 180 CSP

vec pojednával v neprítomnosti strán sporu. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil až v priebehu
oboznamovania s podstatným obsahom spisu.

5. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

7. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške.

8. Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

9. Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

10. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

11. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.12. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

13. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení k dátumu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

14. Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení k dátumu uzavretia

zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý
na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ

v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

16. Podľa § 191 ods. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dôkazy súd hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

18. Súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaný vyplnil a podpísal dňa 12.01.2006 žiadosť o aktiváciu
Karty T - Mobile, na základe ktorej v rámci schváleného úverového rámca 33.000,- SK (1.095,40 EUR)

a štandardnej mesačnej splátky 1.100,- SK (36,51 EUR) požiadal o aktiváciu karty bez možnosti čerpať
peniaze hotovostným spôsobom.

19. Podľa výpisu z kreditnej platobnej Karty T - Mobile od č. 1 po č. 16 boli od 01.01.2009 do 31.12.2015
vykonané transakcie (debetné a kreditné operácie), pri vyznačení počiatočného stavu - 1.242,80 EUR,

konečného stavu k 31.12.2015 - 3.387,85 EUR pre kartu s vyznačením konečného čísla XXXX bez
uvedenia účtu, ku ktorému mala byť karta zriadená. Sumár debetných transakcii bol uvedený vo výške
- 3.898,75 EUR a kreditných transakcii + 1.753,99 EUR.

20. Súd však v konaní nezistil uzavretú zmluvu o bežnom účte alebo o kontokorentnom úvere, prípadne

iný hmotnoprávny predpoklad pre poskytovanie peňažných prostriedkov čerpaných prostredníctvom
používania kreditnej karty. Podľa názoru súdu, žiadosťou o aktiváciu kreditnej karty nemožno nahrádzať
úverovú zmluvu alebo zmluvu o bežnom účte s povolením prečerpania a pod. Kreditná karta sama osebe
totiž nepredstavuje zmluvný vzťah, ale len platobný prostriedok, ktorým sa realizujú platobné príkazy či
už z bežného alebo úverového účtu. Preto ak žalovaný žiadal o aktiváciu „kreditnej“ karty, táto mohla

byť na základe žiadosti aktivovaná, ale pre nakladanie s kartou, najmä čerpanie peňažných prostriedkov
musel byť uzavretý iný zmluvný vzťah.21. Pokiaľ ako zmluva o spotrebiteľskom úvere mala slúžiť žiadosť o aktiváciu platobnej karty, súd
konštatuje, že táto zmluva nespĺňa základné náležitosti stanovené § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

22. Jednak pôžička predstavuje reálne odovzdanie zastupiteľnej veci, teda nie je možné opakované
čerpanie a úročenie formou obnoviteľného (revolvingového) úveru. Ak keby sa fakticky nastolil stav, že
VÚB a.s. vydala pre Slovenské kreditné karty, a.s. viacero kreditných kariet k jednému účtu, ich zmluvné
ponechanie do odplatného užívania spotrebiteľovi bez riadne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere

obchádza zákon.

23. Navyše, aj keby sa súd pokúšal posudzovať podľa obsahu Žiadosť - ako úverovú zmluvu, táto
nespĺňala základné náležitosti, najmä výšku úrokovej sadzby, RPMN, dobu platnosti zmluvy, splatnosť
splátok, teda takúto zmluvu súd považuje za bezodplatnú a bez poplatkov, úroku.

24. Nakoľko súd zistil, že žalovaný súčtom debetných operácii vo vyjadrení doručenom súdu dňa
19.08.2016 (č. l. 43 - 45 spisu) celkovo prijal 1.517,46 EUR (42.100,- SK po prepočte na euro 1.397,46
EUR plus 120,- EUR) a vykonal úhrady vo výške 2.965,27 EUR, (36.500,- SK po prepočte na euro
1.211,58 EUR plus 1.753,69 EUR), teda plnil viac ako prijal, preto nemožno žalobe v žiadnom prípade
vyhovieť.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný
mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však tieto neuplatnil a
v konaní mu ani žiadne preukázateľne nevznikli, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.