Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203134
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, pr. zast. Bobák Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: W. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. O. XXX, XXX XX E. O. v konaní o zaplatenie 699,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 329,08 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 329,08 eur od 30.1.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 699,41 eur s príslušenstvom
z dôvodu neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že sporové strany uzavreli Zmluvy č. S a S na základe ktorých žalobca
vypožičal žalovanému 2 SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby. Žalobca sa

žalobou domáha nároku na náhradu škody vo výške 370,33 eur, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia zn. Nokia Xperia M2 vo výške 210,37 eur a Prestigio MultiPad 4
Diamond 7.85 3G vo výške 159,96 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné zariadenie
za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal podpisom Dodatku používať služby žalobcu
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok - zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v

zmysle Dodatku vedomý, že mobilné zariadenie je mu predávané za dojednanú cenu s poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby žalobcu po dobu dohodnutú v Dodatku. Pri
výpočteskutočnespôsobenejškodyžalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretia
Dodatku. Akciová cena mobilného zariadenia činila zn. Nokia Xperia M2 bola 0,50 eur, predajná cena
230 eur, akciová cena mobilného zariadenia činila zn. Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G bola 0,50
eur, predajná cena 175 eur. Ďalej žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
329,08 eur. Žalovaný dlh napriek výzvam žalobcu neuhradil.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. S zo dňa 12.9.2014, Dodatok k tejto zmluve zo dňa 12.9.2014, zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. S zo dňa 12.9.2014, Dodatok k tejto zmluve zo dňa 12.9.2014, pokus o pokonávku zo dňa20.1.2015, faktúry č. 2255760773 splatnú dňa 6.10.2014, č. 2255762229 splatnú dňa 6.10.2014, č.
2259745076 splatnú dňa 5.11.2014, č. 2259745809 splatnú dňa 5.11.2014 a Všeobecné podmienky
spol. Orange Slovensko, a.s.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nim vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jej
tvrdení. Keďže súdu sa nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu žalovaného, a to ani prostredníctvom

registrov dostupných súdu, ani prostredníctvom prešetrenia polície, súd v zmysle §116 ods. 2 C.s.p.
zverejnil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktoré sa v zmysle
uvedeného zákonného ustanovenia považuje za doručené dňa 7.2.2017. Žalovaný sa k žalobe a jej
prílohám nevyjadril.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 9.2.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že dňa 1.3.2017 bude vo
veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo
veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

Dňa 12.9.2014 uzavrel žalobca so žalovaným 2 zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to číslo č.
S (ďalej len „Zmluva I.“) a č. S (ďalej len „Zmluva II.“), na základe ktorých boli žalovanému poskytnuté

2 SIM karty. Súčasne v rovnaký deň boli k obom zmluvám uzavreté Dodatky. Predmetom Zmluvy I.
bol účastnícky program Partner 40 a ďalšie služby špecifikované v tejto zmluve. Predmetom Dodatku
k Zmluve I. bol predaj mobilného telefónu Sony Xperia M2 za akciovú cenu 0,50 eur s tým, že trhová
cena zariadenia je 230 eur. Ďalej bola dohodnutá minimálna výška mesačného poplatku a ďalšie práva
a povinnosti zmluvných strán. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Predmetom Zmluvy II.

bol účastnícky program Mobilný internet Klasik a ďalšie služby špecifikované v tejto zmluve. Predmetom
Dodatku k Zmluve II. bol predaj mobilného zariadenia Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G za akciovú
cenu 0,50 eur s tým, že trhová cena zariadenia je 175 eur. Ďalej bola dohodnutá minimálna výška
mesačného poplatku a ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán. Doba viazanosti bola dohodnutá na
24 mesiacov. Za poskytnuté služby vystavil žalobca faktúry: č. 2255760773 vo výške 17,78 eur splatnú

dňa 6.10.2014, č. 2255762229 vo výške 68,66 eur splatnú dňa 6.10.2014, č. 2259745076 vo výške 18,11
eur splatnú dňa 5.11.2014 a č. 2259745809 vo výške 224,53 eur splatnú dňa 5.11.2014. Dňa 20.1.2015
vyhotovil žalobca pokus o pokonávku, v ktorom žiadal žalovaného o zaplatenie ceny služieb vo výške
329,08 eur a náhradu škody/zmluvnú pokutu vo výške 404 eur v lehote najneskôr do 29.1.2015.

7. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

8. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

9. Podľa§43ods.1písm.a)zákonač.351/2011Z.z.,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutú
verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Žalovaný uzavrel so žalobcom 2 zmluvy o poskytovaní verejných služieb, v ktorej boli dohodnuté

základné práva a povinnosti zmluvných strán, najmä účastnícky program, ďalšie služby a pod. V danom
prípade žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 09-10/2014, čím si nesplnil
povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zmlúv a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z.. Žalovaný si
teda nesplnil jednu zo základných povinností vyplývajúcich z uzavretých zmlúv, a to platiť za poskytnuté
služby. Nárok na zaplatenie za poskytnuté služby vo výške 329,08 eur preto súd považoval za dôvodný
a v tejto časti žalobe vyhovel.

14. Žalobca požadoval od žalovaného aj náhradu škody vo výške rozdielu medzi predajnou cenou
mobilného zariadenia a jeho akciovou cenou, zohľadniac počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretiaDodatku.Premožnosťkonštatovaniavznikuobčianskoprávnejzodpovednostizaškodu,musia
byť splnené základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo

vznik škody, 3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4)
zavinenie škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené
kumulatívne. Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú
povahu, musí preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno.

15. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie právnej povinnosti), žalobca uvádzal, že žalovaný
porušil svoj záväzok vyplývajúci zo zmlúv a z Dodatkov k zmluvám, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť
riadne a včas cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv. kontraktuálnej
povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1
Občianskeho zákonníka. Žalobca však bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených dvoch povinností

žalovaný porušil, t. j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných dôkazov
vyplýva,žežalovanýporušilpovinnosťplatiťriadneavčascenuzaposkytnutéslužby.Žalobcaneuvádzal
žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by žalovaný porušil
povinnosť zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám vypovedal,

odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program s nižšou
cenou ako bol ten, na ktorom sa so žalobcom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára, že bolo
v konaní preukázané len to, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu právnej povinnosti, na ktorú sa
zaviazal v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe vyúčtovania
žalobcom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a to vznik škody a

príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

16. V právnej teórii pod pojmom škoda sa rozumie najmä ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom, pričom
teória rozoznáva skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie majetku

poškodeného, prípadne náklady potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne
náklady spojené so vznikom a zisťovaním škody a podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie to, čo by
poškodenýmoholzískaťnebyťvznikuškody.Súdpretoskúmalexistenciuškodynastranepoškodeného,
t. j. či došlo k zmenšeniu majetku žalobcu ako poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej
súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného tak, ako bola konštatovaná vyššie. Žalobca si

uplatnil škodu, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/zariadenia a jeho
akciovou cenou, za ktorú ju žalovaný získal za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve. Dodatok k
zmluve je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o
aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti
medzi žalobcom a žalovaným pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku

upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného telefónu, čo
predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z kúpnej
ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. To znamená, že žalobca riadneodovzdal žalovanému predmet kúpy a žalovaný riadne zaplatil dojednanú kúpnu cenu. Rovnako je
zrejmé, že zo Zmlúv, Dodatkov ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť
žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilného telefónu v prípade, že žalovaný poruší povinnosti,

ktoré mu z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného i povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v
rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k
dohode o kúpnej cene. Súd konštatuje, že zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať
škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením povinnosti žalovaného uhrádzať riadne a včas

služby poskytované žalobcom na základe zmluvy o pripojení. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu
zľavy z kúpnej ceny nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť za poskytnuté služby, ale
následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k
zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného
platiťriadneavčascenuzaposkytovanéslužbypočascelejdobyviazanosti,alelenalennazákladejeho
slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti kúpnej zmluvy. Vyjadrenie žalobcu že žalovanému poskytol

zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za poskytované
služby počas celej doby viazanosti, nemá na tento záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí.

17. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane žalovaného, súd jeho návrh v časti zaplatenia nároku na náhradu

škody vo výške 370,33 eur s príslušenstvom zamietol.

18. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 30.1.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho

po dni uvedenej v pokuse o pokonávku ako posledný deň na úhradu dlžnej sumy, do zaplatenia. V
danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB k 30.1.2016 bola vo výške 0,05 %, teda žalobca má
nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorý mu súd ako zákonný priznal.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 699,41 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
329,08 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 47,05 %, kým žalovaný bol
úspešný v prevyšujúcej časti, čiže v 52,95 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán konania
bol žalovaný úspešný v 5,90 %, teda mal by nárok na náhradu trov konania, ale žiadne si neuplatnil
a ani zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy vznikli, preto súd vyslovil, že žalovanému nárok na

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.