Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116200173
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2116200173.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát v Bratislave (zn. 5368155), proti žalovanému: P. D., E.. XX. F. XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX,
G. A., o 5.501,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa pre čiastočné späťvzatie žaloby zastavuje v časti o zaplatenie 839,99 € s 8,75 % ročným
úrokom z omeškania od 2. marca 2013.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.133,48 € s ročným úrokom z omeškania vo výške
- 8,75 % zo sumy 269,44 € od 2. marca 2013,

- 8,75 % zo sumy 134,72 € od 21. marca 2013,
- 8,75 % zo sumy 134,72 € od 21. apríla 2013,
- 8,5 % zo sumy 134,72 € od 21. mája 2013,
- 8,5 % zo sumy 134,72 € od 21. júna 2013,
- 8,5 % zo sumy 134,72 € od 21. júla 2013,
- 8,5 % zo sumy 134,72 € od 21. augusta 2013,
- 8,5 % zo sumy 134,72 € od 21. septembra 2013,

- 8,5 % zo sumy 134,72 € od 21. októbra 2013,
- 8,25 % zo sumy 134,72 € od 21. novembra 2013,
- 8,25 % zo sumy 134,72 € od 21. decembra 2013,
- 8,25 % zo sumy 134,72 € od 21. januára 2014,
- 8,25 % zo sumy 134,72 € od 21. februára 2014,
- 8,25 % zo sumy 134,72 € od 21. marca 2014,
- 8,25 % zo sumy 134,72 € od 21. apríla 2014,
- 8,25 % zo sumy 134,72 € od 21. mája 2014,

- 8,15 % zo sumy 134,72 € od 21. júna 2014,
- 8,15 % zo sumy 134,72 € od 21. júla 2014,
- 8,15 % zo sumy 134,72 € od 21. augusta 2014,
- 8,05 % zo sumy 134,72 € od 21. septembra 2014,
- 8,05 % zo sumy 134,72 € od 21. októbra 2014,
- 8,05 % zo sumy 134,72 € od 21. novembra 2014,
- 8,05 % zo sumy 134,72 € od 21. decembra 2014,

- 8,05 % zo sumy 34,92 € od 21. januára 2015,
a to v splátkach po 80 € mesačne zročných do 25. dňa kalendárneho mesiaca počnúc po právoplatnosti
rozsudku s tým, že omeškanie s jednou splátkou má za následok zročnosť celého plnenia.
III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 14 % trov konania prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :1. Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding, a.s., sa žalobou došlou pôvodne Okresnému súdu
Trnava 11. januára 2016 a postúpenou tunajšiemu súdu 24. februára 2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že 16. decembra 2011 so žalovaným uzavrel

zmluvu č. XXXXXXX, ktorou mu poskytol pôžičku 12.259,20 €. Tú mal splácať v 91 mesačných splátkach
po 134,72 €. V dôsledku neplnenia povinností veriteľ úver zosplatnil, no žalovaný dlh neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, na pojednávaní však uviedol, že mu nebola požičaná suma
12.000 €, ale boli refinancované jeho staršie úvery a ďalších 1.500 € dostal v hotovosti. Spochybnil aj

existenciu refinancovaného záväzku 3.000 €.

3. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie (§ 297 C. s. p.), na ktorom v neprítomnosti
ospravedlneného žalobcu (§ 180 C. s. p.) vykonal dokazovanie listinnými, dôkazmi, a to: zmluva o
pôžičke (č. l. 3), všeobecné obchodné podmienky (č. l. 4), prehľad splátok a úhrad (č. l. 8), upomienka
(č. l. 5) s obálkou (č. l. 6 a 7), zmluva o pôžičke č. XXXXXXX (č. l. 56), prehľad splátok a úhrad k tejto

zmluve (č. l. 58), zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX (č. l. 59 a 60, ako aj č. l. 84 a 85),
obchodné podmienky (č. l. 61), prehľad splátok a úhrad k tejto zmluve (č. l. 62), súhlas so spracovaním
údajov (č. l. 87), výpis z účtu (č. l. 88), kópia občianskeho preukazu (č. l. 89), kópia preukazu poistenca
(č. l. 90), faktúry za mobilný telefón (č. l. 91 a 92), výplatné pásky 6/2011 a 7/2011 (č. l. 93 a 94), pracovná
zmluva (č. l. 95 až 98) s dodatkom č. 1 (č. l. 99), výpis z účtu žalovaného (č. l. 100 až 102), žiadosť (č.

l. 103), prehľad splátok a úhrad (č. l. 104), výpis z účtu žalovaného (č. l. 120), oznámenie o postúpení
pohľadávky (č. l. 112) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150
a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Consumer Finance Holding, a.s., bola spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania bolo okrem
inéhoposkytovanieúverovapôžičiekzvlastnýchzdrojov.Žalovanýniejepodnikateľomavprerokúvanej
veci nekoná na účely svojej podnikateľskej činnosti.

b) Uvedená spoločnosť ako veriteľ a žalovaný ako dlžník 13. marca 2010 podpísali listinu označenú
ako „Zmluva o pôžičke - internetová“ ev. č. XXXXXXX (č. l. 56). V časti tejto listiny označenej „Predmet
financovania pôžičky“ sú okrem iného vymedzené tovar „televízor..., audio systém...“, „Celková suma
Pôžičky“ 901,44 €, mesačná splátka 33,63 € (s poistením 34,61 €), počet splátok 24, ročná úroková
sadzba %, konečná splatnosť „24 ,mesiacov“, ročná percentuálna miera nákladov, ako aj priemerná

ročná percentuálna miera nákladov, a na záver „Pôžička (finančné plnenie)“ v sume 169,92 €. Túto
pôžičku žalovaný riadne splácal až do decembra 2011, kedy zostali nesplatené štyri splátky v sume
132,13 €.
Ďalej žalovaný v júli 2011 požiadal spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., o poskytnutie ďalšej
pôžičky (žiadosť č. l. 103). Pritom preukázal svoju totožnosť a poskytol údaje o svojej finančnej situácii

(doklady č. l. 89 až 102). Na základe toho žalovaný ako dlžník 16. júla 2011 podpísali listinu „Zmluva o
poskytnutí rýchlej pôžičky“ č. XXXXXXX (č. l. 59 a 60). V jej oddiele „III. Údaje k požadovanej Pôžičke“
sú uvedené parametre požadovanej pôžičky: požadovaná pôžička 3.000 €, „Celková suma Pôžičky“
5.640 €, mesačná splátka 94 € (s poistením 100,49 €), počet splátok 60, ročná úroková sadzba 32,31 %,
konečná splatnosť „07/2016“, ročná percentuálna miera nákladov, ako aj priemerná ročná percentuálna

miera nákladov. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., do oddielu „V. Schválená výška Pôžičky
(nevypĺňa sa)“ doplnila v zásade tie isté údaje a listinu podpísala 19. augusta 2011. Veriteľ sumu 3.000
€ poukázal žalovanému na jeho bankový účet v ten istý deň (výpis č. l. 88), kam bola pripísaná 22.
augusta 2011 (výpis č. l. 120). Z tejto pôžičky žalovaný zaplatil v septembri, októbri a decembri 2011 tri
splátky po 100,49 € (prehľad č. l. 104).

c) Následne Consumer Finance Holding a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník 13. resp. 16. decembra
2011 podpísali listinu označenú ako „Zmluva o poskytnutí pôžičky“ č. XXXXXXX (č. l. 3). V časti
tejto listiny označenej „II. Schválená výška Pôžičky“ sú okrem iného vymedzené schválená výška
pôžičky 5.054,88 €, mesačná splátka 134,72 €, počet splátok 91, „Celková suma Pôžičky“ 12.259,52

€, ročná úroková sadzba 32 %, konečná splatnosť „7/2019“, ročná percentuálna miera nákladov a
priemerná RPMN. V časti „III. Účel použitia Pôžičky“ je uvedené, že podpisom zmluvy klient „žiada,
aby sa z poskytnutej Pôžičky uhradili podľa nasledujúcej špecifikácie jeho záväzky voči Spoločnosti...“.
V nasledujúcej tabuľke sú uvedené pohľadávky z dvoch zmlúv (v časovom poradí): č. XXXXXXX sozostatkom 132,13 € a č. XXXXXXX so zostatkom 3.022,75 €. Zvyšok 1.900 € bol žalovaného vyplatený
v hotovosti (priznaná skutočnosť).
V časti zmluvy o pôžičke označenej „Klient“ je okrem iného obsiahnuté predtlačené ustanovenie tohto

znenia: „...prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými
obchodnými podmienkami (ďalej len VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich,
súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať...“ Tesne nad podpisom
zmluvných strán je umiestnené ich predtlačené vyhlásenie, v zmysle ktorého „Riadnym vyplnením a
podpísaním tejto Zmluvy všetkými stranami uzavrela Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. s

Klientom Zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky.“

d) K zmluve o pôžičke sú predložené „Všeobecné obchodné podmienky“ platné od 1. októbra 2010 (č.
l. 4), ktoré obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„1. DEFINÍCIE A VÝKLADOVÉ PRAVIDLÁ
1.1 Definície...

Celková suma Pôžičky: znamená súčet všetkých Splátok dohodnutých medzi Klientom a Spoločnosťou
v Zmluve....
Podmienky: znamená špeciálne obchodné podmienky vydané Spoločnosťou podľa § 273 Obchodného
zákonníka, vrátane akýchkoľvek ich zmien doplnení a novácií....
Pôžička: znamená bezúčelový spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej Klientovi Spoločnosťou...

2. ÚVODNÉ USTANOVENIA
...2.3 Tieto VOP a Podmienky sú prílohou Zmluvy a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť a určujú časť obsahu
Zmluvy, pokiaľ v Zmluve nie je výslovne uvedené inak....
6. PODMIENKY SPLÁCANIA
...6.2PokiaľniejevSplátkovomkalendária/aleboZmluvea/aleboPodmienkacha/aleboVOPstanovené

inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci....
6.4 Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení Služby, pokiaľ
nie je dohodnuté inak....
12. SKONČENIE ZMLUVY
...12.2 Klient ako aj Spoločnosť je oprávnená Zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu.

Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie...
14. VŠEOBECNÉ USTANOVENIA
...14.8 Zmluva obsahuje zmluvné typy:
(a)úverovázmluvapodľaZákonaospotrebiteľskýchúverochapodpornepodľaObchodnéhozákonníka;
a/alebo

(b) kúpna zmluva podľa Občianskeho zákonníka.“

e) Žalovaný zaplatil splátky splatné až do septembra 2012, neskoršie splátky nezaplatil (prehľad na č.
l. 8). Vzhľadom na to veriteľ listom z 9. februára 2013 vyzval žalovaného na úhradu všetkých splátok
jednorazovovsume11.087,45€(č.l.5).Listbolžalovanémuuloženýnapošte14.februára2013(obálka

č. l. 6).

f) Listom z 30. septembra 2016 (č. l. 112) Consumer Finance Holding, a.s., oznámila žalovanému, že
svoju pohľadávku zo zmluvy č. 5011338 vo výške 6.666,11 € postúpila na žalobcu.

g) Žalovaná je v súčasnosti zamestnaný s príjmom 600 až 700 € mesačne. Žije dome, rodičov, ktorým
prispieva 50 € mesačne. Okrem toho má vyživovacie povinnosti na dve deti vo výške 266 € a spláca
tiež úver v Slovenskej sporiteľni, a.s., po 170,70 € a spoločnosti Bencont Investment s. r. o. po 100 €.
(výpoveď žalovaného, č. l. 118/rub a 119)

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až f) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Z vykonaných listinných dôkazov

vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá aj pôvodné sporná pôžička 3.000 € v júli 2011. Súd na základe
predložených listín (kópia občianskeho preukazu, pracovnej zmluvy, výplatných pások, telefónnych
a bankových účtov) dospel k záveru, že o pôžičku požiadal sám žalovaný. Súd totiž považuje za
nepravdepodobné, že by sa veriteľ dostal k takému množstvu osobných údajov a listín bez aktívnejsúčinnosti žalovaného. Skutkové závery v bode 4 písm. g) vyplývajú z výpovede žalovaného, o ktorej
pravdivosti súd nemal dôvod pochybovať.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Podaním došlým 23. februára 2017 doplneným o plnú moc 13. marca 2017 a zopakovaným 24. marca
2017 pôvodný žalobca navrhol pripustenie vstupu spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., na svoje
miesto s odôvodnením, že zmluvou o postúpení pohľadávok z 19. septembra 2016 na ňu postúpil svoju

pohľadávku. Uznesením vyhláseným na pojednávaní 24. marca 2017 súd tento vstup pripustil (písomné
vyhotovenie pod č. k. 16 C 54/2016-123). Vyhlásením tohto uznesenia sa ním súd stal viazaný (§ 237
ods. 1 C. s. p.), a to bez ohľadu na to, že nie je právoplatné, a musel vychádzať z jeho existencie a
obsahu. Žiadna norma Civilného sporového poriadku pritom neurčuje, že predpokladom pokračovania
v konaní je, že uznesenie o pripustení zmeny strany musí nadobudnúť právoplatnosť. Preto súd ihneď
po vyhlásení tohto uznesenia mohol konať o merite veci s novým žalobcom.

7. Podaním postúpeným tunajšiemu súdu 2. marca 2016 pôvodný žalobca vzal späť svoju žalobu v časti
ozaplateniezmluvnejpokuty839,99€.Keďžekspäťvzatiudošlopredzačatímpredbežnéhoprejednania
alebopojednávaniaazprávnehopredpisunevyplývaurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzistranami,
súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 C. s. p. (výrok I).

8. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo zmluvy z 13/16. decembra 2011. Pretože však veriteľ konal pri
uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný nekonal na taký účel, spĺňajú definíciu
veriteľa(dodávateľa)aspotrebiteľavzmysle§2písm.a)ab)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch účinného k tomuto dňu, ako aj § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka účinného k tomuto dňu,

a zmluva medzi nimi je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.
z. a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Potom najneskôr od
účinnosti zákona č. 106/2014 Z. z. (1. apríla 2015) sa však aj v absolútnych obchodnoprávnych vzťahoch
musia prednostne použiť ustanovenia občianskeho práva, ak ide o spotrebiteľské vzťahy (§ 52 ods. 2
druhá veta Obč. zák.).

9. Právna kvalifikácia zmluvy č. XXXXXXX je nejasná, hoci sama je nazvaná zmluvou o pôžičke a tiež
plnenie veriteľa je v nej, ako aj vo všeobecných obchodných podmienkach označené ako „Pôžička“.
Z časti III zmluvy však vyplýva, že pôžička sa mala (okrem sumy 1.900 €, ktorá bola v hotovosti
vyplatená žalovanému) použiť na úhradu doterajších záväzkov žalovaného voči spoločnosti Consumer

FinanceHolding,a.s.,Akmápodľazmluvyopôžičkeposkytnúťveriteľpeňažnéprostriedkynauhradenie
záväzku, ktorý má dlžník voči nemu, nejde v skutočnosti len o zmluvu o pôžičke. Veriteľ totiž v takom
prípade nemôže poskytnúť plnenie sebe samému, pretože je to pojmovo nemožné. Takáto zmluva je
tak svojím obsahom v skutočnosti dohodou o zmene záväzku (nováciou) v zmysle § 516 Občianskeho
zákonníka, ktorým sa doterajší záväzok nahrádza záväzkom novým z titulu úveru alebo pôžičky.

Podmienkou platnosti dohody o novácii je ale existencia pôvodného záväzku, ktorý sa má novým
úverom resp. pôžičkou nahradiť. Ak je žalovaným spotrebiteľ, musí súd rozhodujúci o nárokoch z takejto
spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu prihliadať na prípadné vady nováciou nahrádzaných záväzkov a ich
vplyv na záväzok vzniknutý v dôsledku novácie (§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa) V
prerokúvanej veci je tak podmienkou platnosti záväzku žalovaného zo zmluvy č. XXXXXXX, ktorým sa

má poskytnutou pôžičkou nahrádzať záväzok žalovaného voči spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s. platnosť takéhoto záväzku žalovaného voči tejto spoločnosti.

10. V samotnej zmluve sa uvádzalo, že pôžičkou majú byť splatené (nahradené) záväzky žalovaného
z dvoch skorších zmlúv. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že zmluva č. XXXXXXX obsahovala

všetky náležitosti ustanovené § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a súd nezistil
ani iný dôvod jej neplatnosti. Takisto je zo zisteného skutkového stavu zrejmé, že výška nesplatených
splátok k decembru 2011 predstavovala sumu 132,13 €, čo je výška záväzku nahradeného zmluvou č.
XXXXXXX. Pokiaľ však ide o druhú zmluvu č. XXXXXXX z 19. augusta 2011, z vykonaného dokazovania
vyplýva, že táto zmluva obsahuje aj úrokovú sadzbu vo výške 32,31 % ročne. Podľa názoru súdu

však takáto výška úroku odporuje dobrým mravom, a to napriek tomu, že pohľadávka na splatenie
pôžičky nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím prostriedkom (porov. napr. uzn. NS SR 6 MObdo
5/2009). Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. 5 Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri
peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bezohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými
mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej
situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý

svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne
uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Úroková sadzba 32,31 % podľa názoru súdu nezodpovedá týmto požiadavkám na určenie úrokovej
sadzby pôžičky, pretože predstavuje viac než tretinové zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej
báze. V relevantnom čase sa pritom podľa všeobecne známych údajov inflácia v Slovenskej republike

pohybovala na jednocifernej úrovni (1-3 % ročne) a tiež priemerné úrokové sadzby v danom segmente
úverov sa pohybovali na úrovni 13 až 14 % ročne. Takto vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená
ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka, ani hospodárskou alebo inou situáciou v
slovenskej ekonomike. Vzhľadom na tú súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je
právnymúkonom,ktorýsapriečidobrýmmravom,vdôsledkučohojepodľa§39Občianskehozákonníka
neplatná. Dôsledkom neplatnosti je však úplná absencia akejkoľvek úrokovej sadzby v zmluve o pôžičke

č. XXXXXXX. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v rozhodnom znení sa však úver
pre absenciu úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov. Neplatnosť dohody o úrokovej
sadzbe v úverovej zmluve tak mala za následok, že veriteľ nemôže požadovať úrok z poskytnutého
úveru, ale len istinu 3.000 € zníženú o vykonané platby, ktoré podľa zisteného skutkového stavu dosiahli
bez poistenia 282 €. Záväzok veriteľa z tejto zmluvy tak ku dňu novácie (uzavretia zmluvy č. XXXXXXX)

predstavoval len 2.718, €. V prevyšujúcej časti bol tento pôvodný záväzok neplatný podľa § 39 Obč.
zák. a ich nahradenie novým záväzkom (novácia) podľa § 516 Obč. zák. platne takisto neprichádza do
úvahy. V dôsledku toho je v rovnakom rozsahu neplatná aj zmluva o pôžičke č. XXXXXXX.

11.Celkovávýškanovovanýchzáväzkovzozmlúvč.XXXXXXXaXXXXXXXtakkudňuuzavretiazmluvy

č. XXXXXXX predstavovala 2.718 + 132,13 = 2.850,13 €; pretože však žalovanému bola ešte vyplatená
aj istina 1.900 €, predstavovala istina nového záväzku zo zmluvy č. XXXXXXX sumu 2.850,13 + 1.900
= 4.750,13 €. Aj zmluva č. XXXXXXX však obsahuje úrokovú sadzbu 32 %, ktorá je podľa názoru súdu
neplatná pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka z rovnakých dôvodov ako
sú uvedené v predošlom bode Dôsledkom neplatnosti dojednania o úrokovej sadzbe je potom úplná

absencia akejkoľvek úrokovej sadzby v tejto zmluve, v dôsledku čoho sa pôžička považuje podľa §
11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v rozhodnom znení za bezúročnú a bez poplatkov a veriteľ nemôže
požadovať úrok z poskytnutého úveru. Veriteľ tak má nárok len na zaplatenie istiny 4.750,13 €, a to v
dohodnutých splátkach (bez poistenia) 134,72 €. Pri takýchto splátkach by bola istina splatená najneskôr
36. splátkou v poradí (4.750,13 : 134,72 = 35,25). Žalobca však žiada splatenie celého zostatku istiny

úveru naraz s úrokom z omeškania od 2. marca 2013, teda v podstate tvrdí, že počas trvania zmluvy
došlo k zosplatneniu celého úveru. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka platí, že ak bolo
v zmluve dohodnuté plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať splatenie celého záväzku pre nesplatenie
niektorej splátky len vtedy, ak to bolo dohodnuté. Z Občianskeho zákonníka samotného takéto právo
veriteľa nevyplýva, a to ani z § 53 ods. 9 Obč. zák. Toto ustanovenie síce viaže využitie práva podľa §

565 Obč. zák. na určité obmedzujúce podmienky, výslovný odkaz na § 565 Obč. zák. však znamená, že
veriteľ ho môže využiť len za podmienok § 565 Obč. zák., teda ak to bolo dohodnuté. Zmluva o pôžičke
č. XXXXXXX však neobsahuje žiadnu dohodu o tom, že by veriteľ takéto právo mal.

12. Súčasťou zmluvy sa na základe jednoznačného vyhlásenia žalovaného obsiahnutého v texte zmluvy

stali všeobecné obchodné podmienky, ktoré v ods. 12.2 oprávňujú veriteľa len vypovedať zmluvu
kedykoľvek. Takéto dojednanie skončenia zmluvy je v podstate prípustné (porov. § 2 ods. 3 Obč. zák.),
podľa názoru súdu je však takéto ustanovenie neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1
Obč. zák. Umožňuje totiž veriteľovi kedykoľvek za trvania právneho vzťahu zo zmluvy a bez akéhokoľvek
opodstatneného dôvodu zmeniť jednu z podstatných podmienok zmluvy - spôsob splácania poskytnutej

pôžičky. Práve spôsob splácania je jednou z podstatných podmienok, kvôli ktorým sa spotrebiteľ - dlžník
rozhoduje pre ten alebo onen úver, keďže porovnáva výšku splátok so svojimi finančnými možnosťami
na jednej strane a výhodnosťou úveru ako takého na strane druhej. Zmena tejto podstatnej náležitosti
zásadným spôsobom mení pôvodné podmienky, za ktorých dlžník vstupuje do úverového (pôžičkového)
vzťahu. Takéto právo veriteľa tým spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, v

dôsledkučohojetakátopodmienkapríkladmovypočítanáv§53ods.4písm.i)Obč.zák.akoneprijateľná
zmluvná podmienka. Obsiahnutie tejto podmienky v ods. 12.2 všeobecných obchodných podmienok už
samo osebe vylučuje, aby ju bolo možné považovať za individuálne dojednanú v zmysle § 53 ods. 1 infine Obč. zák. Citované ustanovenie je teda ako neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve podľa
§ 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná.

13. Neplatnosť tejto dohody znamená, že zmluva ani všeobecné obchodné podmienky, ktoré sa stali
jej súčasťou, neupravujú možnosť zosplatniť pôžičku, teda pre omeškanie s niektorou splátkou žiadať
splatenie celého dlhu. Veriteľ mal teda nárok len na jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorých bolo v
zmluve dohodnutých Z ustanovenia ods. 6.2 všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že splátky
sú zročné do 20. dňa kalendárneho mesiaca a z ods. 6.3 všeobecných obchodných podmienok vyplýva,

že prvá splátka je splatná v mesiaci po uzavretí zmluvy. Zmluva bola uzavretá v decembri 2011, prvá
splátka tak bola splatná 20. januára 2013. Podľa už uvedeného má veriteľ nárok len na istinu, ktorá
by bola splatená v 36 splátkach a posledná 36. splátka by tak podľa splatná 20. januára 2015. V čase
vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 C. s. p.) už boli teda splatné všetky splátky. Podľa § 103 Občianskeho
zákonníka použiteľného najneskôr od 1. apríla 2015 (zákon č. 106/2014 Z. z.) však zároveň platí, že
ak je dohodnuté plnenie v splátkach, plynie trojročná (§ 101 Obč. zák.) premlčacia doba odo dňa ich

zročnosti. V prerokúvanej veci bola žaloba podaná 11. januára 2016 (aj keď na nepríslušnom súde, § 105
ods. 4 O. s. p. účinného do 30. júna 2016), takže premlčané boli všetky splátky zročné pred 11. januárom
2013, teda nesplatené splátky splatné 20. októbra až 20. decembra 2012. Nárok na úroky z omeškania
ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku pritom podlieha rovnakému premlčaniu ako
záväzok hlavný. Premlčanie splátok zročných do 20. decembra 2012 tak malo za následok aj premlčacie

nároku na úroky z omeškania z týchto splátok. Zmena v osobe veriteľa v podobe postúpenia pohľadávky
nemala vplyv na plynutie premlčacej doby (§ 111 Obč. zák.) už aj z toho dôvodu, že k postúpeniu došlo
za konania, kedy už účinky premlčania nastali (§ 100 ods. 1 a § 112 Obč. zák.). Keďže žalovaný je
spotrebiteľom v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., musel súd v zmysle § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadnuť na premlčanie práva aj bez - inak potrebnej (§ 100

ods. 1 tretia veta Obč. zák.) - námietky žalovaného.

14. Veriteľ mal teda ku dňu podania žaloby nárok len na splátky zročné 20. januára 2013 až 20. januára
2015, teda celkovo 23 splátok po dohodnutých 134,72 € a jednu splátku zvyšku istiny [4.750,13 - (134,72
x 35)=] 34,92 €. Celkovo má teda nárok na 3.133,48 €. Omeškaním s platením jednotlivých splátok mu

vznikol aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 a § 10c nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. januára 2013 vo výške o 8 % vyššej než základná úroková
sadzbaECBplatnákprvémudňuomeškania.Tentonárokmuvšakvznikolažpoomeškanísjednotlivými
splátkami, teda vždy od 21. dňa príslušného mesiaca. Žalobca si však úrok z omeškania uplatňuje až od
2. marca 2013, v dôsledku čoho mohol súd z prvých dvoch priznaných splátok priznať úrok z omeškania

až od tohto dňa.

15. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiťbuďpôvodnýveriteľ(postupca),alebonovýveriteľ(postupník).Akpostúpenieoznámipostupca,
dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu postupníka

na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie postupu
o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanému bolo postúpenie oznámené
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. V oznámení je riadne identifikovaná zmluva, ktorá
založila postupované nároky a bolo mu doručené najneskôr spolu s uznesením o povolení zmeny
subjektu. Preto toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako

postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy.

16.Vzhľadomnatosúdžalobevyhovelvčastiozaplatenie3.133,48€aúrokuzomeškaniazjednotlivých
splátok (výrok II) a vo zvyšku ju zamietol.

17. Podľa § 232 ods. 4 C. s. p. súd povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v splátkach. Príjem
žalovaného je priemerne cca 650 €, z ktorých na vyživovacie povinnosti vynakladá 266 €. na bývanie 50
€ a ďalšie splátky 270 € Vzhľadom na to považoval súd sumu 80 € mesačne za maximálne primeranú
na splátky záväzku voči žalobcovi, pričom táto suma by mala viesť k splateniu nároku žalobcu približne
do troch rokov. Strata výhody splátok by mala pôsobiť ako motivácia pre žalovaného dodržiavať určené

splátky.

18. Prevažne úspešnému žalobcovi súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. priznal aj nárok na náhradu
(3.133,48 : 2.368,22, t. j. 57 : 43 % = ) 14 % trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.