Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316203745
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316203745.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, právne
zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava,
Dr. Vl. Clementisa č. 10, proti žalovanej: Y. P., L.. XX.XX.XXXX, J. N., C. XXXX/X, o zaplatenie 321,39
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 321,39 Eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
od 11.7.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.3.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu sumy 321,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 11.7.2014 do
zaplatenia a k náhrade trov predmetného konania. Vo svojej žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Č.. S. X. K. X.X.XXXX, pričom jej neoddeliteľnou súčasťou
boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. V zmysle
predmetnej zmluvy vypožičal žalobca žalovanej 1 ks mikroprocesorového zariadenia - SIM kartu, ktorá

žalovanej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavieraní
Dodatku k Zmluve č. S. odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky D. N.
D. W. C. F. za akciovú cenu 209,88 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo
výške 1,- Eur. Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a nároku na jej doplatenie
upravoval Dodatok k vyššie uvedenej zmluve a Prílohy k tomuto Dodatku. Tým, že žalovaná riadne a
včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 02/2014 do 03/2014 v celkovej výške 111,51
Eur a počas zmluvne dohodnutej doby viazanosti nevyužívala telekomunikačné služby, porušila zmluvné

povinnosti a v zmysle Dodatku k vyššie uvedenej zmluve vzniklo žalobcovi právo na úhradu škody,
ktorá mu tým vznikla. Uplatnená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia (220,- Eur) a jeho akciovou cenou (1,-
Eur), pričom pri výpočte skutočne spôsobenej škody (209,88 Eur) žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovanej. Žalovaná škodu spôsobila tým, že mobilné zariadenie dostala za akciovú cenu,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi trhovou, predajnou cenou a zľavou, pričom žalovaná si bola v

zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení (čl. 1 bod 1.3) vedomá, že mobilné zariadenie dostala za akciovú
cenu len preto, že sa zaviazala zotrvať v zmluvnom záväzku so žalobcom po celú dohodnutú dobu, t.j.
dobu viazanosti (24 mesiacov). Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 oznámil žalovanej
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhraduv dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si prostredníctvom podanej žaloby uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 11.7.2014. Žalobcova pohľadávka
voči žalovanej ku dňu podania žaloby teda pozostáva z neuhradených služieb vo výške 111,51 Eur
a z nároku na zaplatenie sumy vo výške 209,88 Eur, titulom uplatnenej náhrady vzniknutej škody, t.j.
celkom sumu 321,39 Eur.

2. V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 16.5.2016 platobný rozkaz č.k.
15C/95/2016-35, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, nakoľko táto sa toho
času nachádza na neznámom mieste, pričom jej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom
vykonaného šetrenia. Preto súd uznesením č.k. 15C/95/2016-48 zo dňa 26.8.2016 vydaný platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo veci nariadil na deň 7.3.2017 pojednávanie.

3. Podaná žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanej, ktorá sa k nej žiadnym
spôsobom nevyjadrila. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporovala a ani nepoprela.

4. Po otvorení pojednávania konaného dňa 7.3.2017 súd zistil, že na pojednávanie sa osobne dostavil
len právny zástupca žalobcu. Žalovaná svoju neprítomnosť vopred žiadnym spôsobom neospravedlnila,

o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu. Pred súd
predstúpil právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby zo dňa 29.1.2016.
Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
pripojení ako aj k uzatvoreniu Dodatku k tejto zmluve. Na základe týchto právnych úkonov žalobca
umožnil žalovanej riadne využívať jeho telekomunikačné služby a v zmysle dodatku poskytol žalovanej

mobilný telefón za akciovú cenu 1,- Eur. Z listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaná bola od samého
počiatku problematickým klientom. Riadne si neplnila svoje zmluvné povinnosti, a to tým, že neuhrádzala
faktúry za poskytované služby. Na základe toho bola žalovaná odpojená z verejnej telefónnej siete.
Žalobca sa nazdáva, že žalobkyňa vstupovala do zmluvného vzťahu s nim so špekulatívnym úmyslom
ktorý spočíval v tom, že žalovaná mala zámer využívať služby pokiaľ sa to bude dať a taktiež mala zámer

získať hodnotný mobilný telefón a to všetko bez toho, aby zotrvala v zmluvnom vzťahu so žalobcom
po dohodnutú dobu viazanosti. Žalobca má za to, že takéto konanie žalovanej je v rozpore s dobrými
mravmi. V dôsledku toho by žalovanej nemala byť poskytovaná súdna ochrana ako spotrebiteľovi.
Právny zástupca žalobcu uviedol, že nárok uplatnený v predmetnom konaní pozostáva z dvoch častí.
Prvou je čiastka 111,51 Eur z titulu neuhradených faktúr za poskytované služby a druhou je čiastka

209,88 Eur, ktorú si žalobca uplatňuje titulom škody, ktorá je tvorená rozdielom medzi akciovou cenou
a predajnou cenou mobilného telefónu, samozrejme s prihliadnutím na dobu trvania zmluvného vzťahu
medzi stranami sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa

X.X.XXXX, Dodatok k zmluve, Príloha k Dodatku, Pokus o pokonávku zo dňa 26.6.2014, vystavené
a neuhradené faktúry, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako aj s ostatným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

6. Žalovaná so žalobcom uzavrela Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa X.X.XXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb. Na základe uvedenej zmluvy vypožičal žalobca žalovanej 1 ks
mikroprocesorového zariadenia - SIM karty a pri uzavieraní Dodatku k Zmluve odpredal žalovanej
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky D. N. D. W. C. F., ktorý jej umožňoval využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Mobilný telefón bol žalovanej poskytnutý za zníženú
kúpnu cenu. Žalovaná sa zaviazala, že bude platiť za služby poskytnuté žalobcom, avšak túto povinnosť
si riadne a včas neplnila, nakoľko faktúry vystavené žalobcom v období od 02/14 do 03/14, žalovaná
neuhradila, a to aj napriek Pokusu o pokonávku zo dňa 26.6.2014. Žalovanej popri povinnosti zaplatiť
cenu za poskytnuté služby - hovorné vo výške 111,51 Eur, vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi aj škodu,

ktorámubolaspôsobenávdôsledkupredčasnéhoukončeniazmluvnejviazanosti,asíceškoduvovýške
209,88 Eur, t.j. výška škody po zohľadnení časového aspektu, t.j. počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej zo strany žalovanej (výška ceny, zaktorú bol mobilný telefón odporcovi poskytnutý sa rovná rozdielu medzi predajnou cenou 220,- Eur a
poskytnutou zľavou 219,- Eur).

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ods. 8 písm. b) cit. ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa bodu 11.14 Všeobecných podmienok, Navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05
%zdlžnejcenyÚčastníkoviposkytnutejaleboÚčastníkompožadovanejSlužbyzakaždýdeňomeškania
až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie,
inak v zákonom stanovenej výške

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (11.7.2014) bola základná úroková sadzba určená

Európskou centrálou bankou vo výške 0,15 %.

V zmysle čl. 2 bodu 2.5 písm. b) Dodatku k Zmluve o pripojení č. A7528877, v prípade porušenia
niektorej z povinností účastníka uvedenej v článku 2. bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s Podnikom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom

SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočnosť, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo
Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 219,- Eur, pričom pokiaľ kporušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti ďalej
len „ druhá časť doby viazanosti “, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti)sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel

uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-
právny vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
spolu s Dodatkom k nej ako aj so Všeobecnými podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb. V predmetnej zmluve sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej služby spojené
s využívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a odpredal žalovanej 1 ks mobilného zariadenia
za zvýhodnenú zľavnenú cenu. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté služby po dobu
najmenej 24 mesiacov od účinnosti zmluvy. Žalovaná však nezaplatila cenu za telekomunikačné služby
za obdobie 02/2014 do 03/2014, porušila svoj základný záväzok - platiť riadne a včas

cenu za služby. Následne bol porušený aj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
(tzv. doby viazanosti), nakoľko došlo k ukončeniu platnosti uzatvorenej zmluvy. Žalobcovi v dôsledku
neuhradených faktúr vznikol nárok na zaplatenie neuhradeného hovorného vo výške 111,51
Eur (po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaná neuhradil žiadnu čiastku) a v dôsledku porušenia
povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti, mu vznikla škoda vo výške 219,- Eur

(škoda vznikla v súvislosti s predajom mobilného zariadenia žalovanej za zľavnenú cenu). Táto škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia (220,- Eur) a jeho akciovou cenou
(1,- Eur). Žalobca si však v konaní uplatnil len škodu vo výške 209,88 Eur, nakoľko pri určovaní výšky
uplatnenej škody zohľadnil časový aspekt dojednaný v zmluvných podmienkach. Túto škodu žalovaná
spôsobila tým, že získala mobilné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej a nezotrvala v

zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti, k čomu sa podpisom Dodatku k vyššie uvedenej zmluve
zaviazala. Nakoľko žalovaná neuhradila pohľadávku za hovorné, ktoré jej bolo riadne vyfakturované
a rovnako tak ani škodu, ktorá žalobcovi vznikla v dôsledku zvýhodnenia, ktoré jej bolo poskytnuté
(zľavnené mobilné zariadenie), súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel, pretože bola podaná
dôvodne.

9. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinný v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (t.j. 11.7.2014, pričom je to deň nasledujúci po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku na uhradenie celého dlhu) bola
základná úroková sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 0,15 %.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu

trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.
Súd v danom prípade zaviazal žalovaného/žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že žalobca podal žalobu dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných

náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.