Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215206924
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215206924.5

Uznesenie

Z. súd P. II v právnej veci žalobcov: 1/ G. P., nar. X.X.XXXX, 2/ U. R., nar. XX.X.XXXX, 3/ D. G., nar.
X.X.XXXX, 4/ E. H., nar. X.X.XXXX, 5/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, 6/ D. P., nar. XX.XX.XXXX, 7/ D. T.,
nar. X.X.XXXX, 8/ Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, 9/ E. R., nar. X.X.N., 10/ Peter T., nar. X.X.XXXX, XX/ R. B.,
nar. X.XX.XXXX, všetci žalobcovia bytom W. XX, P. a všetci žalobcovia zastúpení D.. W. J., advokátom
so sídlom advokátskej kancelárie E. 3, P. proti žalovanej: I. E., nar. XX.X.XXXX, bytom R. 8, P. právne

zastúpenej D.. O. J., advokátkou so sídlom T. 8, P. v konaní o nariadenie predaja bytu takto

r o z h o d o l :

P. zastavuje.

W. v 1. - XX. rade nárok na náhradu trov konania proti žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX sa žalobcovia domáhali, aby súd nariadil predaj bytu žalovanej

špecifikovaný v žalobnom návrhu.

X. Uplatnený nárok odôvodnili tým, že sú vlastníkmi bytov v bytovom dome W. XX,XX so súpisným
číslom XXX v P.. T., ktorého predaj žiadali súdnym rozhodnutím nariadiť, je vo výlučnom vlastníctve
žalovanej, pričom tento mala obývať s obidvoma rodičmi a jej plnoletým bratom. K., že byt žalovanej je
užívaný spôsobom sústavne porušujúcim pokojné bývanie ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome

a členov ich rodín, najmä však maloletých detí.

X. Písomným podaním doručeným súdu X.X.XXXX žalobcovia v 1. - XX. rade súdu oznámili, že berú
žalobu v celom rozsahu späť a navrhujú konanie zastaviť. J. odôvodnili skutočnosťou, že žalovaná už
nie je vlastníčkou ani užívateľkou bytu, ktorý je predmetom konania, dôsledkom čoho predmet konania
spočívajúci v nariadení jeho predaja odpadol. W. zároveň navrhli zaviazať žalovanú na náhradu trov

konania.

X. Žalovaná v podaní doručenom súdu XX.X.XXXX so späťvzatím žaloby súhlasila.

X. Podľa ustanovenia § 144 B. sporového poriadku (ďalej len „B.“) žalobca môže vziať žalobu späť.

X. Podľa ustanovenia § X45 ods. 1 B., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

X. Vzhľadom na spoločný dispozitívny úkon všetkých žalobcov a súhlas žalovanej so späťvzatím v
súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil.

X. Podľa ustanovenia § 256 ods. X B., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.X. Podľa ustanovenia § 257 B. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

XX. Z predloženého listinného dôkazu - kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi žalovanou
ako predávajúcou a W. R. ako kupujúcou mal súd preukázané, že žalovaná po podaní žaloby byt, ktorý
bol v jej výlučnom vlastníctve, a ktorý bol predmetom tohto konania, predala, teda v priebehu konania
vyhovela návrhu žalobcov. H. tak platí, že zastavenie konania zavinila a v zmysle ustanovenia § 256

ods. X B. by bola povinná nahradiť všetky trovy účelne vynaložené na uplatnenie práva žalobcami.

XX. Úvaha súdu, či ide o výnimočný prípad, a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí
vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. H. skúmaní existencie podmienok hodných
osobitného zreteľa treba prihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom
strán sporu. R. z hľadiska aplikácie predmetného ustanovenia sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu

nároku (práva) na súde, postoj strán sporu v priebehu konania a pod.

XX. Napriek záveru o zavinení zastavenia konania zo strany žalovanej súd žalobcom náhradu trov
konania nepriznal, keď vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v povahe konania (ktorá napriek
tomu, že nie je jediným dôvodom na aplikáciu ustanovenia § XXX B., je jej spoluurčujúcim faktorom),

v osobe žalovanej (jej zdravotnom stave, sociálnej i majetkovej situácii), v postoji žalovanej v konaní
(predaj bytu, ktorý bol predmetom konania).

XX. Pri majetkových a sociálnych pomeroch žalovanej súd poukazuje na obsah spisu, predovšetkým na
samotnú žalobu a vyjadrenie právnej zástupkyne žalovanej (č.l. XXX) o neschopnosti žalovanej ukončiť

vzdelanie, pracovať, zamestnať sa a jej plnej závislosti na pomoci štátu (je poberateľkou invalidného
dôchodku) a jej rodiny. E. pomery žalovanej považoval súd za dostatočne preskúmané, keď dokladom o
nich je najmä skutočnosť, že žalovanej bola rozhodnutím B. právnej pomoci zo dňa XX.X.XXXX sp.zn.
XXXX//XXXX P. určená advokátka a priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou
vo výške XX eur. J. navyše pri zvažovaní možnej ujmy, ktorú svojím rozhodnutím o trovách konania

môže spôsobiť zásahom do majetkovej sféry strán sporu, vzal do úvahy aj pluralitu žalobcov, t.j. prostý
fakt, že zaťaženou nákladmi spojenými s konaním v prípade žalujúcej strany nie je jedna osoba.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).