Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707205130
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8707205130.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a z členov

senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej, v spore žalobkyne C. D., rod. E., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomT.č.9,T.,právnezastúpenejJUDr.PetromHarakálym,advokátom,Kováčska
č. 28, Košice, proti žalovanej Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4,
Bratislava 1, IČO: 00151700, o náhradu za bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia a zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia, o odvolaní žalovanej a žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Poprad zo dňa 26.6.2015, č.k. 17C 99/2007-494, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v jeho vyhovujúcej časti s výnimkou výroku o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť

žalobkyni sumu 2 340,54 eur a výroku o trovách konania tak, že žalobu o zaplatenie 8,5 % p. a. úroku z
omeškania zo sumy 2 340,54 eur od 19.10.2007 do zaplatenia, 8,5 % p. a. úroku z omeškania zo sumy
33 997,22 eur od 19.10.2007 do 22.10.2011 vo výške 11 590,72 eur a 8,5 % p. a. úroku z omeškania zo
sumy 16 378,11 eur od 19.10.2007 do 14.3.2014 vo výške 8 917,32 eur z a m i e t a.

Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) konanie o zaplatenie
sumy 12 280,25 eur s 8,5 % p. a. úrokom z omeškania od 19.10.2007 do zaplatenia zastavil. Žalovanej

uložilpovinnosťzaplatiťžalobkynisumu2340,54eurs8,5%p.a.úrokomzomeškaniaod19.10.2007do
zaplatenia, 8,5 % p. a. úrok z omeškania zo sumy 33 997,22 eur od 19.10.2007 do 22.10.2011 vo výške
11 590,72 eur, 8,5 % p. a. úrok z omeškania zo sumy 16 378,11 eur od 19.10.2007 do 14.3.2014 vo výške
8917,32euranahradiťtrovykonaniavovýške15441,63eurstým,žetrovykonaniaježalovanápovinná
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Petra Harakályho č. ú. XXXXXXXXX/XXXX, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že po rozhodnutí odvolacieho súdu predmetom
konania je nárok na zaplatenie bolestného nad rámec sumy 16.378,11 eur s 8,5 % p. a. úrokom z
omeškania od 19.10.2007 do zaplatenia, s 8,5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 33.997,22 eur od
19.10.2007 do zaplatenia. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania je nárok na zaplatenie
bolestného vo výške 2.340,54 eur s 8,5 % p. a. úrokom z omeškania od 19.10.2007 do zaplatenia,
s 8,5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 33.997,22 eur od 19.10.2007 do 22.10.2011 vo výške
11.590,72 eur, s 8,5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 16.378,11 eur od 19.10.2007 do 14.03.2014

vo výške 8.917,32 eur. V konaní po vykonaní dokazovania znaleckým posudkom MUDr. Petra Gémeša
nebol sporný uplatnený nárok na bolestné. Žalobkyňa uplatnila nárok vo výške 2.340,54 eur vyčíslený
ako rozdiel medzi počtom bodov podľa znaleckého posudku MUDr. Petra Gémeša 2 625 a počtom
bodov 2 450, ktoré žalovaná nenapadla odvolaním proti rozsudku súdu 1. stupňa, t. j. 175 bodov á402,92 Sk t. j. 70.511 Sk - 2.340,54 eur. Žalovaná nárok na zaplatenie bolestného vo výške 2.340,54
eur nerozporovala. Súd priznal žalobkyni úrok z omeškania z priznaného bolestného i náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia až odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby, nie od 30.01.2007,

keď sa žalovaná dostala do omeškania s plnením, až po doručení výzvy na plnenie od žalobkyne dňa
19.10.2007, keď žalobu vo veci prevzala žalovaná 18.10.2007. Mal za to, že žalobkyňa nepreukázala
okolnosť, že žalovaná sa do omeškania dostala skôr. Priznanie úroku z omeškania od 30.01.2007
neodôvodňuje podaný návrh na uzatvorenie dohody o urovnaní podľa § 6 zákona č. 437/2004 Z. z.
Úrok z omeškania priznal v zákonnej výške 8,5 % p. a. Nestotožnil s tvrdením zástupcu žalovanej k

uplatnenému nároku na úrok z omeškania. Zákon č. 381/2001 Z.z. v § 11 ods. 7 počíta s povinnosťou
platiť úrok z omeškania v prípade porušenia povinností poisťovateľa podľa § 11 ods. 5 uvedeného
zákona. Je názoru, že žalovanej vzniká povinnosť platiť úrok z omeškania nie iba v prípade porušenia
povinností poisťovateľa, ale aj v prípade, že napriek výzve poškodeného na plnenie neplní uplatnený
nárok. Súd aplikoval § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak čas plnenia nie je dohodnutý, je
dlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapodoručenívýzvynaplnenie.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa

§ 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobkyni ako účastníkovi, ktorý mal v konaní
čiastočný úspech, plnú náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia, nakoľko rozhodnutie o
výške plnenia záviselo od znaleckých posudkov a od úvahy súdu.

3. Proti časti druhého výroku rozsudku, ktorým súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni

8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 340,54 eur od 19.10.2007 do zaplatenia, 8,5 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 33 997,22 eur od 19.10.2007 do 22.10.2011 vo výške 11 590,72 eur, 8,5 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 16 378,11 eur od 19.10.2007 do 14.3.2014 vo výške 8 917,32 eur,
podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Namieta nesprávne právne posúdenie veci.
Má za to, že v prípade otázky prípadného nároku poškodeného na zaplatenie úroku z omeškania

je potrebné aplikovať zásadu, podľa ktorej má špeciálny právny predpis prednosť pred všeobecnou
právnou úpravou. Vo vzťahu k poisťovateľovi, ktorý poskytuje náhradu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla za poisteného, obsahuje osobitnú právnu úpravu tohto inštitútu zákon č. 381/2001
Z.z. Pri posudzovaní nároku poškodeného na zaplatenie úroku z omeškania je podľa nej nevyhnutné
skúmať, či povinnosti upravené v § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ splnil, pretože len

ich nesplnenie umožňuje v zmysle ods. 8 vznik nároku na zaplatenie úroku z omeškania. Má za to, že
žalovaná si uvedené povinnosti splnila, a preto nie je splnená zákonná podmienka pre vznik nároku na
zaplatenie úroku z omeškania. Poukázala aj na § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., ktoré počíta so
splatnosťou plnenia buď po skončení prešetrovania alebo až po doručení právoplatného rozhodnutia
súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi. S poukazom na uvedené navrhla rozsudok v napadnutej

časti zmeniť a žalobu zamietnuť.

4. Proti rozsudku, pokiaľ ide o výrok o náhrade trov konania, podala v zákonnej lehote odvolanie
žalobkyňa. Namieta výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny. Nesúhlasí s tým, že súd prvej inštancie
hodnotu príslušenstva nezahrnul do tarifnej hodnoty s poukazom na § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.

Táto analógia nemá podľa nej oporu v legislatíve Slovenskej republiky. Rovnako nesúhlasí s priznaním
odmeny za úkon právnej služby - pojednávanie dňa 19.1.2011 len v rozsahu 1, pretože má za to, že súd
vykonal pojednávanie s prejednaním veci. Navrhla rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že žalovaná
je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 22 492,68 eur
a náhradu trov odvolacieho konania vo výške 243,43 eur.

5. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedla, že žalobkyňa zákonom upraveným
postupom riadne preukázala žalovanej svoj nárok na náhradu škody na zdraví. Povinnosťou žalovanej
bolo v zmysle § 11 ods. 6 písm. a) a ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poskytnúť žalovanej plnenie náhrady
za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu, ako to bolo uvedené v predloženom

lekárskom posudku. Pokiaľ žalovaná po predložení lekárskeho posudku plnenie neposkytla, vystavila
sa omeškaniu s plnením svojej zákonnej povinnosti. Podľa jej názoru nemožno vyvodiť oprávnenie
poisťovateľa svojvoľne odmietnuť poskytnutie plnenia, hoci by formálne uviedol dôvod tohto odmietnutia.
Navrhla rozsudok v žalovanou napadnutej časti ako vecne právny potvrdiť a priznať jej náhradu trov
odvolacieho konania.

6. Žalovaná vo vzťahu k odvolaniu žalobkyne uviedla, že tarifná hodnota má byť určená len z výšky
žalovanej pohľadávky a nie aj z príslušenstva, keďže hodnota príslušenstva sa v § 10 ods. 2 vyhl. č.
655/2004 Z. z. nespomína. Ak by mal zákonodarca zámer určovať tarifnú hodnotu aj z príslušenstvažalovaných nárokov, nepochybne by to vyjadril vo formulácii predmetného ustanovenia expressis verbis.
Stotožnila sa s priznaním odmeny vo výške 1 hodnoty právneho úkonu, keďže pojednávanie bolo
odročené bez prejednania veci. Rozsudok v žalobkyňou napádanej časti trov konania považuje za vecne

správny a žiada ho potvrdiť.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na základe včas podaného odvolania preskúmal
rozhodnutie súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
o ustanovení § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) s použitím
ustanovenia § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované (Civilný sporový poriadok nadobudol
účinnosť 01.07.2016 a odvolanie strán bolo podané pred týmto dátumom) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovanej je opodstatnené. Odvolanie žalobkyne však za dôvodné považovať nemožno.

8.Nesprávnymprávnymposúdenímvecijemylnáaplikácia(avýklad)právnejnormynazistenýskutkový
stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav vôbec nemožno použiť. Presnejšie pod
nesprávnym právnym posúdením treba rozumieť pochybenie súdu spočívajúce v tom, že na zistený
skutkový stav neaplikoval príslušnú právnu normu, alebo aplikoval nesprávnu právnu normu, alebo
aplikoval síce správnu právnu normu, ale jej obsah interpretoval nesprávne, alebo právnu normu síce

interpretoval správne, ale na zistený skutkový stav ju aplikoval nesprávne.

9. Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom ku dňu vzniku poistnej udalosti, poisťovateľ
je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti

poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a)
skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť
poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie
a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov,
pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému

písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej
lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia;
písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať,
alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

10. Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

11. Podľa § 11 ods. 7 cit. zákona, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

12. Súd prvej inštancie vychádzal pri posudzovaní nároku žalobkyne na zaplatenie úrokov z omeškania
z názoru, že žalovanej vzniká povinnosť platiť úrok z omeškania nie iba v prípade porušenia povinností

poisťovateľa podľa § 11 ods. 5 cit. zákona, ale aj v prípade, že napriek výzve poškodeného na plnenie
neplní uplatnený nárok. V tomto smere ustálil vznik nároku na ich zaplatenie v súlade s § 563 OZ
poukazujúc na to, že ak čas plnenia nie je dohodnutý, je dlžník povinný dlh splniť prvého dňa po doručení
výzvy na plnenie, t.j. v danom prípade po doručení žaloby žalovanej dňa 18.10.2007.

13. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

14. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že splatnosť pohľadávky môže byť dohodnutá v zmluve alebo

určená právnym predpisom, prípadne rozhodnutím súdu. Toto ustanovenie sa teda týka len tých
prípadov, keď čas splnenia nebol určený žiadnym z uvedených spôsobov.15. Nie je sporným, že v prejednávanej veci uplatnila žalobkyňa svoj nárok na náhradu škody priamo
proti žalovanej na základe zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Tento špeciálny právny predpis v § 11 ods.

6 jednoznačne ustanovil, kedy nastáva splatnosť poistného plnenia, ktoré je povinný poskytnúť
poisťovateľ. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia je teda plnenie splatné do pätnástich dní, len čo
poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa plniť, resp. po doručení
právoplatnéhorozhodnutiasúduovýškenáhradyškodypoisťovateľovi,akztohtorozhodnutianevyplýva
iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Ide o kogentné zákonné ustanovenie, ktoré určuje splatnosť

pohľadávky majúcej svoj základ v zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a neumožňuje určenie iného času zročnosti poistného plnenia.

16. Za situácie, že poisťovateľ uzná a poskytne poistné plnenie poškodenému v ním uplatnenej
výške, je z hľadiska určenia času rozhodujúci okamih, kedy poisťovateľ skončil vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Ak však poisťovateľ odmietol poškodenému poskytnúť

poistné plnenie v ním požadovanom rozsahu, v dôsledku čoho poškodený uplatnil svoj nárok žalobou v
súdnom konaní, relevantným je až doručenie právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

17. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že citovaný právny predpis čas splnenia záväzku jednoznačne

stanovuje. Neobstojí preto argument súdu prvej inštancie o povinnosti poisťovateľa (žalovaného) plniť
dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ (žalobkyňa) požiadal. V prejednávanej veci teda povinnosť
poisťovateľa plniť vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody. Do
omeškania by sa teda žalovaná mohla dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej jej
právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobkyni výšku priznanej náhrady škody.

18. V tomto smere nemožno prisvedčiť ani tvrdeniu žalobkyne, že pokiaľ žalovaná po predložení
lekárskeho posudku plnenie neposkytla, porušila tým povinnosť podľa § 11 ods. 5 a ods. 6 zákona č.
381/2001 Z.z., a teda sa vystavila omeškaniu s plnením svojej zákonnej povinnosti.

19. Odvolací súd má z obsahu spisu za preukázané, že žalovaná v trojmesačnej lehote od oznámenia
žalobkyne o škodovej udalosti splnila listom zo dňa 17.1.2007 podmienku v zmysle § 11 ods. 5 písm.
b/ zákona č. 381/2001 Z.z., a to do troch mesiacov od oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov odmietnutia poskytnúť mu požadované plnenie.

20. Podľa názoru odvolacieho súdu peňažná sankcia v podobe úrokov omeškania upravená v § 11 ods.
7 cit. zákona je viazaná na nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 5 písm. a/ alebo
b/ v 3-mesačnej lehote a jej účelom je ochrana poškodeného v tom, aby poisťovňa pod následkom
tejto peňažnej sankcie nezostala nečinná a aby bola nútená oznámiť najneskôr v lehote troch mesiacov
poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti. Sankcia v podobe úrokov z omeškania je tak

viazaná výlučne na nesplnenie tejto povinnosti bez ohľadu na to, ako bolo v konečnom dôsledku o
nároku poškodeného na poskytnutie poistného plnenia v sporovom konaní rozhodnuté; relevantné tak
nie je, ako mala, resp. mohla inak poisťovňa poistnú udalosť vybaviť. Z uvedených skutkových zistení je
nepochybné, že povinnosť žalobkyni zaplatiť úroky z omeškania nevznikla ani podľa 11 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z.z.

21. Keďže žalobkyňou namietané nesprávne posúdenie veci bolo dôvodné, odvolací súd postupujúc
podľa § 388 CSP rozsudok v jeho vyhovujúcej časti s výnimkou výroku o uložení povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobkyni sumu 2 340,54 eur a výroku o trovách konania zmenil tak, že žalobu o zaplatenie 8,5
% p. a. úroku z omeškania zo sumy 2 340,54 eur od 19.10.2007 do zaplatenia, 8,5 % p. a. úroku z

omeškania zo sumy 33 997,22 eur od 19.10.2007 do 22.10.2011 vo výške 11 590,72 eur a 8,5 % p. a.
úroku z omeškania zo sumy 16 378,11 eur od 19.10.2007 do 14.3.2014 vo výške 8 917,32 eur zamietol.

22. Podľa § 396 ods. 2 CSP, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.24. Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia

niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

25. V sporovom konaní je kritérium procesného úspechu prvoradým kritériom posudzovania náhrady
trov konania, čomu zodpovedá aj systematické začlenenie tohto ustanovenia. Podľa tohto kritéria môže
súd priznať náhradu trov konania v plnej výške aj v prípade, ak súd priznal nárok úspešnej strane, nie
však v požadovanej výške. Ide o prípady, keď výška nároku závisí od znaleckého posudku alebo úvahy
súdu. S ohľadom na uvedené možno uzavrieť, že žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná,
preto jej patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

26.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnepodľa§262ods.2CSPsúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. V tejto súvislosti považuje odvolací súd vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobkyne za potrebné

poukázať na výstižné odôvodnenia súdov cit.: „Odvolací súd poukazuje na doslovné znenie ustanovenia
§ 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci
podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo
cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka určená pri začatí poskytovania právnej služby; za
cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku. Vzhľadom na to, že v cit. ustanovení

nie je ustanovené, že za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky s príslušenstvom, nemožno
zahrnúť príslušenstvo pohľadávky do jej hodnoty pre účely stanovenia základnej sadzby tarifnej odmeny.
Záver o tom, že príslušenstvo pohľadávky možno zahrnúť do hodnoty pohľadávky, nevyplýva ani z
logického a jazykového výkladu tohto ustanovenia.“ (uznesenie Krajského súdu v Košiciach vo veci 3Co
78/2013).

28. Rovnako odvolací súd uvádza, že z obsahu zápisnice o pojednávaní dňa 19.1.2011 je zrejmé, že
v dôsledku zhodnej žiadosti právnych zástupcov strán sporu, aby im súd poskytol lehotu na písomné
stanoviskokvypracovanémuznaleckémuposudkuzodboruneurológiedošlokodročeniupojednávania.
Nedošlo teda k vykonávaniu dôkazov a zisťovaniu skutkového stavu veci. Odvolací súd sa preto

stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že k prejednaniu veci na tomto pojednávaní nedošlo.

29. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).