Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210573
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215210573.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,
a. s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, v zast.: ECKER - KÁN & partners, advokátska kancelária
so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti žalovanej: X. J., B. K. X, B., o zaplatenie
70,70 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k.

21C/185/2015-16, zo dňa 07.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 70,70 eur a náhradu trov
konania 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu,

č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, V. XXXXXXX.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 760 Občianskeho zákonníka, § 11 ods. 2 písm. b/,
§ 14 ods. 2, § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, §
150 ods. 2 O.s.p. a vecne tým, že návrhom doručeným súdu dňa 23.04.2015 sa žalobca (ďalej aj ako
„navrhovateľ“) domáhal, aby súd zaviazal žalovanú (ďalej aj ako „odporkyňa“) zaplatiť mu dlžnú sumu

70,70 eur a náhradu trov konania z dôvodu, že dňa 19.01.2015 cestovala vo verejnom hromadnom
dopravnom prostriedku v Bratislave na linke MHD č. 68 a nepreukázala sa platným cestovným lístkom.
Odporkyňa dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,70 eur a úhradu vo výške 70,00 eur.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise.

4. Z listinných dôkazov predložených v spise mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu
navrhovateľa. Nárok navrhovateľa vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
spísaného revízorom pod variabilným symbolom XXXXXXX a kontrolného lístka s platným kódom. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Nenastal prípad, že
by cestujúci v stanovenej lehote predložil navrhovateľovi platný cestovný lístok.

5. Súd prvej inštancie mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že odporkyňa ako cestujúca
bol povinná zaplatiť cestovné a na vyzvanie sa preukázať platným cestovným lístkom. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že sa platným cestovným lístkom nepreukázala, na základe čoho jej vznikla
povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 70,00
eur, t. j. spolu sumu vo výške 70,70 eur.

6. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči neúspešnej odporkyni náhradu
trov konania. Nakoľko je však vyššie uvedená právna vec drobným sporom, súd prvej inštancie vzmysle § 150 ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania primerane znížil a to tak, že navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur. Hoci
si navrhovateľ uplatnil okrem náhrady trov konania predstavujúcej zaplatený súdny poplatok aj trovy

právneho zastúpenia vo výške 89,96 eur, čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 106,46 eur (viac
ako dvojnásobok dlžnej sumy), takéto trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke 70,70 eur, a teda
je dôvodné náhradu trov konania v uvedenom rozsahu znížiť. Je tiež potrebné uviesť, že navrhovateľ
obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum
jazdy bez platného cestovného lístku a variabilný symbol. Príprava týchto žalôb je rutinná činnosť,

nevyžadujúca žiadne odborné znalosti. Pokiaľ aj napriek tomu navrhovateľ splnomocnil na prípravu
žaloby advokáta, takýto postup je nanajvýš neúčelný a teda neúčelne sú vynaložené aj tým vzniknuté
trovy.

7. Proti predmetnému rozhodnutiu sa odvolal žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil v časti rozhodnutia o trovách konania tak, že uloží žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
89,96 eur. Súčasne si žalobca uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Svoje odvolanie žalobca
odôvodnil tým, že súd prvej inštancie vo výroku o trovách vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia
veci, nakoľko nesprávne súd aplikoval ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. Žalobca má za to, že rozhodnutie
o tom, že ide o výnimočný prípad a že sú vo veci dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať

z posúdenia všetkých okolností a zo starostlivého posúdenia všetkých rozhodných hľadísk. Treba
posúdiť predovšetkým majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery strany sporu. Žalobca poukazuje
na uznesenie sp. zn. 7Co/32/2009 a sp. zn. 7Co/64/2009 Krajského súdu v Bratislave. Odvolateľ ďalej
namieta, že súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysvetlil, akými úvahami sa riadil pri použití ust. §
150 ods. 2 O.s.p. Odvolateľ taktiež namieta, že súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku nedostatočne

odôvodnil zníženie trov konania a to len tým, že trovy konania sú voči pohľadávke neprimerané,
pričom sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho zastúpenia a
istiny. Žalobca sa domnieva, že niekoľkonásobne vyššiu sumu je potrebné v zmysle logického výkladu
dôvodovej správy k zmene O.s.p. k ustanoveniu § 150 ods. 2 O.s.p. chápať minimálne dvojnásobne
vyššiu ako je výška samotnej istiny, čo v tejto prejednávanej veci nie je.

8. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1
C.s.p.),preskúmalvecbeznariadeniaodvolaciehopojednávania,(§385ods.1C.s.p.)adospelkzáveru,
že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

10. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, vzhľadom k
tomu, že v ust. § 150 ods. 2 O.s.p. je ustanovením s tzv. relatívne neurčitou hypotézou ponechávajúcou
na zvážení súdu, či trovy konania sú voči uplatnenej pohľadávke neprimerané, resp. čo vôbec pod
neprimeranosťou treba rozumieť. Ide teda o také ustanovenie, ktoré dáva relatívne široké medze pre
sudcovské uváženie, resp. sudcovský zmysel pre spravodlivosť (porovnaj nález Ústavného súdu SR

z 21. mája 2014, sp. zn. I. ÚS 759/2013-20). V predmetnom konaní sa jedná o tzv. drobný spor (§
200ea O.s.p.) a už len z toho dôvodu, že trovy konania by boli vyššie ako pohľadávka, možno v súdenej
právnej veci trovy v nezníženej výške označiť voči pohľadávke za neprimerané. Námietka navrhovateľa,
odvolávajúca sa na dôvodovú správu k novele O.s.p., v časti týkajúcej sa ust. § 150 ods. 2 O.s.p.,
spočívajúca v tom, že ust. § 150 ods. 2 O.s.p. dovoľuje súdu nepriznať alebo znížiť trovy len v prípade,

ak tieto prevyšujú pohľadávku niekoľkonásobne, neobstojí. Vzhľadom na znenie ust. § 150 ods. 2 O.s.p,
z ktorého sa nedá takéto znenie vyvodiť.

11. Pre postup prvoinštančného súdu, ktorý s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p. znížil náhradu trov
konania priznaných žalobcovi, boli preto splnené zákonné podmienky: konanie sa týka tzv. drobného

sporu a trovy konania - keďže prevyšujú samotnú pohľadávku - sú voči nej neprimerané. Pokiaľ
prvoinštančný súd znížil žalobcovi prináležiacu náhradu trov konania na sumu 16,50 eur, znížil náhradu
trov konania vzhľadom na povahu sporu primerane, správne aplikujúc ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Zníženie
náhrady trov konania žalobcovi na základe ust. § 150 ods. 2 O.s.p. nemožno vnímať ako odňatiemožnosti účastníkovi konať pred súdom, keď aplikovaním cit. ust. zákona súd len využil platnú právnu
úpravu. Odvolací súd má zato, že prvoinštančný súd svoje rozhodnutie v danej časti riadne odôvodnil,
na základe čoho správne znížil trovy konania na výšku len zaplateného súdneho poplatku (§ 157 ods.

2 a 167 ods. 2 O.s.p.) a odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, resp. v jeho napadnutej časti v plnom rozsahu stotožňuje.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. V odvolacom konaní súd úspešnej žalovanej náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100 %.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).