Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/437/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204079
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116204079.1

Rozhodnutie

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.Ferdinanda
ZimmermannaasudkýňJUDr.AmyOdalošovejaJUDr.JankyBoroškovej,vkonaníorozvodmanželstva
navrhovateľa - manžela E. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXXX/X, F. F. a manželky Y. K., rod. U., nar.
XX. XX. XXXX, bytom R. XXXX/X, F. F., na odvolanie manžela proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 8C/67/2016-27 zo dňa 22. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané,
že manželstvo účastníkov konania je síce do značnej miery poznačené častými hádkami, ale naďalej
plní svoje základné funkcie, najmä spoločenskú, hospodársku a funkciu vzájomnej pomoci. Príčiny krízy
a dôvod rozvodu súd vidí v subjektívnom hodnotení vzájomného správania sa manželov. Súd prvej
inštancie má za to, že nateraz nie sú splnené podmienky pre rozvod manželstva, pričom formalisticky

neuplatnil jednotlivé ustanovenia zákona o rodine. Okresný súd vychádzal z morálnych hodnôt a
neakceptoval snahu navrhovateľa vykresliť ich vzťah za tak vážne rozvrátený. Z ustanovenia § 18
zákona o rodine jednoznačne vyplýva, že manželia sú povinní žiť spolu, byť si verný, pomáhať si, starať
sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Účastníci konania žijú v spoločnej domácnosti a
spoločne hospodária. Počas manželstva vytvorili rodinu a ani jeden z nich nemá predstavu o tom, že by
sa mal z domu, kde aj v súčasnosti žijú, odsťahovať. Názor navrhovateľa, že manželka je klamárka a on

je týraný muž, považuje súd prvej inštancie za predčasný, ovplyvnený aj jeho momentálnou situáciou.
Pokiaľ by jeho vzťah k manželke bol taký zlý, ako ho popisuje, mohol spoločnú domácnosť opustiť, resp.
požiadať o to manželku. V konaní ani nebolo preukázané, že by navrhovateľ (napriek jeho tvrdeniu) mal
intímnu známosť. Navrhovateľ súdu preukázal len to, že dostával listy od ženy. Okresný súd má za to,
že v danom prípade intenzita rozvratu v manželstve účastníkov konania nie je tak závažná, že by ich
manželstvo bolo trvalo a vážne rozvrátené a že by neplnilo svoj účel. Od účastníkov konania možno

spravodlivo požadovať zotrvať v takomto manželskom vzťahu, pretože od účastníkov konania možno
očakávať obnovenie vzťahov. Súd prvej inštancie nemal preukázané splnenie podmienok uvedených
v ustanovení § 23 ods. 1 zákona o rodine, a preto návrh navrhovateľa zamietol ako neodôvodnený. O
trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 144 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(ďalej v texte len ,,OSP“) tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

3. Proti rozsudok odvolanie podal navrhovateľ.4. Odvolateľ vo svojom odvolaní uviedol, že manželka klame, pretože už 11 rokov sa o neho nestará,
ale on to ani nechce. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že už dva krát podal návrh na rozvod, lebo situácia sa
len zhoršuje a je týraný. Manželka podľa neho klame súdy o spolužití a nevie čo je manželstvo. Vo

svojom odvolaní ďalej uvádza, že manželka raz súhlasí a raz nesúhlasí s rozvodom, ich spolužitie nikdy
nebolo manželstvo, pretože neplní a ani nemôže plniť svoj účel po žiadnej stránke. Žiada odvolací súd,
aby rozhodnutie okresného súdu zamietol a manželstvo uzavreté na mestskom úrade dňa 11.09.1993
rozviedol v zmysle ustanovenia § 23 a § 24 Zákona o rodine.

5. Manželka sa k odvolaniu manžela nevyjadrila.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ustanovenia § 379 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ,,CSP“) a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia
pojednávaniapodľa§385CSPadospelkzáveru,ženapadnutýrozsudokjepotrebnéakovecnesprávne

potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.

7. Podľa § 18 zák. č.36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“)
manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10.Jedinýmhmotnoprávnymdôvodomrozvodujekvalifikovanýrozvratmanželstva.Základnýmkritériom

úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne - hľadiská morálky celej
spoločnosti. Ide o objektívnu skutočnosť, ktorú musí mať súd preukázanú.

11. Vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod
manželstva. Súd je povinný tieto dôvody zisťovať a vyhodnocovať. Manželstvo je možné považovať za

vážne narušené a trvalo rozvrátené vtedy, ak sa preukáže, že nemôže plniť svoj účel, teda svoje funkcie,
ktorých význam sa počas spolužitia manželov postupne mení. Manželstvo v priebehu svojej existencie
plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Rozvrat je dostatočne trvalý, ak už nemožno
očakávať obnovenie spolužitia.

12. Z ustanovenia § 18 a § 19 Zákona o rodine vyplývajú pre manželov povinnosti, a to povinnosť
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti,
vytváraťzdravérodinnéprostredie,staraťsapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov
o potreby rodiny a rozhodovať spoločne o všetkých veciach, ktoré sa týkajú rodiny.

13. Na rozvod manželstva nie je právny nárok, súd posudzuje návrh na rozvod manželstva z vyššie
uvedených kritérií, teda starostlivo skúma, či sú tu objektívne splnené zákonné predpoklady pre
povolenie rozvodu manželstva.

14. V prejednávanej veci odvolací súd preskúmaním zistil, že okresný súd rozhodol negatívne o návrhu

navrhovateľa na rozvod manželstva správne. Vykonané dôkazy, ktorými účastníci preukazovali svoje
tvrdenia, vyhodnotil správe podľa kritérií v ustanovení § 191 ods. 1 CSP, teda podľa svojej úvahy, každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo
vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Jeho skutkový záver, že v prejednávanej
veci nie sú preukázané hmotnoprávne predpoklady na rozvod manželstva podľa § 23 Zákona o rodine,

zodpovedá výsledkom vykonaných dôkazov a je správny. Správny je potom aj právny záver okresného
súdu, že nebol preukázaný z vykonaných dôkazov taký vážny a trvalý rozvrat v manželstve účastníkov,
ktorý by nebolo možné odstrániť.15. Odvolací súd na dôvody uvedené v rozhodnutí okresného súdu v zásade poukazuje a stotožnil sa
s nimi v zmysle § 387 ods. 2 CSP. Tvrdenia navrhovateľa, uvedené v priebehu konania a v odvolaní, sa
týkajú jeho vnímania a hodnotenia vzťahu s manželkou, ktoré pre rozvod manželstva neboli postačujúce.

16.Navrhovateľvnávrhuanivpriebehukonanianepreukázal,žemanželkanerešpektujejehodôstojnosť
alebo že by manželka výlučne svojím správaním narušovala zdravé rodinné prostredie. Potom nebol
dôvod, s prihliadnutím na stanovisko manželky, ktorá trvala na zachovaní manželstva, manželstvo
účastníkov konania rozvádzať. Okresný súd urobil správny skutkový záver o tom, že účastníci konania

si vytvorili model spolužitia, pravidlá správania a uhrádzania nákladov za užívanie domu. Podľa § 217
ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. V čase rozhodnom pre posúdenie
návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva nebolo zo strany navrhovateľa preukázané, že vzťahy medzi
ním a manželkou boli tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia s prihliadnutím na ich vek, osobné,
povahové pomery a dispozície.

17. Okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval
príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný

mimosporový poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

19. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).