Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204700
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714204700.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 06 22 35, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, proti žalovanému: O. R., U..
XX.XX.XXXX, T. F. D. R. H. D., o zaplatenie 1.641,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 941,91 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,24% ročne:
- zo sumy 987,46 € od 17. 5. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 954,45 € od 4. 12. 2014 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19. mája 2014 a rozšírenou v podaní doručenom súdu dňa
8. decembra 2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 1 941,91 € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5,24% ročne zo sumy 987,46 € od 17. 5. 2014 do zaplatenia a zo sumy 954,45
€ od 4. 12. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že šetrením
bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo žalovaného uzavreté povinné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na túto
skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu

poškodenému Rezort Invest, s.r.o. dňa 31.3.2014 poistné plnenie vo výške 987,46 € a poškodenému
Peter Suchánek poskytol z poistného garančného fondu dňa 31.9.2014 poistné plnenie vo výške 954,45
€. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodeným
škodu. Tým, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z. z., vznikol Žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona,
na náhradu toho, čo za neho plnil.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

3 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prostredníctvom žalobcom
predložených listinných dôkazov, a to: č.l. 1-2 - návrh na vydanie platobného rozkazu, č.l. 4 - výpis z
účtu,č.l.5-výzvananáhradupoistnéhoplnenie,č.l.6-7-kópiadoručenky,č.l.8-oznámenieopostúpení
dokladov, č.l. 9-10 - údaje o prípade, č.l. 11-14 - kalkulácia opravy, č.l. 15-16 - kontrolný list, č.l. 17-18 -

oznámenie poškodeného o poistnej udalosti, č.l. 19-20 - kópia osvedčenia o evidencií, č.l. 21-22 - kópia
vodičského preukazu, č.l. 23 - európsky záznam o dopravnej nehode, č.l. 24 - zápis o poškodení vozidla,
č.l. 25 - vyúčtovanie, č.l. 26-27 - oznámenie o poistnom plnení, č.l. 28-29 - stanovenie hodnoty cestného
vozidla a výšky škody, č.l. 30 - záznam o dopravnej nehode, č.l. 32-33 - záznam o preverení oznámenia- škodovej udalosti, č.l. 34 - zápis o dychovej skúške, č.l. 35-36 - záznam o preverení oznámenia -
škodovej udalosti, č.l. 37 - list pre žalobcu, č.l. 38-39 - zápis o poškodení vozidla, č.l. 40-41 - poistenie
zodpovednosti, č.l. 42 - faktúra, č.l. 43 - list pre žalobcu, č.l. 44-60 - výpisy z e-mailovej komunikácie,

č.l. 61-62 - oznámenie o škodovej udalosti, č.l. 63-64 - kópia osvedčenia o evidencií, č.l. 65-66 - zápis o
poškodení vozidla, č.l. 67-69 - kalkulácia, č.l. 72 - oznámenie o preverení, č.l. 75 - rozšírenie žaloby, č.l.
76 - výpis z účtu, č.l. 77 -výzva na náhradu poistného plnenie, č.l. 78-79 - kópia doručenky, č.l. 80-83 -
stanovenie hodnoty cestného vozidla a výšky škody, č.l. 84-85 - oznámenie o poistnom plnení, č.l. 86
- oznámenie o spracovaní poistnej udalosti.

4 Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 10.12.2013 došlo zavinením
žalobcu k dopravnej nehode medzi motorovým vozidlom zn. Škoda EČV: D. XXX V., ktorého držiteľom
v čase nehody bol žalovaný a inými vozidlami. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorových
vozidiel: zn. Mercedes Benz EČV: D. XXX V. poškodeného Rezort Invest, s.r.o.; zn. Ford EČV: G.
XXX R. poškodeného D. E.. Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové

vozidlo žalovaného uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Dňa 18.3.2014 žalobca bankovým prevodom uhradil sumu 1.086,21 € poisťovni poškodeného
Rezort Invest, s.r.o. Žalobca si listom zo dňa 16.4.2014 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia
987,46 € voči žalovanému. Žalovaný do dnešného dňa túto sumu žalobcovi neuhradil. Dňa 29.9.2014
žalobca bankovým prevodom uhradil sumu 1.049,90 € poisťovni poškodeného D. E.. Žalobca si listom

zo dňa 3.11.2014 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia 954,45 € voči žalovanému. Žalovaný do
dnešného dňa túto sumu žalobcovi neuhradil.

5 Podľa § 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Podľa § 1 ods.
2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a

doplnení niektorých zákonov povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je
uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má

nájomca. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. na premlčanie nároku na náhradu
škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu
spôsobila. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Podľa §
24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu

škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho
zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je
povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé

vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada.
Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho
právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. Podľa § 813 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní

primeraneustanovenie§450.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.6 Pokiaľ ide o výšku vzniknutej škody, súd považuje vzniknutú škodu za preukázanú. Žalobca preukázal
vzniknutú škodu listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že poškodené vozidlá boli opravené v

autorizovanom servise a výšku škody preukázal faktúrami. V prípade, ak by žalovaný v súlade so
zákonom 381/2001 Z. z. mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, bola by sa škoda uhrádzala z jeho povinného zmluvného poistenia
priamo. Keďže žalovaný nemal v súlade s uvedeným právnym predpisom uzatvorené takéto poistenie,
postupujúc v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., žalobca poskytol z poistného

garančného fondu poistné plnenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Keďže žalobca plnil poškodeným, prešlo na neho
podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo poškodeného na náhradu škody voči tomu, kto túto
škodu spôsobil, a teda žalovaný zodpovedá žalobcovi podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
vlastník a prevádzkovateľ nákladného motorového vozidla. S poukazom na vyššie uvedené preto súd
žalobnému návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom, tak ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal proti
neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne
o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.