Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/435/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714208601
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1714208601.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a
sudcov Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej, v právnej veci žalobcu: Západoslovenská
distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, zastúpeného advokátskou
kanceláriou GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Kováčska 53, Košice, IČO: 36 730 564,
proti žalovanému: A. S., nar. XX.XX.XXXX, H. XX, A., zastúpenému procesným opatrovníkom D. C.,

súdnou tajomníčkou Okresného súdu Malacky, o náhrade trov v konaní o zaplatenie škody vo výške
5.382,72 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa
30.11.2015, č.k. 36C/18/2015-47 v časti náhrady trov právneho zastúpenia, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 30.11.2015, č.k. 36C/18/2015-47 v napadnutej
časti m e n í tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 796,76
eur k rukám jeho právneho zástupcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Povinnosť žalovaného nahradiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 322,50 eur zostáva týmto uznesením
nedotknutá.

Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi súdny
poplatok vo výške 322,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 730,46 eur; do rúk právneho
zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2.Rozhodnutieodôvodniltým,žerozsudkomzodňa14.9.2015,č.k.36C/18/2015-44súdvyhovelnávrhu
žalobcu v celom rozsahu a žalobcovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom vo výške 100

%. Právny zástupca žalobcu trovy právneho zastúpenia v konaní pred súdom vyčíslil v návrhu vo veci
samej, ako aj samostatným podaním zo dňa 14.9.2015 spolu s DPH v sume 796,76 eur. Okrem náhrady
za zaplatený súdny poplatok v sume 322,50 eur, súd žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
vzneníúčinnomvždykudňuposkytnutiaúkonuprávnejslužby,atozatriúkonyprávnejslužby(prevzatie
a príprava zastúpenia zo dňa 14.1.2013, návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 24.9.2014, účasť

na pojednávaní dňa 14.9.2015) spolu vo výške 596,91 eur. Náhradu cestovných výdavkov pri ceste z
Bratislavy do Pezinka (43 km) a späť dňa 14.9.2015 súd priznal spolu v sume 10,85 eur, a náhradu
za stratu času stráveného cestou zo sídla právneho zástupcu žalobcu do miesta konania pojednávania
dňa 14.9.2015 z Bratislavy do Pezinka a späť súd priznal v sume 27,96 eur za 2 polhodiny. Vo vzťahu
k náhrade za stratu času súd uviedol, že uplatnený rozsah za spiatočnú cestu z Bratislavy do Pezinku
nepovažoval za primeraný. Podľa súdu reálny čas cesty pri použití osobného motorového vozidla nie

je možné preukázať, a preto pri rozhodovaní o uplatnenom nároku vychádzal z dopravného grafikonu
verejnýchprepravcov,podľaktoréhouvedenácestatrvá22,resp.23minútvzávislostiodvlaku.Priznanúnáhradu trov právneho zastúpenia súd vyčíslil spolu v sume 608,72 eur s tým, že táto sa zvyšuje o daň
z pridanej hodnoty, t.j. spolu na sumu 730,46 eur.

3. Uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 10.12.2015 a procesnej opatrovníčke
žalovaného dňa 16.12.2015.

4. Proti uzneseniu vo výroku týkajúcom sa náhrady trov právneho zastúpenia podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Žiadal, aby bolo

uznesenie zmenené a žalovanému bola uložená povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 796,76 eur a trovy odvolacieho konania vo výške 124,61 eur. Namietol, že za úkon
právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia, ku ktorému došlo v roku 2014, súd priznal
režijný paušál v nesprávnej výške 7,81 eur (za rok 2013). Zle bola vypočítaná aj náhrada cestovných
výdavkov pri ceste z Bratislavy do Pezinka a späť, keď súd vychádzal z dĺžky cesty tam aj späť 43 km,
namiesto 43,2 km. Najkratšia vzdialenosť pri ceste osobným motorovým vozidlom je 21,6 km, t.j. spolu

s cestou naspäť 43,2 km. Súd mal preto žalobcovi priznať náhradu cestovného po zaokrúhlení vo výške
10,91 eur. Zle bola vypočítaná aj náhrada za stratu času, keď ju súd za cestu na pojednávanie a späť
priznal len vo výške 27,96 eur, t.j. za dve začaté polhodiny. Daná cesta však trvá v najkratšej variante 38
minút. Sídlo advokátskej kancelárie právneho zástupcu žalobcu sa nachádza v centre Bratislavy. Za 30
alebo menej minút sa nie je možné dostať osobným motorovým vozidlom z centra Bratislavy do Pezinka

medzi ôsmou až desiatou hodinou ráno. Žalobcovi preto patrí náhrada za stratu času v rozmedzí 4
začatých polhodín (55,92 eur).

5. Vec s odvolaním žalobcu bola predložená odvolaciemu súdu dňa 15.11.2016.

6. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 1.7.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. V ustanovení § 357 CSP je uvedený taxatívny výpočet uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je
odvolanie prípustné. Napadnuté uznesenie nespadá do ustanoveného okruhu uznesení, proti ktorým je
odvolanie prípustné (nie je sporný nárok žalobcu na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie,
sporná je len výška náhrady trov konania - trov právneho zastúpenia). Žalobca však podal svoje

odvolanie dňa 22.12.2015, t.j. ešte za platnosti a účinnosti OSP, kedy bolo proti takémuto rozhodnutiu
súdu odvolanie prípustné. Pretože o odvolaní žalobcu nebolo rozhodnuté do nadobudnutia účinnosti
CSP, vychádzajúc z ustanovenia § 470 ods. 2 veta prvá CSP, mal odvolací súd za to, že treba o ňom ako
o prípustnom rozhodnúť bez ohľadu na aktuálny procesný režim, a to vzhľadom na zachovaný právny
účinok procesného úkonu žalobcu - odvolania.

8. Odvolací súd zo spisu zistil, že žalobca sa návrhom došlým na súd dňa 26.9.2014 domáhal voči
žalovanému náhrady škody na tom skutkovom základe, že pri kontrole odberného miesta dňa 1.3.2013,
bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie. Vzniknutú škodu žalobca vyfakturoval faktúrou č.
XXXXXXX, vystavenou dňa 14.3.2013 a splatnou dňa 29.3.2013.

9. Z uvedeného je nepochybné, že na plnomocenstve, ktorým žalobca splnomocnil svojim zastupovaním
v tomto súdnom spore advokátsku kanceláriu, a ktoré pripojil k žalobnému návrhu (č.l. X spisu), je
uvedený nesprávny rok. Zjavne pri vypracovaní plnomocenstva došlo len k tzv. preklepu. K prevzatiu
zastúpenia v tejto veci logicky ani nemohlo dôjsť skôr, ako bol zistený neoprávnený odber elektrickej

energie, z ktorého náhrady škody sa žalobca domáhal v tomto súdnom spore. K prevzatiu a príprave
zastúpenia tak došlo až dňa 14.1.2014, a nie 14.1.2013. Dôvodne preto žalobca namieta, že režijný
paušál za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2014 mu bol priznaný v
nesprávnej výške.

10. V nesprávnej výške bola žalobcovi priznaná náhrada cestovných výdavkov súvisiacich s účasťou
jeho právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 14.9.2015, pretože súd prvej inštancie pri jej
vyčíslení vychádzal z nesprávnej dĺžky cesty. Sídlo advokátskej kancelárie ius aegis s.r.o. (substitučne
splnomocnenej advokátskej kancelárie - č.l. XX spisu) sa nachádza v N. na T. X. Substituent právnehozástupcu žalobcu použil na cestu na pojednávanie konané dňa 14.9.2015, osobné motorové vozidlo.
Podľa internetovej stránky www.gooogle.sk/maps predstavuje najkratšia vzdialenosť pri ceste osobným
motorovým vozidlom z N., T. X do sídla Okresného súdu Pezinok vzdialenosť 21,6 km, t.j. spolu s cestou

späť do Bratislavy vzdialenosť 43,2 km.

11. V nesprávnej výške bola priznaná aj náhrada za stratu času právneho zástupcu žalobcu v súvislosti
s jeho účasťou na pojednávaní konanom dňa 14.9.2015 na Okresnom súde Pezinok. Podľa internetovej
stránky www.gooogle.sk/maps najkratšia vzdialenosť (21,6 km) pri ceste osobným motorovým vozidlom

z N., T. X do sídla Okresného súdu Pezinok trvá priemerne 38 minút. Poznajúc dopravnú situáciu na
uvedenej ceste najmä v raňajšej „špičke“, nemal odvolací súd žiadnu pochybnosť o tom, že túto cestu
nie je reálne možné prejsť osobným motorovým vozidlom za 30 minút.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti náhrady trov
právneho zastúpenia zmenil podľa § 388 CSP a žalobcovi priznal túto náhradu vo výške 796,76 eur

tak, ako si ju žalobca vyčíslil riadne a včas (§ 151 ods. 1 OSP) podaním zo dňa 14.9.2015 (č.l. XX.
spisu) a vo výške plne v súlade s vyhláškou č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

13. Odvolací súd žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu, že žalovaný

na nesprávnom rozhodnutí súdu prvej inštancie nemal žiaden podiel.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

- dovolací návrh (§ 428 CSP).