Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316204065
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316204065.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený: PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: Ing. Koloman Nagy -
NAVA - KLIMA, s miestom podnikania Galanta, Esterházyovcov 709/12, IČO: 41 840 569, o zaplatenie
1362,51 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1362,51 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 157,99 euro od 26.6.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 195,34 euro od 26.7.2012 do
zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 258,82 euro od 26.8.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 3,50

euro od 26.9.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 746,86 euro od 26.8.2013 do zaplatenia všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 8.3.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1362,51 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania
vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu U. O. H..U.. uzavrel so žalovaným zmluvu na základe
ktorej mu poskytol telekomunikačné služby tým, že ho pripojil k verejnej mobilnej elektronickej sieti a

aktivoval mu dátovú službu za dohodnutý mesačný poplatok pričom žalovaný sa zaviazal za služby platiť
poskytovateľovi služieb sumy podľa ním vystavených faktúr. Žalovaný však faktúry neuhrádzal pričom
poskytovateľ služieb postúpil pohľadávku na žalobcu.

2. Súd žalovanej strane - právnickej osobe doručoval písomnosti na adresu sídla zapísaného v
obchodnom registri alebo inom verejnom registri v zmysle §-u 106 ods. 1 psím. b) Civilného sporového
poriadku a na tejto adrese žalovaná strana písomnosť neprevzala.

Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súd vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mala vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014, Zmluvou o
pripojení s dodatkom, faktúrami preukazujúcimi uplatnený nárok, oznámením o postúpení pohľadávok,

Všeobecnými podmienkami poskytovania služieb a zistil tento skutkový stav veci.

U. O. H..U.. dňa 13.5.2011 uzavrela so žalovaným Zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy bol
poskytovateľ služby U. O. H..U.. povinný pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej elektronickej sieti aaktivovať mu dátovú službu na dohodnutý mesačný program služieb J. U. T. XXXX. Spolu so zmluvou
podpísal žalovaný dňa 13.5.2011 Dodatok k zmluve o pripojení. Tento dodatok sa týkal záväzku žalobcu
sprístupniť žalovanému bezdrôtový internet.

Spoločnosť U. O. H..U.. uzavrela so žalovaným zmluvu o pripojení na základe ktorej pripojila žalovaného
k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovala mu SIM kartu na dohodnutý mesačný mobilný program
služieb „L. XXX”. Dňa 6.9.2010 podpísal žalovaný dodatok k zmluve o pripojení na základe ktorého mu
bola poskytnutá zľava na služby a mobilný telefón v lehote viazanosti 24 mesiacov. V súvislosti s vyššie

uvedenými záväzkami vznikla poskytovateľovi služieb povinnosť predať žalovanému mobilný telefón U.
Q. P. L. v akciovej cene. Žalobca si však neuplatňuje zmluvnú pokutu za mobilný telefón vo výške 247,93
euro vyúčtovanú mu vo faktúre č. XXXXXXXXXX.

Vzhľadom na to, že spoločnosť U. O. H..U.. poskytovala žalovanému plnenia riadne a včas vystavila
mu tieto faktúry:

FA č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 25.6.2012 v sume 157,99 euro
FA č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 25.7.2012 v sume 195,34 euro
FA č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 25.8.2012 v sume 258,82 euro
FA č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 25.9.2012 v sume 3,50 euro
FA č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 25.8.2013 v sume 994,79 euro

7. Žalovaný uvedené faktúry v lehote splatnosti a ani doposiaľ nezaplatil čím došlo k porušeniu
zmluvných povinností z jeho strany. Poskytovateľ služieb U. O. H..U.. zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 9.6.2014 postúpil pohľadávku na žalobcu.

8. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z., žalovaný je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Podľa bodu 1
Všeobecných podmienok cenník je tarifa v zmysle § 41 zákona o elektronických komunikáciách.
Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b ) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
ich splatnosti.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V súlade s ustanovením §-u 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý je v omeškaní je povinný

zaplatiť aj úroky z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia čl. 1 § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania - z listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o pripojení s dodatkom na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené

faktúryneuhradilvdôsledkučohovznikolposkytovateľovislužiebnároknadeaktiváciuslužby.Vzhľadom
na to, že žalovaný neuhradil cenu služieb súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.10. V zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva.
Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v § 3 ustanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.