Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/356/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812203119
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3812203119.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Z. proti povinnému: P. t.č. vymazaný z
obchodného registra, o vymoženie 1.461,53 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k. 16Er/553/2012 - 15 zo dňa 31. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi M.. U. O., ml., Exekútorský úrad so sídlom O. D. H., trovy exekúcie vo
výške 45,47 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,
že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 17.02.2012 domáhal proti povinnému
vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 1.461,53 Eur, na základe exekučných titulov, ktorými
sú právoplatné a vykonateľné rozhodnutia Z. A. so sídlom v N., A. A. č. XXX-XXXXXXXXXX-

GCXX/XX zo dňa 07.11.2011 a č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 05.12.2011.
Poverenie na vykonanie exekúcie bolo udelené súdnemu exekútorovi dňa 12.03.2012. Podaním zo dňa
23.07.2015, doručeným súdu prvej inštancie dňa 24.07.2015, súdny exekútor predložil súdu návrh na
zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, z dôvodu
výmazu povinného z obchodného registra. Súd prvej inštancie mal z výpisu z
obchodného registra povinného za preukázané, že uznesením Okresného súdu Trenčín

č.k. 28CbR/186/2013-31 zo dňa 13.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.04.2015, súd zrušil
bez likvidácie spoločnosť P., spol. s r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom A. XXX, zapísanú v
obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddieli Sro, vložke číslo XXXXX/R.. Spoločnosť bola dňa
03.06.2015 ex offo vymazaná z obchodného registra. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný bol zrušený
bez likvidácie, súd mal za to, že je nemajetný a exekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok
povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Súd prvej inštancie z obchodného registra zistil, že imanie povinného neprešlo na žiadneho právneho
nástupcu a nebolo rozhodnuté o začatí konkurzného konania. Preto súd vychádzal zo
situácie, že likvidácia sa nevyžadovala z dôvodu nevlastnenia žiadneho majetku povinným. O trovách
exekúcie súd prvej inštancie rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a v súlade s vyhláškou
č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení priznal
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 45,47 Eur. Tieto trovy pozostávajú z paušálnej odmeny

najmenej 33,19 Eur za úkony exekučnej činnosti (v zmysle § 14 ods. 1 cit. vyhl.) a z náhrady hotových
výdavkov vo výške 4,70 Eur (v zmysle § 22 cit. vyhl. - za poštovné, keďže len v tejto výške mal náklady
za preukázané z exekučného spisu), vrátane 20% DPH vo výške 7,58 Eur (v zmysle §
196 Exekučného poriadku). S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku k náhrade
nevyhnutných trov exekúcie súd zaviazal oprávneného.

2. Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku o trovách exekúcie, podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie oprávnený. Nesúhlasil s výrokom o trovách exekúcie, o ktorých súd rozhodol podľa § 203Exekučného poriadku. Uviedol, že oprávnený ani pri náležitej opatrnosti nemal a nemohol mať pri podaní
návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému vedomosť o možnej budúcej nemajetnosti a zániku
povinného výmazom z obchodného registra. Oprávnený mal za to, že súd prvej inštancie mal exekúciu

zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko bezprostredným dôvodom zastavenia
exekúcie je skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra, a preto stratil spôsobilosť
byť účastníkom konania. V tejto súvislosti poukázal na uznesenia Ústavného súdu SR sp.zn. I.
ÚS 377/08-13 zo dňa 05.11.2008 a IV. ÚS 27/08 zo dňa 24.01.2008. Vzhľadom na uvedené navrhol,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o trovách

exekúcie zmenil tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie neprizná.

3. K odvolaniu oprávneného podal vyjadrenie súdny exekútor, ktorý súhlasil s rozhodnutím
súdu prvej inštancie v časti výroku o náhrade trov exekúcie.

4. Odvolací súd predtým, než pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťoval, či

bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom oprávneným na podanie takéhoto
opravného prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok
pripúšťa.

5. Podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), odvolací súd odmietne odvolanie,

ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, proti výroku o
náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 je prípustné odvolanie.

7. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.11.2013, proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

8.Podľa§243bods.3Exekučnéhoporiadku,oodvolaníprotivýrokuonáhradetrovkonaniavrozhodnutí
podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.

októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

9. Od 01.11.2013 sa stala účinnou novela Exekučného poriadku vydaná pod č. 299/2013 Z.z., podľa
ktorej sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade

trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku. V danom prípade súd prvej inštancie
napadnutým uznesením exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a rozhodol
o trovách exekúcie, pričom odvolanie oprávneného proti výroku o trovách exekúcie rozhodnutia súdu
prvej inštancie bolo podané po 1. novembri 2013, preto odvolací súd postupoval v súlade s prechodným
ustanoveným § 243b ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ustanovení platných a účinných v čase

rozhodovania.

10. V predmetnej veci oprávnený napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré bolo vydané sudcom, vo výroku o trovách exekúcie. V zmysle vyššie uvedeného
je zrejmé, že odvolanie oprávneného smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie podľa zákona

prípustné nie je. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, pričom
odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).