Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010149
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116010149.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tibora Kubíka a členov JUDr.
Ivety Zelenayovej a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci proti obžalovanému N. F., pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., o sťažnosti okresného
j prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 2Tk/1/2016 zo dňa 13.04.2016, na

verejnom zasadnutí konanom dňa 09.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 2Tk/1/2016 zo dňa 13.04.2016 bol obžalovaný
N. F., nar. XX.XX.XXXX v U., od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo väzbe, uznaný vinným zo spáchania
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. c / Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že

Od presnejšie nezisteného času až do dňa 29.10.2015, v U. - mestskej časti N., na Y. ulici, v
záhradkárskej osade N., Y. a. s., na pozemku prislúchajúcom k záhrade číslo XX, ako aj v záhradnej
chatke, ktorá je umiestnená na tomto pozemku, bez príslušného povolenia pestoval rastliny rodu

Cannabis sativa (konope), ktoré ďalej spracovával sušením za účelom získania vrcholcových častíc
obsahujúcich účinnú látku tetrahydrokanabinol (ďalej len THC), ktoré ďalej prechovával, pričom dňa
29.10.2015 v čase od 22.00 hod. bolo prikročené na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. OSBAII-V-68-2015 k vykonaniu domovej prehliadky uvedenej
chatky a prislúchajúceho pozemku, pri ktorej boli zaistené ako stopa č. 1 - 1ks zelenej rastliny, ako
stopa č. 2 - 1ks zelenej rastliny, ako stopa č. 3 - 1ks zelenej rastliny, ako stopa č. 4 - 1ks zelenej

rastliny, ako stopa č. 5 - 3ks zelenej rastliny, ako stopa č. 6 - 1ks zelenej rastliny, ako stopa č. 7 -
3ks zelenej rastliny, ako stopa č. 8 - 1ks zelenej rastliny, ako stopa č. 9 - 30ks zelenej rastliny, ako
stopa č. 10 - semená zelenej sušenej rastliny, ako stopa č. 11 - 4ks zelenej sušenej rastliny, ako stopa
č. 12 - 8ks zelenej sušenej rastliny, ako stopa č. 13 - 1ks zelenej sušenej rastliny, ako stopa č. 14 -
4ks zelenej sušenej rastliny, ako stopa č. 15 - čierne vrece so zelenou sušenou rastlinou, ako stopa č.
16 - igelitové vrecko so zelenou sušenou rastlinou, pričom zo znaleckého posudku Kriminalistického a

expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave vyplýva, že stopa č. 1 predstavovala časť čerstvej
zelenejrastlinykonopespoluskoreňom,povysušeníktorejbolazískanáupotrebiteľnáhmotnosťkonope
(bez stoniek a koreňa) 69,09 g, s hmotnosťou účinnej THC 1 865 mg, čo predstavuje minimálne
138 bežne jednotlivých dávok drogy, stopa č. 2 predstavovala čerstvú zelenú rastlinu konope spolu
s koreňom, po vysušení ktorej bola získaná upotrebiteľná hmotnosť konope (bez stoniek a koreňa)
227,79 g, s hmotnosťou účinnej látky THC 2 733 mg, čo predstavuje 456 jednotlivých dávok drogy s

nižším obsahom účinnej látky, stopa č. 3 predstavovala čerstvú hnedozelenú rastlinu konope spolu s
koreňom, po vysušení ktorej bola získaná upotrebiteľná hmotnosť konope (bez stoniek a koreňa) 331,54g, s hmotnosťou účinnej látky THC 4 310 mg, čo predstavuje 663 jednotlivých dávok drogy s nižším
obsahom účinnej látky, stopa č. 4 obsahovala časť čerstvej zelenej rastliny konope spolu s koreňom,
po vysušení ktorej bola získaná upotrebiteľná hmotnosť konope (bez stoniek a koreňa) 19,26 g, s

hmotnosťou účinnej látky THC 250 mg, čo predstavuje 39 jednotlivých dávok drogy s nižším obsahom
účinnej látky, stopa č. 7 predstavovala 3 čerstvé zelené rastliny konope spolu s 3 koreňmi, po vysušení
ktorých bola získaná upotrebiteľná hmotnosť konope (bez stoniek a koreňa) 79,60 g, s hmotnosťou
účinnej látky THC 1 831 mg, čo predstavuje minimálne 159 bežne jednotlivých dávok drogy, stopa č. 8
predstavovala čerstvú zelenú rastlinu konope bez koreňa, po vysušení ktorej bola získaná upotrebiteľná

hmotnosť konope (bez stoniek) 102,90 g, s hmotnosťou účinnej látky THC 2 264 mg, čo predstavuje
minimálne 206 bežne jednotlivých dávok drogy, stopa č. 9 predstavovala sčasti vysušené celé rastliny
konope a ich časti hnedozelenej farby, ktorých počet sa nedal určiť, po vysušení ktorých bola získaná
upotrebiteľná hmotnosť konope 3 840,40 g s hmotnosťou účinnej látky THC 57 606 mg, čo predstavuje 7
681 jednotlivých dávok drogy s nižším obsahom účinnej látky, stopa č. 12 predstavovala čerstvé hnedé
a zelené časti rastlín konope po vysušení ktorých bola získaná upotrebiteľná hmotnosť konope (bez

stoniek) 794,80 g, s hmotnosťou účinnej látky THC 10 332 mg, čo predstavuje 1 590 jednotlivých dávok
drogy s nižším obsahom účinnej látky, stopa č. 15 obsahovala sušený rastlinný materiál rozdelený v
rámci skúmania písmenami A - H, z čoho stopa č. 15 B predstavovala zelenú plastovú tašku „FINO
35l“ s obsahom sušených vrcholcových častí rastlín konope s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek)
72,46 g, s hmotnosťou účinnej látky THC 1 377 mg, čo predstavuje 145 jednotlivých dávok drogy s

nižším obsahom účinnej látky, stopa č. 15 C predstavovala zelenú plastovú tašku „FINO 35l“ s obsahom
sušených vrcholcových častí rastlín konope s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek) 111,19 g, s
hmotnosťou účinnej látky TCH 5 004 mg, čo predstavuje minimálne 222 bežne jednotlivých dávok drogy,
stopa č. 15 D predstavovala zelenú plastovú tašku „FINO 35l“ s obsahom sušených vrcholcových častí
rastlín konope s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek) 55,91 g, s hmotnosťou účinnej látky TCH

895 mg, čo predstavuje 112 jednotlivých dávok drogy s nižším obsahom účinnej látky, stopa č. 15 E
predstavovala 2 papierové vrecká na pečivo s obsahom sušených vrcholcových častí rastlín konope
s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek) 154,56 g, s hmotnosťou účinnej látky THC 2 937 mg, čo
predstavuje 309 jednotlivých dávok drogy s nižším obsahom účinnej látky, stopa č. 15 F predstavovala
papierové vrecko na pečivo s obsahom sušených vrcholcových častí rastlín konope s upotrebiteľnou

hmotnosťou (bez stoniek) 64,82 g, s hmotnosťou účinnej látky THC 1 621 mg, čo predstavuje minimálne
130 bežne jednotlivých dávok drogy, stopa č. 16 obsahovala sušený rastlinný materiál rozdelený v
rámci skúmania písmenami I - N, z čoho, stopa č. 16 I predstavovala zelenú plastovú tašku „FINO
35l“ s obsahom sušených vrcholcových častí rastlín konope s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek)
332,80 g, s hmotnosťou účinnej látky THC 7 987 mg, čo predstavuje minimálne 666 bežne jednotlivých

dávok drogy, stopa č. 16 J predstavovala bielu plastovú tašku s obsahom sušených vrcholcových častí
rastlín konope s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek) 77,47 g, s hmotnosťou účinnej látky TCH 3
719 mg, čo predstavuje minimálne 155 bežne jednotlivých dávok drogy, stopa č. 16 K predstavovala
priesvitnú mikroténovú tašku s obsahom sušeného konope s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek)
30,82 g, s hmotnosťou účinnej látky TCH 431 mg, čo predstavuje 62 jednotlivých dávok drogy s nižším

obsahom účinnej látky, stopa č. 16 L predstavovala modré vrecko na odpad s obsahom sušeného
konope s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek) 46,22 g, s hmotnosťou účinnej látky TCH 1 248 mg,
čo predstavuje minimálne 92 bežne jednotlivých dávok drogy, stopa č. 16 M predstavovala priesvitnú
mikroténovú tašku s obsahom sušeného konope s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek) 54,69
g, s hmotnosťou účinnej látky THC 766 mg, čo predstavuje 109 jednotlivých dávok drogy s nižším

obsahom účinnej látky, stopa č. 16 N predstavovala čierne vrecko na odpad s obsahom sušených
vrcholcových častí rastlín konope s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek) 231,82 g, s hmotnosťou
účinnej látky THC 2 782 mg, čo predstavuje 464 jednotlivých dávok drogy s nižším obsahom účinnej
látky, stopa č. 5 predstavovala čerstvé zelené orezané časti rastlín konope spolu s 3 koreňmi, po
vysušení ktorých bola získaná upotrebiteľná hmotnosť konope (bez stoniek a koreňa) 104,95 g, stopa č.

6predstavovalačerstvúzelenúrastlinukonopeskoreňom,povysušeníktorejbolazískanáupotrebiteľná
hmotnosť konope (bez stoniek a koreňa) 99,48 g, stopa č. 10 obsahovala semená rastlín konope
spolu s vysušenými polámanými listami s hmotnosťou 140,10 g, stopa č. 11 predstavovala čerstvé
zelené časti rastlín konope spolu s 3 koreňmi, po vysušení ktorých bola získaná upotrebiteľná hmotnosť
konope (bez stoniek a koreňa) 166,80 g, stopa č. 13 predstavovala sčasti vysušené rastliny konope

hnedozelenej farby bez koreňa, po vysušení ktorých bola získaná upotrebiteľná hmotnosť konope (bez
stoniek) 367,53 g, stopa č. 14 predstavovala čerstvé zelené časti rastlín konope spolu so 4 koreňmi,
po vysušení ktorých bola získaná upotrebiteľná hmotnosť konope (bez stoniek a koreňov) 561,27 g,
stopa č. 15 A predstavovala sušené vrcholcové časti rastlín konope spojené s drôtikom s upotrebiteľnouhmotnosťou (bez stoniek) 76,10 g, stopa č. 15 G predstavovala čierne plastové vrecko na odpad s
obsahom sušených vrcholcových častí rastlín konope s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek) 115,56
g, stopa č. 15 H predstavovala plastový košík a vrece s obsahom voľne vysypaného sušeného konope

s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek) 258,5 g, u ktorých bol zistený nízky obsah účinnej látky
THC (menej ako 1,0 %), pri fajčení ktorých prevládajú negatívne účinky z fajčenia nad halucinogénnym
pôsobením konope a ktoré má na psychiku človeka len nepatrný vplyv, preto ich nemožno považovať za
drogu, pričom zaistené konope vyjmúc stopy č. 5, 6, 10, 11, 13, 14 a 15 A, 15 G, a 15 H predstavovalo
súhrnne 884 g konope a 5 814 g konope s nižším obsahom účinnej látky, ktoré podľa odborného

vyjadrenia Národnej protidrogovej jednotky Národnej kriminálnej agentúry P PZ malo na čiernom trhu
súhrnnú hodnotu 66 980,-€, rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle Zák. č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I.
skupiny omamných látok.

Okresný súd za to uložil obžalovanému N. F. podľa § 172 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38

ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1
Tr. zák. okresný súd za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu podmienečne odložil
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2
Tr. zák. pri stanovení probačného dohľadu určil skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 3
písm. b/ Tr. zák. zároveň uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových

látok. Súčasne, podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. mu okresný súd uložil aj ochranné psychiatrické a
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku, čo sa týka výroku o treste, podala riadne a včas okresný prokurátor, ktoré
následne aj písomne odôvodnil osobitným písomným podaním zo dňa 17.05.2016 (č. l. 301 - 302)

okresná prokurátorka. Odvolateľ vo svojom odvolaní všeobecne poukázal na dôvody napadnutého
rozsudku týkajúceho sa trestnoprávneho postihu a pokiaľ ide o zdôvodnenie podmienečne odloženia
výkonu trestu odňatia slobody so zreteľom na závažné psychické problémy obžalovaného. Uvádza, že
v prípade obžalovaného sa nemožno stotožniť takýmto postupom súdu prvého stupňa, nakoľko tento sa
žalovaného skutku dopustil v značnom rozsahu, za čo Trestný zákon umožňuje v ustanovení § 172 ods.

3 písm. b/ uložiť trest odňatia slobody vo výmere 15 až 20 rokov, pričom v minulosti už bol odsúdený za
drogovú trestnú činnosť (aj keď s účinkom zahladenia). Pokiaľ okresný súd uložil obžalovanému trest
za použitia ustanovenia § 39 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., s poukazom na zásady individuálnej a generálnej
prevencie, takýmto postupom nemožno súhlasiť. S poukazom na uvedené preto navrhol, aby krajský
súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a rozhodol sám rozsudkom tak, že obžalovanému uloží

nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia (za použitia § 48 ods. 4 Tr. zák.).

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu prokurátorka krajskej prokuratúry zotrvávala na písomných
dôvodoch podaného odvolania a navrhla tomuto vyhovieť s tým, aby krajský súd uložil obžalovanému

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, spolu aj s ochrannou psychiatrickou liečbou.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že sa stotožňuje so všetkými
výrokmi rozsudku súdu prvého stupňa a navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný N. F. záverom uviedol, že zotrváva na všetkých svojich doterajších prednesoch s tým, že
technické konope, ako rastlinu považuje za potravinu budúcnosti, keďže obsahuje látky prospešné pre
človeka. Ku svojej osobe dodal, že žije sám, v minulosti už mal uložené psychiatrické liečenie, naposledy
bol u psychiatričky vtedy, keď bol odsúdený.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že podané odvolanie okresnej prokurátorky nie je dôvodné.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany.Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Odvolací súd konštatuje, že odvolanie okresného prokurátora bolo zamerané len do výroku o
treste s tým, že prokuratúra sa domáha o uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody. Úlohou

odvolacieho súdu bolo preto preskúmať len tento výrok napadnutého rozsudku. Pre úplnosť odvolací
súd uvádza, že výrok o vine obžalovaného zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák., nadobudol právoplatnosť už v konaní pred súdom prvého stupňa, kde
obžalovaný podľa § 257 ods. 5 Tr. por. dal vyhlásenie o vine.

Podľa § 172 ods. 1/ Tr. zák. kto neoprávnene
písm. a/ vyrobí,
písm. b/dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť,
písm. c/ kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
písm. d/ prechováva po akúkoľvek dobu,

omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá
sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. odňatím na pätnásť rokov až dvadsať rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.

Podľa zásad ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák.
ods. 1/ trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

ods. 2/ páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto
zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.
ods. 3/ trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu
a jemu blízke osoby.
ods. 4/ pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.
ods. 5/ pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne
písm. a/ u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného
činu,

písm. b/ u organizátora, objednávateľa, návodcu a pomocníka aj na význam a povahu ich účasti na
spáchanom trestnom čine,
písm. c/ pri príprave na zločin a pri pokuse trestného činu aj na to, do akej miery sa konanie páchateľa
priblížilo k dokonaniu trestného činu, ako aj na okolnosti a na dôvody, pre ktoré k dokonaniu trestného
činu nedošlo.

Odvolací krajský súd po preskúmaní výroku o treste dospel k záveru, že trest uložený obžalovanému
za spáchanú trestnú činnosť bol súdom prvého stupňa ukladaný v súlade so zásadami ukladania trestov
(§ 34 ods. 4 Tr. zák.), pričom zohľadňuje tak okolnosti prípadu ako aj osobu obžalovaného, pričom aj
použitie zmierovacieho ustanovenia § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. bolo na mieste.

Podľa § 39 ods.1 Tr. zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
mázazo,žebypoužitietrestnejsadzbyustanovenejTrestnýmzákonomboloprepáchateľaneprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 2 písm. c/Tr. zák. súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej
týmtozákonomajvtedy,akodsudzujepáchateľa,ktorýspáchaltrestnýčinvstavezmenšenejpríčetnosti,
a súd má za to, že vzhľadom na zdravotný stav páchateľa by bolo možné za súčasného ochrannéholiečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho trvania, pričom nie je viazaný obmedzeniami
uvedenými v odseku 3 a zároveň uloží ochranné liečenie.

Pri osobe obžalovaného N. F. je potrebné uviesť, že v súčasnosti má 44 rokov, je slobodný, bezdetný,
vyučený (SOU chemické) a prakticky bezdomovec, žijúci v chatke sám v záhradnej oblasti, bez
trvalého pracovného pomeru. Živí sa príležitostnými drobnými prácami a vlastným dopestovaním
potravín. V tomto prípade je opakovane trestne stíhaný za drogovú trestnú činnosť. Podľa záverov
znaleckého posudku z odboru psychológie (znalkyňa PhDr. T. X.) psychodiagnostickým vyšetrením

bol zistený u neho znížený kontakt s realitou, ale neboli vyexplorované poruchy vnímania na základe
čoho by sa dalo predpokladať, že len v zníženej miere vníma skutočnosti, ktoré sa okolo neho dejú,
najmä vo vzťahu k trestnej zodpovednosti. Znalecký posudok hodnotil aj možnosť jeho resocializácie
vzhľadom k charakteru spáchaného skutku na základe prognostických kritérií recidívy tak, že chýbajú
u neho pozitívne citové a sociálne vzťahy, ide u neho o spoločenské deklasovanie, postrádanie
trvalých pracovných návykov, redukcia záujmov a sociálna izolácia a deprivácia (strádanie z nedostatku

zmyslových podnetov).

Podľa záverov znaleckého posudku z odboru psychiatrie (vypracovaného znalcami MUDr. N. J.
a MUDr. X. Y.) obžalovaný trpel a trpí aj teraz duševnou poruchou v užšom slova zmysle, ktorá
forenzne signifikantne vplýva na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. V čase spáchania činu

mohol rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania, nie však dostatočne. Forenzne mal
významne znížené rozpoznávacie schopnosti, na vrub duševnej poruchy, podľa MKCH-10 označovanej
ako Schizotypová F21. Miera zníženia ovládacích a rozpoznávacích schopností bola stredne ťažká. Je
však schopný chápať zmysel trestného konania, ale jeho chápanie v zmysle vzhľadu do problematiky,
pre ktorú je aktuálne trestne stíhaný, je forenzne signifikantne znížená. Jeho pobyt na slobode v užšom

význame slova nie je pre spoločnosť nebezpečný. Potencionálne nebezpečný pre spoločnosť môže byť
v prípade, že mu nebude poskytnutá psychiatrická starostlivosť v zmysle liečby „lege artis“, t. j. liečby
duševnej poruchy v prvom rade a až v druhom rade liečby jeho závislosti od kanaboidov. Znalci preto
odporúčali dlhodobú ambulantnú psychiatrickú ochrannú liečbu i v prípade eventuálneho prepustenia
z výkonu trestu odňatia slobody v zmysle dispenzarizácie schizotypovej poruchy. Znalci konštatujú,

že obžalovaný nie je závislý od alkoholu ani iných psychoaktívnych látok - okrem kanaboidov, avšak
táto jeho závislosť je u neho stredne ťažká, čo môže potencionálne zhoršiť prejavy duševnej poruchy
nepredvídateľným spôsobom. Menovaný doposiaľ síce absolvoval ambulantnú ochrannú liečbu svojej
závislosti, ale s nulitným efektom.

Skutočnosť, že obžalovaný pred súdom prvého stupňa na hlavnom pojednávaní sa ku skutku priznal,
dal vyhlásenie o vine, bola správne vyhodnotená ako poľahčujúca okolnosť podľa ustanovenia § 36
písm. l/ Tr. zák., preto okresný súd v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zák. správne zohľadnil prevahu
poľahčujúcich okolností, pričom aj za použitia zmierovacieho ustanovenia § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. por.,
podľa ktorého nie je viazaný obmedzeniami uvedenými v odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia,

popri výchovného podmienečného trestu odňatia slobody aj s ochranným dohľadom správne uložil aj
ochranné psychiatrické a protitoxikomanické liečenia ústavnou formou.

So zreteľom na všetky uvedené konštatácie krajský súd v názorovej zhode aj s dôvodmi rozsudku
prvostupňového súdu uvádza, že okresný súd rozhodol správne, v súlade aj s citovanými zákonnými

ustanoveniami, pokiaľ uložil obžalovanému N. F. trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, výkon ktorého
mu podmienečne odložil aj s probačným dohľadom v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods.
1, ods. 2 Tr. zák. na dobu 3 roky s tým, že boli citlivo zohľadnené možnosti nápravy obžalovaného.

V tomto konkrétnom prípade aj krajský súd zastáva názor, že uložený trest odňatia slobody vo

výmere 3 rokov, t. j. na samej dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom jeho výkonu
aj s probačným dohľadom, ako aj obmedzením spočívajúcej v zákaze požívania návykových látok,
za súčasného uloženia ochrannej protitoxikomanickej a psychiatrickej liečby ústavnou formou treba
považovať za správny a zákonný. Krajský súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa aj v
tom, že u obžalovaného, ktorý je dlhodobo závislý od kanaboidov a u ktorého boli diagnostikované aj

závažné duševné poruchy, treba uprednostniť ústavnú psychiatrickú a protitoxikomanickú liečbu pred
represívnym nepodmienečným trestom odňatia slobody.

So zreteľom na všetky uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol v zmysle výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.