Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116202973
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116202973.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom
v Bratislave, Dostojevského rad č. 4, proti žalovaným: X/ Y. V., W.. X.X.XXXX, F. Ž., G.. H. Č.. XXXX/
X, X/ S. V., W.. XX.X.XXXX, F. Ž., A. Z. XXXX/XX, zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Chlapík
s. r. o., IČO: 47 232 072, so sídlom v Žiline, ul. Sládkovičova č. 167/13, o zaplatenie 3.426,62 EUR s
príslušenstvom, o späťvzatí žaloby zo dňa 25.4.2017, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi súd náhradu trov konania proti žalovaným v rade 1/ a 2/ n e p r i z n á v a.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby v sume 198,80 EUR.

U p r a v u j e s a Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom v
Banskej Bystrici, Partizánska cesta č. 9, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila žalobcovi súdny
poplatok z podanej žaloby v sume 198,80 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.2.2016 domáhal voči žalovaným v rade 1/ a 2/ zaplatenia
sumy 3.426,62 EUR titulom náhrady škody, za ktorý skutok boli žalovaní v rade 1/ a 2/ právoplatne

odsúdení.

2.SúdžalobevcelomrozsahuvyhovelvydanímPlatobnéhorozkazudňa6.4.2016,č.k.14C/18/2016-19.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému v rade 2/ do vlastných rúk, preto ho súd
samostatným uznesením zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len CSP).

4. Žalovaní v rade 1/ a 2/ nespochybňovali, že spôsobili žalobcovi škodu. Od žalobcu obdržali list zo dňa
7.9.2015, v ktorom ich vyzval na zaplatenie sumy 9.763,46 EUR. Vo veci splnomocnili k zastupovaniu
Advokátsku kanceláriu JUDr. Chlapík, s.r.o.. Listom zo dňa 25.9.2015 žalobcu požiadali o špecifikáciu
výšky náhrady škody 9.736,46 EUR, nakoľko ich konaním takúto škodu nemohli spôsobiť. Žalobca dňa

8.10.2015 elektronicky odpovedal na list právneho zástupcu a zaslal kalkuláciu opravy celého vozidla
vo výške 13.017,95 EUR, z čoho výška poistného plnenia predstavovala požadovaných 9.736,46 EUR.
Na základe opätovnej urgencie právneho zástupcu v tom, že žalovaní v rade 1/ a 2/ poškodili len
čelné sklo autobusu, žalobca dňa 11.11.2015 oznámil, že pristúpil k prehodnoteniu výpočtu poistného
plnenia a skutočná škoda spôsobená poistnou udalosťou činí 3.426,62 EUR. Právny zástupca po tomto
oznámení opätovne žiadal dňa 14.3.2016, aby žalobca jasne a zreteľne špecifikoval len tie náklady,

ktoré súvisia s rozbitím čelného skla, aby mohli posúdiť dôvodnosť a výšku týchto nákladov. Až dňa
15.3.2016 im žalobca poslal špecifikáciu nákladov na opravu čelného skla vo výške 3.426,62 EUR.Právny zástupca dňa 24.3.2016 oznámil žalobcovi, že po preverení tejto špecifikácie nemajú voči jej
výške námietky s tým, že obaja zaplatia túto sumu pomerne, pričom žiadali o možnosť vykonať úhradu
splátkami. Vzhľadom na zložitosť postupu pri úhrade formou splátok, žalovaní v rade 1/ a 2/ sumu

uhradili pomerne, každý v jednej polovici. Žalovaný v rade 1/ poukázal sumu 1.815,88 EUR na jeho účet
dňa 3.5.2016, o čom predložil doklad. Žalovaný v rade 2/ uhradil dlžnú sumu štyrmi splátkami: 400,00
EUR vložením v hotovosti na účet veriteľa, dňa 28.7.2016 a dňa 9.6.2016 splátkami v sume 500,00
EUR a sumu 416,06 EUR prevodnými príkazmi na účet veriteľa. Z vyššie uvedených skutočností je
preukázané, že obaja žalovaní v komunikácii so žalobcom nespochybňovali svoju povinnosť nahradiť

škodu. Vinou postupu žalobcu, ktorý od nich požadoval najskôr náhradu škody vo výške 9.736,46 EUR,
neskôr náhradu nákladov bez predloženia ich špecifikácie, mali žalovaní v rade 1/ a 2/ možnosť až
z oznámenia žalobcu zo dňa 15.3.2016 preveriť opodstatnenosť nároku žalobcu, s ktorým súhlasili a
vyčíslenú sumu boli ochotní uhradiť, čo aj urobili. Ich komunikácia prebiehala s referentom pre regresy
žalobcu a žalovaní sú presvedčení, že právne oddelenie Regionálneho riaditeľstva Zvolen, ktoré v mene
žalobcu podávalo žalobný návrh, nemalo o tejto ich komunikácii žiadnu vedomosť. To vyplýva aj z

príloh pripojených k žalobnému návrhu, kde žalobca ako listinné dôkazy uvádza výzvy žalobcu zo dňa
17.9.2015, ktorými vyzýva žalovaných v rade 1/ a 2/ k zaplateniu sumy 9.763,46 EUR. Celý spor zavinil
žalobcatým,žežalovanýmvrade1/a2/nepreukázalvýškuškody,zaktorúskutočnezodpovedaliaktorú
boli od začiatku ochotní uhradiť. O nedostatkoch v informovanosti medzi jednotlivými odbormi žalobcu
pri uplatňovaní nároku na náhradu škody poistnou udalosťou nasvedčuje aj podstata žalobného návrhu

bez poznania dôvodov, pre ktoré žalovaní nemohli uhradiť škodu na základe výzvy zo dňa 17.9.2015 vo
výške požadovaných 9.763,46 EUR. Žalobný návrh bol doručený súdu dňa 5.2.2016, v čase keď ešte
žalovaní v rade 1/ a 2/ nemali vedomosť o nákladoch a výške nároku žalobcu. Ku dňu 3.5.2016 bola
výška škody 3.426,26 EUR s príslušenstvom uhradená a vzhľadom na procesnú nečinnosť žalobcu na
toto plnenie je zrejmé, že žalobca ani v súčasnosti nemá vedomosť o tejto úhrade. Na dôkaz svojich

tvrdenípredložiližalovanívrade1/a2/listadresovanýžalobcovizodňa25.9.2015,mailovúkomunikáciu
AK JUDr. Chlapík so žalobcom (referentom pre regresy) prebiehajúcu od 8.10.2015 do 24.3.2016,
výpiszúčtužalovanéhovrade1/oúhradečastiškodydňa3.5.2016,výpisyzúčtovžalovanéhovrade2/.

5. Dňa 25.4.2017 zobral žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť. Žalobca potvrdil, že prebiehala

komunikácia s Odborom likvidácie poistných udalostí, keďže k úhrade zo strany žalovaných nedošlo,
Odbor likvidácie poistných udalostí dňa 20.1.2016 postúpil predmetnú poistnú udalosť č. PU:
1241048486 na právne oddelenie za účelom ďalšieho vymáhania regresného nároku. Dňa 1.2.2016 bol
spísaný žalobný návrh, ktorý bol dňa 5.2.2016 doručený na Okresný súd Žilina. Je pravdou, že žalovaný
v rade 1/ po podaní žaloby uhradil dňa 3.5.2016 sumu 1.815,88 EUR (1.713,31 € istina + 102,57 € trovy

konania). Žalovaný v rade 2/ po podaní žaloby uhrádzal svoju polovicu (1.713,31 € istina + 102,75 €
trovy konania) nasledovne:
dňa 2.3.2016 sumu 400,00 €
dňa 9.6.2016 sumu 500,00 €
dňa 28.7.2016 sumu 500,00 €

dňa 12.9.2016 sumu 416,06 EUR. Nedopatrením sa stalo, že po úhrade žalovaným v rade 1/ ako aj
žalovaným v rade 2/ žalobca svoju žalobu nezobral v celom rozsahu späť. Pokiaľ žalovaní žiadajú
zaviazať žalobcu k náhrade trov právneho zastúpenia, tak s týmto žalobca nesúhlasil, nakoľko žaloba
bola podaná dôvodne, žalovaní svoj dlh uhradili až po podaní žaloby, žalobca bol úspešný na 100 %, a
teda trovy právneho zastúpenia boli vynaložené neúčelne.

6. Podľa § 144 CSP: Žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

9. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu a s využitím citovaného zákonného ustanovenia § 145 ods.
1 CSP rozhodol súd o zastavení konania.10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 257 CSP, keď žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal. Súd má za to, že procesné zavinenie na zastavení konania znášajú
žalovaní v rade 1/ a 2/, keďže dôvodom späťvzatia žaloby bolo neskoršie správanie žalovaných v

rade 1/ a 2/ v podobe úhrady žalovanej istiny po podaní žaloby. Pri zodpovedaní otázky, ktorý z
účastníkov z procesného hľadiska zavinil zastavenia konania, súd vychádzal z hľadiska vzťahu výsledku
správania žalovaných v rade 1/ a 2/ k požiadavkám žalobcu, čo znamená, že žaloba je podaná dôvodne
najmä v prípade, že žalovaní v rade 1/ a 2/ po začatí konania uspokoja žalobcu. V priebehu konania
žalovaní v rade 1/ a 2/ plnili to, čo žalobca podanou žalobou (podľa petitu) žiadal. V tomto smere bola

nepostačujúca obrana žalovaných v rade 1/ a 2/ v tom smere, že mali záujem škodu nahradiť a len v
dôsledku nedostatočnej komunikácie medzi vnútornými oddeleniami žalobcu bola predčasne podaná
žaloba. Z predloženého výpisu mailovej komunikácie vyplýva, že dňa 13.11.2015 žiadal právny zástupca
žalovaných o špecifikáciu nákladov súvisiacich s poškodením čelného skla vo výške 3.426,62 EUR a
až dňa 14.3.2016 urgoval túto žiadosť. Keďže si boli žalovaní v rade 1/ a 2/ vedomí svojej povinnosti na
náhradu škody, mohli pristupovať k vybaveniu tejto záležitosti promptnejšie a nečakať ďalšie 3 mesiace

na urgovanie žalobcu ohľadne rozpisu jednotlivých položiek vzniknutej škody. Na strane druhej súd
musel nevyhnutne zohľadniť aj postoj žalobcu, ktorý k žalobe pripojil pôvodné vyčíslenie náhrady škody
vo výške 9.763,46 EUR a predžalobnú výzvu, ktorá znela taktiež na túto sumu. Žalobca sa nezmienil
o tom, že výšku škody na základe výzvy žalovaných v rade 1/ a 2/ upravil, že žalovaní v rade 1/ a 2/
majú záujem škodu nahradiť a v mailovom podaní zo dňa 13.11.2015 žiadali zaslať rozpis jednotlivých

položiek nákladov, ktoré súviseli s poškodením čelného skla. V žalobe žalobca len tvrdil, že na základe
mimosúdnej výzvy žalovaní v rade 1/ a 2/ jeho nárok nesplnili. Súd dospel k záveru, že aj žalobca mohol
byť ústretovejší voči žalovaným v rade 1/ a 2/, na základe ich výzvy na špecifikáciu škody mohol obratom
reagovať a predísť tak súdnemu sporu. Túto skutočnosť považoval súd za dôvod hodný osobitného
zreteľa, pre ktorý žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

11. Vrátenie súdneho poplatku má oporu v ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov ( ďalej len
ZoSP ), podľa ktorého: Poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie

konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. V súlade s ustanovením § 11 ods. 4
citovaného zákonného predpisu, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Súdny poplatok zaplatený v sume

205,50 EUR sa vráti žalobcovi (krátený o 6,70 €) po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom
prevádzkovateľa platobného systému E-KOLOK: Slovenská pošta, a.s.., a to podľa § 11 ods. 6 ZoSP.

Poučenie:

Proti1.a2.výrokutohtouzneseniamožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresný
súd Žilina. Proti 3. a 4. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).