Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715211010
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715211010.4

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o mal.deti D. a
E., obe bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom ÚPSVaR Považská Bystrica, deti rodičov
Z. korešpondenčná adresa S. zamestnaná L. právne zastúpená JUDr. Darina Kučerová, advokát AK
Považská Bystrica, Železničná 90/12 a P., zamestnaný G., právne zastúpený JUDr. Zuzana Tomášová,
advokát AK Považská Bystrica, Železničná 90/12, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e otcovi výživné na mal. N.8 po 100,-Eur mesačne a na mal. E. po 80,.-Eur mesačne,
na obidve deti za obdobie od 01. 09. 2015 do 31.05.2016.
Zameškané výživné za uvedené obdobie na mal.N. vo výške 455,-Eur súd povoľuje otcovi splácať
popri bežnom výživnom v mesačných 30-eurových splátkach , keď prvá splátka je zročná v mesiaci
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky riadne a včas.

Zameškané výživné na mal.Katarínu za uvedené obdobie vo výške 275,-Eur súd povoľuje otcovi splácať
popri bežnom výživnom v mesačných 20-eurových splátkach , keď prvá splátka je zročná v mesiaci
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky riadne a včas.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ UznesenímOkresnéhosúduvPovažskejBystricisp.zn.4P/64/2015-25,zodňa04.09.2015vspojení
s Uznesením Krajského súdu Trenčín, sp.zn. 17CoP/89/2015-43, zo dňa 14.10.2015 boli na základe
tohto uznesenia dočasne zverené maloleté deti N. a E. do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo
určenévýživnénakaždédieťapo27,13Eurmesačne,počnúcdňom01.09.2015.Zároveňrozhodnutím

krajského súdu bol otcovi detí upravený styk s mal. N. a E. každý nepárny týždeň od piatku 17.00 h. do
nedele do 17.00 h. Následne Okresný súd v Považskej Bystrici Uznesením sp.zn. 11P/165/2015-14,
zo dňa 01.12.2015 začal v zmysle § 81 ods. 1 O.S.P. konať bez návrhu vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti D.é.

2/ Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn. 6P/66/2015, bolo v priebehu tohto konania

manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, pričom na čas po rozvode boli maloleté deti zverené do
osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené platiť výživné na N. po 100,- Eur mesačne a na E.
po 80,-Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku a zároveň bol otcovi upravený styk s deťmi. Uvedený
rozsudok je zo dňa 09.05.2016, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť čo do rozvodu manželstva ,
čodočastiohľadnezvereniamaloletýchdetídoosobnejstarostlivostimatkyačodočastiohľadneúpravy
styku otca s maloletými deťmi . Proti rozhodnutiu ohľadne úpravy výživného otec podal odvolanie.3/ Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd v tomto konaní rozhodoval len o úprave výživného zo strany
otca na maloleté deti a to za obdobie od 01.09.2015 do 31.05.2016.

4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením sa osobnými, zárobkovými
pomermi oboch rodičov , oboznámením sa správami o zárobku rodičov, rozsudkom Okresného súdu v
Považskej Bystrici 6P/66/2015 a zistil nasledovné :

5/ Matka maloletých detí uviedla, že s otcom detí nežijú v spoločnej domácnosti od septembra . Uviedla,

akým spôsobom za uvedené obdobie otec výživné platil , o čom predložila písomný prehľad, z ktorého
mal súd za preukázané, že za uvedené obdobie otec platil výživné nasledovným spôsobom:
- Za september, október , november 2015 po 140,- Eur za každý mesiac spolu na obe deti, december
2015 a január 2016 po 55,- Eur spolu na obe deti za každý mesiac, za mesiace február, marec, apríl,
máj 2016 zaplatil po 90,-Eur spolu na obe deti za každý mesiac.

6/ Ďalej uviedla , že za mesiac jún a nasledovné už otec platí výživné tak, ako bolo určené rozsudkom
Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 6P/66/2015- 132., t.j. 100,-Eur na N. a 80,-Eur na E..

7/ Ďalej matka predložila doklad o svojom príjme, z ktorého mal súd za preukázané, že matka pracuje L. ,
kde dosahuje priemerný mesačný príjem 591,70 Eur. Inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletých detí

nemá. V dobe roku 2015 a to január až december 2015 jej zamestnávateľ deklaroval príjem 589,83 Eur.

8/ Právna zástupkyňa matky poukazovala na tú skutočnosť, že v priebehu konania sa otcovi síce znížil
príjem, ale predtým dosahoval taký príjem, že výživné by mohol platiť vyššie, teda v čiastke, ako
požadovala v rámci rozvodového konania , t.j. na N. 180,-Eur a na E.u 130,-Eur, nakoľko to odôvodňovali

vtedy jeho príjmy.

9/ Otec maloletých detí nerozporoval tvrdenie matky ohľadne platenia výživného tak, ako matka uviedla ,
pričompotvrdil,žezamesiacjúnanásledneužplatívýživnépo180,-Eurnaobedeti. Ďalejotecpoukázal
na to, že proti výživnému určenému rozvodovým rozsudkom podal odvolanie, nakoľko si nemôže dovoliť,

platiť takéto výživné, ktoré výživné je neúmerné voči jeho platu. Taktiež otec predložil potvrdenie o výške
svojho príjmu, z ktorého mal súd za preukázané, že v mesiaci 11.2015, 12.2015 mal podstatne vyšší
príjem 849,56 Eur- 11/2015 a 898,70- 12/2015 a od januára 2016 mal znížený príjem na sumu 490,-
Eur. K tomuto uviedol, že zamestnávateľ mu oznámil, že nemôže už zastávať uvedenú funkciu , nakoľko
táto funkcia sa ruší a preto bol preradený na nižšie platenú mzdu. O tomto predložil aj doklad uvedenej

spoločnosti. V súčasnej dobe teda otec dosahuje príjem do 500,- Eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

10/ Zo spisu- rozsudku OS Považská Bystrica 6P/66/2015 mal súd za preukázané, že pri úprave
výživného súd vychádzal z príjmu matky 554,52 Eur netto a z príjmu otca 877,37 Eur netto , pričom tento
príjem otca bol modifikovaný z vyššie uvedeného dôvodu , nakoľko bol preradený na pozíciu pomocného

servisného technika s príjmom 523,92 Eur.

11/ Otec uviedol, že nesúhlasí s výškou výživného, nakoľko si nemôže dovoliť platiť zo svojho príjmu
takéto výživné , býva u rodičov, ktorým platí 45,- Eur mesačne , spolu s manželkou sú vlastníkmi bytu ,
pričom mal by platiť poplatky spojené s týmto bytom 125,-Eur, ale nie vždy mu finančné prostriedky

na to vyjdú. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že spolu s matkou detí mali našetrené spoločné peniaze
vo výške 8000,-Eur, ktoré vybrala s odôvodnením, že to potrebuje pre deti. Matka detí s ním odmieta
akúkoľvek komunikáciu. Uviedol, že za mesiac máj 2016 zaplatil nielen 90,-Eur, ale dal matke ešte 20,-
Eur navyše. Na čo to bolo, si už nepamätá. Platí internet 17,-Eur, napriek tomu, že ho deti nevyužívajú,
musí ho platiť podľa zmluvy s operátorom. Taktiež spláca spoločné pôžičky. V súčasnej dobe od júna

je to 125,- Eur.

12/ Obe deti sú školopovinné.

13/ Podľa § 62 ods. 1 Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samostatne sa živiť.

14/ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností, majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.15/ Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

16/ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17/ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18/ Podľa § 75 ods. 1,veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

19/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživu sa nepremlčuje, možnosť ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov
spätne odo dňa začatia konania ak sú na to dôvody hodné súdneho zreteľa.

20/ Z vykonaného dokazovania mal potom súd za preukázané, že rodičia maloletých detí od septembra
2015 nežili v spoločnej domácnosti. Predbežným opatrením Okresného súdu v Považskej Bystrici boli
deti zverné predbežne do starostlivosti matky, pričom otcovi bolo určené výživné 27,13 Eur na každé
dieťa. Následne rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici sp.zn. 6P/66/2015, bolo manželstvo

rodičov maloletých detí rozvedené , deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky
a otcovi bolo určené výživnéna N. po 100,-Eur a na E. 80,-Eur. Tomuto bol zároveň upravený styk
s deťmi. Rozsudok bol vyhlásený 09.05.2016 a nadobudol právoplatnosť 09.06.2016 čo do rozvodu,
zverenia maloletých detí a úpravy styku otca s maloletými. Z týchto dôvodov potom súd rozhodoval len
o výživnom pre maloleté deti s tým, že konanie v časti o zverení maloletých detí a úprave styku zastavil,

nakoľko nie je možné o tomto rozhodovať spätne. Pri úprave výživného súd vychádzal zo zárobkových
možností oboch rodičov, z potrieb detí , pričom dospel k záveru, že je možno upraviť výživné v podstate
totožné ako v rozsudku, ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené , i keď matka poukazovala na tú
skutočnosť, že otec detí v čase, za ktorý súd výživné upravoval, dosahoval priemerný zárobok vyšší ,
čo skutočne súd aj konštatoval , avšak otec hodnoverným spôsobom preukázal zmenu svojej pozície

a taktiež značný a výrazný pokles jeho príjmu , pričom v súčasnej dobe by nebolo spravodlivé od otca
žiadať výživné v takej výške, ako v rozvodovom rozsudku žiadala matka, t.j. 180,-Eur na N. a 130,-Eur na
E., nakoľko otec nemá dostatok finančných prostriedkov, aby takéto výživné platil. Súd teda pri úprave
výživného vychádzal z reálnych možností otca , ktoré však aj vzhľadom k tomu, že za bývanie rodičom
platí len 45,-Eur, sú v súčasnej dobe také , že výživné tak, ako bolo určené, jednoznačne môže platiť a

to aj s poukazom na tú skutočnosť, že vyživovacia povinnosť rodiča k deťom má prednosť pred všetkými
inými výdavkami zo strany rodičov a teda argumentácia zo strany otca, že spláca nejaké pôžičky, aj to
nepravidelne, neobstojí. Taktiež súd vychádzal z príjmu matky 589,83 Eur za obdobie, za ktoré určoval
výživné . Ani jeden z rodičov nemá inú vyživovaciu povinnosť.

21/ Nakoľko otec platil výživné jednotnou sumou, tak ako uviedla matka a potom aj samotný otec, súd
tietosumyvždyrozdelilnapolovicuztaktourčenejsumypotomvychádzalprikaždomdieťatiozaplatenie
výživného a na základe všetkých týchto skutočností potom súd vyrátal zameškané výživné za obdobie
od 01. 09. 2015 do 31.05.2016 napriek právoplatnosti rozhodového rozsudku 09.06.2016 , vzhľadom
k tomu, že už za celý jún 2016 otec platil výživné tak, ako bolo určené, tj. 180,-Eur a po zohľadnení

zaplateného výživného za uvedené obdobie vyrátal zameškané výživné na mal. N. za uvedené obdobie
455,- Eur a u mal. E. za uvedené obdobie 275,-Eur. U obidvoch detí súd v zmysle § 232 ods. 4 CSP
povolil otcovi takto zameškané výživné splácať v primeraných splátkach a to u Šimona po 30,-eur až
do vyrovnania a u Kataríny po 20,-Eur až do vyrovnania, zohľadňujúc súčasné majetkové pomery otca ,
kde súd dospel k záveru, že popri bežnom výživnom určené rozsudkom 6P/66/2015 takéto splátky na

výživnom platiť môže.

22/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia cestou Okresného súdu
Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené,
- kto ho robí,
- ktorej veci sa týka,
- čo sa ním sleduje,

- podpis,
- spisová značka tohto konania,
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia.