Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/235/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816100006
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816100006.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky B.. E. O. bytom B., Na N. č. XXX/XX, proti
odporcovi S. O., bytom B., Na N. č. XXX/XX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia - dočasné
nevstupovanie do bytu, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa
29.apríla 2016, č. k. 0C/2/2016-14 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky zo dňa 29.04.2016 v časti,
ktorým navrhuje nariadiť odporcovi, aby dočasne nevstupoval do bytu č. XX na ul. B., Na N. č. XXX/
XX. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka návrhom podaným 29.04.2016 navrhla nariadiť predbežné
opatrenia, ktorým súd nariadi jednak odporcovi dočasne nevstupovať do bytu č. XX v B., ul. Na N.
č. XXX/XX, v ktorom býva navrhovateľka s maloletými deťmi, a to do právoplatného skončenia konania

o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
s tým, že si osobné veci vyzdvihne za prítomnosti navrhovateľky, súdu, resp. polície. Ďalej navrhuje
nariadiť odporcovi, aby mu boli dočasne obmedzené rodičovské práva k maloletým deťom, a to, aby ich
nevyzdvihoval zo školy a škôlky bez jej prítomnosti, a aby sa stretával s deťmi len za jej prítomnosti,
každú sobotu v čase od 9.00 hod. do 15.00 hod.. Ďalej navrhuje nariadiť odporcovi, aby sa zdržal
konania, ktoré by viedlo k porušeniu rodičovských práv k deťom a uložiť mu povinnosť prispievať na

výživu mal. detí mesačne sumou po 150,- eur. V návrhu uviedla, že obaja účastníci bývajú v spoločnej
domácnosti v B., Na N. č. XXX/XX, ktorý byt patrí navrhovateľke. Popísala spolužitie v manželstve,
obaja spoločne podnikajú v obchodnej spoločnosti E. S. B., ktorá patrím obom manželom. Neúspech v
podnikaní spojený s ekonomickou krízou, druhotná platobná neschopnosť spôsobili významné zmeny
v správaní odporcu voči rodine, voči mal. deťom. Je to nezáujem o rodinu, trávenie času v krčmách
spojených s konzumáciou alkoholu, míňanie finančných prostriedkov, hádky, pri ktorých odporca

používa vulgarizmy aj pred deťmi. Ďalej odporca bez jej súhlasu zobral krátkodobú pôžičku v
septembri 2013 v sume 1.500,- eur, túto následne navýšil. Neustále hádky predstavujú neprimerané
psychické násilie, ktoré pretrváva, odporca ju klame. Keď sa má postarať o deti tak ich zvyčajne
zverí svojim rodičom, rodina netrávi spolu ani čas dovolenkami a podobne. Starostlivosť o deti je výlučne
na nej, odporcu vyzvala, aby si našiel vlastné bývanie. Vzhľadom k neúnosnosti niektorých situácii
viackrát opustila domácnosť spolu s deťmi a strávila noc u rodinných príslušníkov. V súčasnej dobe

podala návrh na rozvod manželstva na Okresný súd v Prievidzi. Keďže existuje obava, že by mohlo
dôjsť k páchaniu ďalšieho psychického násilia na navrhovateľke - denné slovné nadávky, vyhrážanie
sa fyzickým násilím a obmedzovaním finančných zdrojov, znevažovanie postavenia ako matky a ženy,
ako aj k ujme na maloletých neposkytovaním starostlivosti a realizáciou rodičovských práv zo strany
odporcu, navrhuje nariadiť odporcovi dočasne nevstupovať do označeného bytu. Odporca nechal
bez priameho dozoru deti na ihrisku bez dohľadu dospelej osoby a zdržoval sa v bytovej jednotke,

keď bola na rodičovskom združení. Tým došlo k zásahu do zdravého psychického vývinu detí, ako aj
poškodeniu majetku, ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky. Navrhovateľka k návrhu pripojilarodné listy maloletých detí, M. nar. XX.XX. XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX, sobášny list a LV č.
XXXX k. ú. B., z ktorého vyplýva, že byt vo vchode č. XX na X.poschodí byt č. XX obytného domu
s.č. XXXXX na parcele č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX mX je evidovaný v

jej výlučnom vlastníctve. S prihliadnutím na obsah podania navrhovateľky, súd zapísal jej návrhy na
nariadenie predbežných opatrení do dvoch súdnych oddelení, návrh podľa § XX ods. 1 písm. g/ O.s.p.
do registra 0C vzhľadom na zákonnú lehotu na rozhodnutie o tomto návrhu a zvyšné návrhy do
registra P - konanie vo veciach starostlivosti o maloleté deti / viď i Rozvrh práce na OS Prievidza na rok
2016/.Zospisu OS Prievidza sp.zn. 14P/21/2006 súdzistil,ženavrhovateľkapodala dňa 19.04.2016

návrhnarozvodmanželstva,ktorýjeobsahovototožnýakonávrhnanariadenie predbežnéhoopatrenia.
Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci rozhodujúc o návrhu navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. berúc do úvahy tvrdenia uvádzané v
návrhu a procesný postup súdu ako i zákonnú lehotu na rozhodnutie o návrhu /§ 75 ods. 5 O.s.p./ ,
súd návrh zamietol ako neopodstatnený. Navrhovateľka síce opísala skutočnosti, ktoré podľa
nej odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia, avšak podľa názoru súdu týmito skutočnosťami

nie je odôvodnené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežným opatrením v zmysle
citovaného ustanovenia môže súd celkom vo výnimočných prípadoch keď „dôvodné podozrenie z
násilia“ je preukázané, nariadiť účastníkovi konania, aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu,
v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je toto podozrenie dôvodné. Navrhovateľka nepreukázala
existenciu žiadneho či už fyzického alebo psychického násilia zo strany odporcu, pretože jej tvrdenie

nie je zobjektivizované žiadnym iným dôkazom. Nezhody a napätie v rodine popísala rovnako
aj v návrhu na rozvod manželstva, pričom ide o bežné narušenie vzťahov v manželstve a rodine,
ktoré je sprevádzané hádkami a nedorozumeniami /neúspech v podnikaní, branie pôžičiek, trávenie
spoločného času a podobne/. Nie je preukázaný žiadny konkrétny fyzický ani psychický útok zo strany
odporcu či už smerom k navrhovateľke, resp. k maloletým deťom. Navrhovateľka nepredložila žiadny

listinný alebo iný dôkaz, z ktorého by vyplynulo napr., že v domácnosti účastníkov zasahovala polícia v
dôsledku násilného konania odporcu, resp. správy od odborných ošetrujúcich lekárov, že navrhovateľka
alebo maloleté deti sú vystavované týraniu alebo násiliu. Uvedenému zodpovedá i to, že podaniu návrhu
nanariadenie predbežnéhoopatrenia nepredchádzalo ani konanieovykázanie zospoločného obydlia
vzmysle § 27a zákonač.171/1993Z.z.oPolicajnom zboreapostupom podľa§ 75bO.s.p.. Rovnako

súd nezistil, že by medzi účastníkmi prebiehalo iné konanie, z ktorého by tvrdenia navrhovateľky
vyplývali. Okrem toho navrhovateľka sa domáha aj predbežnej úpravy rodičovských práv ohľadom
styku otca s deťmi na čas do rozvodu, a to za jej prítomnosti, čím teda môže byť iným predbežným
opatrením vyriešenýkontakt odporcusdeťmi. Navrhovateľka nesprávne viaže navrhovanépredbežné
opatrenie ku konaniu o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností, pretože uvedené

konanie upravuje výlučne vzťahy na čas po rozvode manželstva a nie na čas do rozvodu manželstva.
Povaha navrhovaného predbežného opatrenia v zásade smeruje skôr k § 705a Občianskeho
zákonníka, avšak z návrhu nevyplýva, že by sa navrhovateľka mienila v tomto smere domáhať sa
súdnej ochrany. Vzhľadom na hore uvedené súd návrh navrhovateľka v uvedenom rozsahu zamietol
ako nedôvodný.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Dôvodila tým, že súd prvého
stupňa pred vydaním uznesenia o zamietnutí predbežného opatrenia sa vôbec nezaoberal ochranou
práv maloletých detí v zmysle ich najlepšieho záujmu a nespolupracoval s Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza ako kolíznym opatrovníkom pre maloleté deti O., Y. a M.. Uviedla, že podala

návrh na vydanie predbežného opatrenia XX dní po podaní návrhu na rozvod manželstva z dôvodu
stupňujúceho sa zhoršovania situácie, a to najmä po zistení odporcu, že podala návrh na rozvod
manželstva. Upozornila na to, že súčasťou návrhu na rozvod manželstva je aj návrh na začatie konania
o úprave práva a povinností rodičov k maloletým deťom. Do rozhodnutia vo veci samej žiadala o
úpravu rodičovských práv predbežným opatrením, nakoľko sama zabezpečuje celú starostlivosť o

maloleté deti v nehnuteľnosti, ktorá je v jej výlučnom vlastníctve, bez príspevku odporcu na chod
domácnosti či starostlivosť o deti. Poukázala na judikát NS SR č. 3Cdo 257/2012, v súlade s ktorým
si splnila povinnosť, keď podala návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom a
súd mal rozhodnúť o predbežnom opatrení o dočasnej úprave práv a povinností k maloletým deťom,
vrátane finančného príspevku na starostlivosť. Opätovne poukázal na návrh na vydanie predbežného

opatrenia, v ktorom uviedla, že odporca pri zverení maloletých detí ohrozuje ich zdravie a bezpečnosť.
Ostatným prejavom nezáujmu o trávenie času s deťmi, ako aj ohrozenie ich zdravia je situácia, keď sa
navrhovateľka zúčastnila rodičovského združenia v 1. ročníku u maloletej Y. a odporca mal maloleté
deti na starosti, keď ich nechal hrať sa na verejnom priestranstve, vedľa frekventovanej cesty, bezakéhokoľvek dozoru. Hoci do súčasnosti nedošlo k takému zásahu do práv a právom chránených
záujmov navrhovateľky ako aj maloletých detí, hrozba takéhoto zásahu je dôvodná a z toho dôvodu
navrhovateľka žiada prostredníctvom predbežného opatrenia o takú úpravu rodičovských práv, aby

k zásahu nedošlo. Žiadala, aby Krajský súd v Trenčíne zrušil napadnuté uznesenie o zamietnutí
predbežného opatrenia a vydal uznesenie, ktorým nariaďuje odporcovi, aby dočasne nevstupoval do
bytu č. XX nachádzajúceho sa na ulici Na N. XXX/XX v B., a to do právoplatného skončenia konania o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Ďalej, aby nariadil
odporcovi, aby mu boli dočasne obmedzené rodičovské práva k maloletým deťom a nevyzdvihoval ich zo

školy a škôlky bez prítomnosti navrhovateľky, a aby do rozhodnutia súdu o úprave výkonu rodičovských
práva a povinností s nimi mohol tráviť čas len za prítomnosti, a to každú druhú sobotu v čase od X.XX
do XX.XX hod.. Ďalej, aby sa odporca zdržal konaniam, ktoré by viedlo k porušeniu úpravy rodičovských
práv k maloletým a na čas do rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv prispieval na starostlivosť
o maloletú Y. XXX,- eur mesačne a M. XXX,- eur mesačne vždy do 5. dňa v danom mesiaci na označené
číslo účtu.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Odvolací súd považuje napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol návrh navrhovateľky

na nariadenie predbežného opatrenia za vecne správne. Stotožňuje sa aj s odôvodením napadnutého
uznesenia v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. a k odvolacím námietkam navrhovateľky uvádza nasledovné:

Predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. je dôvodné
podozrenie povinnej osoby z násilia, predovšetkým fyzického násilia, hoci sa nedá vylúčiť ani psychické

týranie. Osvedčenie takéhoto podozrenia musí vyplývať napríklad z obsahu trestného oznámenia alebo
oznámenia o priestupku, pripadne spisov orgánu povereného starostlivosťou o rodinu a deti alebo
z vedomia spolubývajúcich, susedov, prípadne iných osôb. Uvedené znamená, že na to, aby mohlo
byť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené, nie je potrebné, aby bola povinná osoba
odsúdená za trestný čin alebo priestupok. Nevyhnutné je však dôvodné podozrenie z násilie vo vzťahu

k osobe blízke, či už fyzického alebo psychického. Toto podozrenie je povinná osvedčiť osoba, ktorá sa
domáha dočasnej úpravy pomerov prostredníctvom takéhoto predbežného opatrenia.

V danej veci v zmysle hore uvedeného bola navrhovateľka povinná osvedčiť dôvodnosť z podozrenia
násilia zo strany odporcu. Navrhovateľka aj podľa názoru odvolacieho súdu túto povinnosť neosvedčila,

a teda nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľka okrem svojho
tvrdenia nepredložila žiadne listinné dôkazy o fyzickom alebo psychickom násilí zo strany odporcu, teda
nijakým spôsobom neosvedčila existenciu takých skutočností, že jej alebo deťom bolo fyzicky alebo
psychický ublížené zo strany odporcu. Jej tvrdenia o nezhodách s odporcom vyplývajú z narušených
vzťahov v manželstve. I keď odvolací súd pripúšťa, že narušenie vzťahov mohlo nastať v dôsledku

správania sa odporcu /podľa tvrdenia navrhovateľky ide o požívanie alkoholu, neúspech v podnikaní,
branie pôžičiek, nedostatočná starostlivosť o deti, vyvolávanie hádok/, navrhovateľka nepredložila také
dôkazy, ktorými by osvedčila, že správanie sa odporcu už presiahlo hranicu manželských nezhôd,
a že jeho správanie už dosiahlo dôvodnosť podozrenia z násilia, a tým predpoklad na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p.. Ani v odvolacom konaní predložené kópie tzv.

lístkov, na ktoré maloletá Y. mala napísať „tatino S. je takí že potajomki pije víno a mamina je pracovitá
až moc“ nepotvrdzujú podozrenie z násilia zo strany odporcu.

Odvolací súd tiež poukazuje na to, že odvolacie námietky navrhovateľky smerujú predovšetkým proti
tomu, že súd prvého stupňa nerozhodol o obmedzení rodičovských práv odporcu voči maloletým

deťom a nerozhodol o výživnom na maloleté deti zo strany odporcu. Z obsahu spisu i z odôvodnenia
napadnutého uznesenia však vyplýva, že časť návrhu, ktorým sa navrhovateľka domáhala aj nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým súd obmedzí rodičovské práva odporcu k maloletým deťom a určí
výživné na maloleté deti zo strany odporcu, súd prvého stupňa vylúčil na samostatné konanie. O tejto
časti návrhu sa má teda rozhodnúť v inom konaní, nakoľko sa návrh týka starostlivosti o maloleté deti.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.Toto rozhodnutia prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .