Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Ps/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201180
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516201180.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v opatrovníckej veci M. K., nar. XX. X. XXXX, bytom B. C., ul. C. X, zast.
opatrovníkom pre toto konanie Mestom Stará Ľubovňa pr. zast. JUDr. Jánom Spišákom, advokátom so
sídlom Idanská 17, Košice, na návrh navrhovateľa C. K., nar. X. X. XXXX, bytom B. C., ul. C. X, právne
zast. JUDr. Vladimírom Komanom, advokátom Advokátskej kancelárie Stará Ľubovňa, ul. 17. novembra
31, za účasti Okresného prokurátora v Starej Ľubovni v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Navrhovateľ C. K., nar. X. X. XXXX je povinný M. K., nar. XX.X.XXXX nahradiť trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 149,16 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 1. 4. 2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony M. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX B. C., t. č. bytom C. XX, XXX XX K..

2. Súd uznesením č. k. 4Ps/5/2016-65 zo dňa 27.7.2016 ustanovil do konania znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Máriu Martinove.

3. Dňa 22.9.2016 bol tunajšiemu súdu zo strany ustanoveného znalca doručený znalecký posudok
č.11/2016.

4. Podľa § 247 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), ak nie sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti,

súd konanie zastaví.

5. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

6. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

7. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
.
8. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.9. Zo znaleckého posudku č. 11/2016 vyplýva, že M. K. je senzitívna osobnosť, ktorá disponuje
priemernými intelektovými a pamäťovými schopnosťami, aktuálne bez priekaznej organickej
deteriorácie. Záujmovú sféru má primerane diferencovanú. Jej emotivita je zrelá, aktuálne labilnejšia,

vyššie city etické, sociálne a estetické sú dostatočne diferencované, s dobrou úrovňou sociability.
Znalec neodporúča obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v žiadnom rozsahu, nakoľko M. K. je plne
spôsobilá disponovať s finančnými prostriedkami a s majetkom, voľne s nimi nakladať a hospodáriť a je
plne spôsobilá aj v oblastiach sociálnych a ekonomických vzťahov, vo vzťahu k štátnym i zdravotníckym
zariadeniam, môže vykonávať jednoduché aj zložitejšie právne úkony či úradné veci, dokáže sa

dožadovať svojich práv. Je schopná chápať zmysel a účel súdneho pojednávania ako aj výsluch na
súde. Je schopná pochopiť význam súdneho rozhodnutia a porozumieť a chápať obsah doručovaných
písomností od súdu. Súd má za to, že navrhovateľ podal bezdôvodný návrh na začatie konania o
obmedzenie spôsobilosti M. K..

10. Nakoľko na základe znaleckého dokazovania nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti

u M. K. súd v zmysle § 247 ods. 1 CMP konanie zastavil.

11. Právny zástupca M. K. si uplatnil náhradu trov konania vo výške 149,16 eur a to za dva úkony právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie vo veci samej z 30.5.2016 á 66,- eur a 2 x režijný
paušál á 8,58 eur.

12. Keďže navrhovateľ podal bezdôvodný návrh na začatie konania o obmedzenie spôsobilosti M. K. súd
v zmysle § 251 ods. CMP zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania v celkovej výške 149,16 eur,
tvorenú trovami právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú v zmysle § 1 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z.: z odmeny za 2 úkony právnej pomoci á 2 x 66 eur podľa § 14 ods. 1 vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z., (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej z 30.5.2016) + tzv.
režijný paušál 2 x 8,58 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, trojmo. (§ 59 ods. 1 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
.
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa§370 a nasl. CMP.