Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010324
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7916010324.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Zuzany Homzovej a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. februára 2017, v
trestnej veci proti obžalovanému Š. P., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr.zák., o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 22.12.2016 sp.zn. 7T/87/2016
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 22.12.2016 sp.zn. 7T/87/2016 bol
obžalovaný Š. P. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr.zák., na tom
skutkovom základe, že

dňa 21. 4. 2016 okolo 21.15 hod. po predchádzajúcom rozhovore na chodníku pred budovou Železničnej
stanice v Č. L. P. využil nepozornosť a neopatrnosť poškodeného Ing. Mgr. V. T. a z náprsného vrecka
košele mu vybral peňaženku, pričom poškodený stratil stabilitu, spadol na zem, v dôsledku čoho utrpel
drobné poranenia s dobou liečenia do 7 dní a obžalovaný vybral z odcudzenej peňaženky bankovku
v nominálnej hodnote 10,- Eur, pričom peňaženku poškodenému hodil a obžalovaný odišiel z miesta
činu preč, čím takto poškodenému Ing. Mgr. V. T. odcudzením finančnej hotovosti spôsobil škodu vo

výške 10,- eur,

Bol mu za to podľa § 212 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia
slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. pre výkon uloženého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. obžalovaný je povinný nahradiť spôsobenú škodu poškodenému: Ing. Mgr.
V. T., nar. X. X. XXXX v L., trvale bytom J., ul. Y. XXXX, vo výške 10,- (desať) eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr.por. poškodeného: Ing. Mgr. V. T., nar. X. X. XXXX v L., trvale bytom J., ul. Y.

XXXX, so zvyškom jeho nároku na náhrady škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie prokurátor, a to ústne do zápisnice o hlavnom pojednávaní,
ktoré aj písomne odôvodnil.

Rozhodnutie okresného súdu považuje za nesprávne a neodôvodnené čo sa týka neuznania viny

obvineného ako zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr.zák. a z tejto kvalifikácie vyplývajúceho uloženia
adekvátneho nepodmienečného trestu odňatia slobody s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 5Tr.zák.Výsledkamidokazovaniabolototižpreukázané,žekonanieobvinenéhoŠ.P.,atopoužitienásilia,
konkrétne sotenie a následný pád poškodeného na zem a prišliapnutie jeho hrude nohou obvineného
a následné prehľadanie odevu obvineného bezprostredne smerovalo k okamžitému zmocneniu sa a

dispozícii s vecami poškodeného konkrétne peniazmi, mobilným telefónom. Poukazuje na výpoveď
poškodeného Ing. Mgr. V. T., ktorá je v tomto smere jednoznačná a nemenná. Je síce pravdou, že
poškodený ju v rámci prípravného konania čiastočne pozmenil, avšak táto zmena sa týkala výlučne iba
výšky odcudzenej finančnej čiastky, ktorú nevedel náležitým spôsobom zdokladovať. Prokurátorom bola
preto do obžaloby pojatá iba skutočne preukázaná finančná čiastka 40,- eur, spočívajúca v odcudzení

10,- € bankovky a mobilného telefónu poškodeného v hodnote 30,- eur. Proti výpovedi samotného
poškodeného až do začatia dohodovacieho konania nič nenamietal ani samotný obvinený. Ukončenie
dokazovania na hlavnom pojednávaní bez výsluchu poškodeného bolo predčasné a neodôvodnené,
na čo reagoval aj prokurátor s tým, že naďalej zotrval na potrebe jeho výsluchu. Poškodený je totiž v
predmetnej veci jediným svedkom. Poukázal ďalej na údajnú opitosť poškodeného v čase skutku, ktorá
nebola v rámci prípravného konania napádaná a do popredia sa dostala až na hlavnom pojednávaní,

a to práve z dôvodu nemožnosti poškodeného sa tvrdeniu v tomto smere brániť. Je síce pravdou, že
okresný súd sa snažil prítomnosť poškodeného zabezpečiť, a to aj nariadením obmedzenia osobnej
slobody svedka poškodeného, avšak uvedené rozhodnutie bolo potrebné ponechať v dlhšej platnosti.

Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie

a rozhodnutie.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v
ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.

Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr.por. vykonal okresný

súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu
zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovaného.

Okresnýsúddôkazyvyhodnotilvsúladesustanovením2ods.12Tr.por.jednotlivo,akoajvovzájomných
súvislostiach, ako aj v súhrne logickým a predpísaným spôsobom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr.por. dostatočne vyložil, o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov
a dôsledne sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného Š. P..

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania a to z výpovede obžalovaného Š.

P., svedkyne Y. P., svedka - poškodeného Ing. Mgr. V. T., znaleckého posudku Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Košice, ako aj ostatných listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaného Š. P., krajský súd uvádza, že túto považuje vzhľadom na vykonané

dokazovanie, v zmysle ktorého bol obžalovaný usvedčený zo žalovaného skutku vyššie uvedenými
dôkazmi za vyvrátenú.

Za danej dôkaznej situácie sa preto krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, ak obhajobe
obžalovaného neuveril, keďže vykonanými dôkazmi bola jeho vina preukázaná.

Prvostupňový súd v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok,
ktorý je vyjadrením zisteného skutkového stavu.V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného
právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr.zák.

Rovnako aj pri rozhodovaní o treste obžalovaného okresný súd správne prihliadol ku všetkým
okolnostiam, ktoré mali vplyv na určenie jeho druhu a výmery. Trest odňatia slobody vo výmere 20
mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia aj podľa krajského súdu zodpovedá všetkým zákonným kritériám pre ukladanie trestu
uvedeným v § 31 ods. 1 Tr.zák. a § 34 ods. 4 Tr.zák.

Obdobne aj krajský súd hodnotiac osobu obžalovaného dospel k záveru, že účel trestu sledovaný
zákonom bude u neho splnený iba takým druhom a výmerou trestu, aký mu bol uložený súdom prvého
stupňa, a to tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Uloženie trestu okresný súd aj vecne a zákonne odôvodnil.

Nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu si krajský súd závery vyjadrené v napadnutom rozsudku
osvojil v celom rozsahu, v podrobnostiach na ne poukazuje, a preto odvolanie okresného prokurátora
ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.