Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213430
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116213430.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému P. Q., Z.. XX.
XX. XXXX, B. O. X, XXX XX O., o zaplatenie 2 169,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 820,-- Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 01. 01. 2016 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) v spore zastúpený
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, sa žalobou doručenou
súdu dňa 15. 07. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2 169,11 Eur spolu s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania od 29. 07. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania na základe zmluvy o
pôžičke evidenčné číslo XXXXXXX uzatvorenej dňa XX. XX. XXXX so žalovaným. Podľa zmluvy o
pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 88,53 Eur. Do

podania žaloby na súd žalovaný uhradil sumu 180,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 20. 07. 2013 listom
predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2 169,11 Eur (istina 2 349,11 Eur + náklady
na vymáhanie pohľadávky 0,- Eur - úhrady 180,- Eur) s príslušenstvom (zákonný úrok z omeškania).

2. Uznesením č. k. 13Csp/11/2016- 43 zo dňa 25.01.2017 súd pripustil, aby do konania na miesto

doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Kradžičova
8, IČO: 35 831 154, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8.

3. Žalobca, resp. jeho právny predchodca navrhli vykonať tieto listinné dôkazy: žiadosť o poskytnutie
pôžičky zo dňa 13. 12. 2012, všeobecné obchodné podmienky, potvrdzujúci list, prehľad splátok a úhrad,
predžalobnú upomienku, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21. 10. 2016 s podacím hárkom.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola spolu s prílohami, uznesením zo dňa 06. 10.
2016 a poučením podľa § 160, § 292 CSP doručená dňa 12. 10. 2016. Taktiež na termín pojednávania
dňa 16. 03. 2017 sa žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil a nakoľko sa nedostavil ani žalobca aprávny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, súd v súlade s § 180 CSP pojednával v
neprítomnosti sporových strán.

5. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu
a predložených listín, pričom vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

6. Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že dňa 13. 12. 2012 žalovaný vyplnil Žiadosť
o poskytnutie pôžičky č. XXXXXXX, ktorou žiadosťou požiadal Consumer Finance Holding, a. s. o

pôžičku vo výške 2 000,- Eur splatnú v 36 mesačných splátkach. Podľa čl. VII žiadosti v prípade
akceptáciežiadosti(návrhuklientanauzatvoreniezmluvy)saspoločnosťzaväzuje,žeposkytneklientovi
za podmienok dohodnutých v tejto žiadosti, všeobecných obchodných podmienkach (VOP) peňažné
prostriedky (spotrebiteľský úver) a klient sa zaväzuje, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti, zaplatí
úroky a splní ďalšie záväzky podľa tejto žiadosti/zmluvy. Akceptáciou návrhu klienta na uzatvorenie
zmluvy zo strany spoločnosti dochádza k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, o čom spoločnosť zašle klientovi

písomné potvrdenie.

7. Predmetný návrh na uzavretie zmluvy spoločnosť Consumer finance Holding, a.s. akceptovala tzv.
potvrdzujúcim listom s tým, že žalovanému bola schválená pôžička vo výške 2 000,- Eur, celková suma
pôžičky 2 981,52 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 981,52 Eur, počet splátok 36, splátka s poistením

88,53 Eur, splatnosť prvej mesačnej splátky k 20. 01. 2013 a každej ďalšej k 20. dňu
príslušného mesiaca, ročná úroková sadzba 32 %, RPMN 32 %, priemerná RPMN 20,90 %, termín
konečnej splatnosti 12/2015.

8. Z prehľadu splátok a úhrad ako aj zo skutkových tvrdení v žalobe vyplýva, že žalovaný uhradil celkom

180,- Eur a to jedinou úhradou zo dňa 13. 02. 2013, následne nič nezaplatil.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 20. 07. 2013 bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný
na úhradu dlžnej istiny vo výške 3 033,34 Eur v lehote 3 dní od doručenia tejto upomienky. Odoslanie
ani doručenie zásielky žalovanému súd nemal preukázané.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 21. 10. 2016 adresovaného spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. ako postupcom žalovanému vyplýva, že postupca k 18. 10. 2016 postúpil
svoju pohľadávku zo zmluvy č. 7115707 uzavretej dňa 19. 12. 2012 medzi žalovaným ako dlžníkom a
postupcom ako veriteľom vo výške 2 615,84 Eur spolu príslušenstvom na spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., t.j. žalobcu. Zároveň mal súd z podacieho hárku preukázané, že predmetné oznámenie
o postúpení pohľadávky bolo žalovanému zaslané poštou dňa 24. 10. 2016.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 44 ods. 1, 2 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za

nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,
ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

13. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúťspotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

19. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

21. V konaní bolo nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Consumer Finance Holding,
a.s.) a žalovaným bola dňa XX. XX. XXXX uzatvorená zmluva o pôžičke v zmysle § 657 OZ,
ktorá sa v zmysle § 2 písm. d) č. 129/2010 Z. z. považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a to tým
spôsobom, že žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie pôžičky vo výške 2 000,-

Eur žiadosťou zo dňa 13. 12. 2012, ktorý tento návrh na uzavretie zmluvy akceptoval potvrdzujúcim
listom. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď právny predchodca žalobcu mal pri
uzatváraníaplnenízmluvypostaveniedodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaný ako fyzická osoba, ktorý nekonal pri
uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4

OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky
zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

22. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a obsahovať náležitosti v zmysle § 9

ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia. Súd po preskúmaní zmluvy
o pôžičke konštatuje, že neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010
Z. z., v dôsledku čoho je nutné považovať v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.
spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o termín konečnej
splatnosti (v zmluve vyjadrený údajom 12/2015), vyžaduje sa dátumová špecifikácia konečnej splatnosti,

aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si povinnosť
splácať úver (viď rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09.
2012). Taktiež z predloženej zmluvy nie je zrejmé, aká časť mesačnej splátky je určená na úhradu istiny,
aká časť na úhradu úroku, prípadne na splátku poplatkov, pričom takáto informácia je pre spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany nevyhnutná, aby vedel rozlíšiť ako bude s jeho splátkou naložené, aká

časť splátky bude použitá na istinu úveru, úrok a poplatky (viď. napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 11Co/127/2015 zo dňa 20. 04. 2015, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/755/2014
zo dňa 25.09.2014, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/228/2014 zo dňa 22.10.2014 alebo sp. zn.
26Co/39/2013 zo dňa 30.09.2014 a taktiež k tomuto záveru o nutnosti rozlíšiť v zmluve o spotrebiteľskom
úvere mesačnú splátku na jej jednotlivé zložky dospelo občianskoprávne kolégium Krajského súdu v

Banskej Bystrici dňa 18. 11. 2015).

23. Aktívnu legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 21. 10. 2016 (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Obo 210/01). Keďže postupcom pohľadávkynebola banka, súd neskúmal podmienky platného postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru vzniklo žalobcovi,
ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa, právo žiadať rozdiel medzi žalovaným čerpanými a

zaplatenými peňažnými prostriedkami. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný si
požičal peňažné prostriedky vo výške 2 000,- Eur, do podania žaloby na súd uhradil 180,- Eur, preto
jeho dlh predstavuje 1 820,- Eur. V spore nebolo preukázané, že by dlh žalovaného v tejto časti zanikol,
preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a vo zvyšku uplatnenej istiny žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd žalobe sčasti vyhovel.

25. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

27. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z.).

28. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Hoci právny predchodca vyzval žalovaného na jednorazové splatenie celej dlžnej sumy

predžalobnou upomienkou zo dňa 20. 07. 2013, možnosť predčasného zosplatnenia nebola dohodnutá
v zmluve ani nevyplýva z VOP (skončenie zmluvy je upravené v čl. 12 VOP - výpoveďou, odstúpením),
preto takáto predžalobná upomienka, ktorej doručenie žalovanému ani nebolo preukázané, nemá za
následok zosplatnenie v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Podľa zmluvy o pôžičke termín konečnej splatnosti
úveru bol 12/2015 bez uvedenia konkrétneho dámu, preto spotrebiteľský úver sa v celom rozsahu stal

splatným do 31. 12. 2015. Keďže žalovaný v tejto lehote spotrebiteľský úver nesplatil, dňom
01. 01. 2016 sa dostal do omeškania a žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 2 OZ nárok na úrok z
omeškania vo výške v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení do 31. 01. 2013. K 01.
01. 2016 predstavoval zákonný úrok z omeškania 8,05 % ročne (0,05 % + 8 bodov). Vzhľadom na
uvedené, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 8,05 % ročne od 01. 01. 2016

do zaplatenia z priznanej istiny 1 820,- Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Pokiaľ
žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo vyššej sadzbe, z vyššej sumy a od skoršieho dátumu, v
tejto časti bola žaloba z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodná zamietnutá.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého
úspechu v spore. Žalobca bol úspešný v rozsahu 83,91 % (o zaplatenie 1 820,- Eur s prísl.),

neúspešný v rozsahu 16,09 % (o zaplatenie 349,11 Eur). Čistý úspech žalobcu je potom 67,82 % (83,91
% - 16,09 %).33. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125
ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.