Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213936
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616213936.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim vo veci starostlivosti o maloleté dieťa Y. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny K., dieťa rodičov D. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. I. XXX, XXX XX X., štátnej občianky SR
a otca J. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. B. XX, XXX XX L. B., štátneho občana SR, zast. JUDr.
Bronislavou Garajovou, advokátkou, so sídlom O. XXX, XXX XX Y., v konaní o zvýšenie výživného na

maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/343/2007-61 zo dňa 16.11.2007, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.04.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 14CoP/9/2008-104 zo dňa 11.03.2008 tak, že s a z v y š u j e vyživovacia
povinnosť otca J. Y., nar. XX.XX.XXXX na maloletú Y. Y., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 82,50 Eur mesačne
na sumu 200,- Eur mesačne, počnúc dňom 01.09.2016; takto určené výživné je splatné k rukám matky
maloletého dieťaťa D. Y., nar. XX.XX.XXXX vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2016 do 31.01.2017 vo výške 350,- Eur sa otec J. Y., nar.
XX.XX.XXXX z a v ä z u j e splácať v mesačných splátkach vo výške 20,-Eur spolu s bežným výživným,
počnúc mesiacom február 2017 vždy do 20. dňa toho ktorého mesiac vopred až do úplného vyrovnania
pod následkom straty výhody mesačných splátok.
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom zo dňa 05.10.2016 žiadala, aby súd zaviazal otca na platenie výživného vo výške

250,- Eur mesačne. V návrhu uviedla, že naposledy bolo na maloletú dcéru výživné určené rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/343/2007-61 zo dňa 16.11.2007 v spojitosti s rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 14CoP/9/2008-104 zo dňa 11.03.2008 sumou 82,50 Eur mesačne. Maloletá
Y. od septembra 2016 navštevuje 1. ročník Evanjelického gymnázia v B.. Otec maloletej je riadne
zamestnaný, výživné na maloletú platí dobrovoľne vo výške 130,- Eur mesačne od septembra 2016.

2. Splnomocnená advokátka otca na pojednávaní uviedla, že výdavky uvádzané matkou v listinnej

podobe na pojednávaní sú totožné so skutočnosťami uvádzanými v návrhu.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že prešetrili pomery v prirodzenom prostredí maloletého dieťaťa o čom
podali dňa 01.02.2017 písomnú správu na obsahu ktorej trvali.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, splnomocnenej advokátky

otca, otca maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom spisu a prečítaním
návrhu zo dňa 05.10.2016, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 31.10.2016, rodného listu maloletej
zo dňa 07.03.2001, potvrdenia o návšteve školy zo dňa 05.10.2016, rozhodnutia Evanjelickéhogymnázia B. zo dňa 18.04.2016, potvrdenia o príjme navrhovateľky zo dňa 04.10.2016, príjmovými
pokladničnými dokladmi a pokladničnými blokmi, platobným dokladom SIPO II., trvalými SEPA
platobnými príkazmi ČSOB, úradným záznamom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 12.10.2016,

postúpením spisu zo dňa 17.10.2016, uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/82/2016-20 zo dňa
03.01.2017, poučením o procesných právach a povinnostiach účastníkov konania, potvrdením o príjme
otca zo dňa 13.01.2017, vyjadrením otca k návrhu zo dňa 18.01.2017, potvrdením o príjme matky zo
dňa 19.01.2017, vyjadrením matky k vyjadreniu otca zo dňa 26.01.2017, listinami predloženými matkou
o výdavkoch dieťaťa a príjmoch svojho druha a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Naposledy bolo výživné na maloleté dieťa upravené rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.
11P/343/2007-61 zo dňa 16.11.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.04.2008
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14CoP/9/2008-104 zo dňa 11.03.2008
sumou 82,50 Eur mesačne. V čase rozhodovania o určení výšky výživného maloletá Y. navštevovala 1.
ročník Evanjelickej základnej školy, na Ul. E. v I. T..

6. Matka na pojednávaní uviedla, že v celom rozsahu trvá na podanom návrhu ako aj na skutkových
okolnostiach deklarovaných v návrhu, ktoré dostatočne preukazujú odôvodnenosť zvýšenia výživného
na maloletú dcéru. Čo sa týka vyživovacej povinnosti otca, matka uznala, že otec dobrovoľne prispieva
sumou 130,- Eur mesačne od mesiaca september 2016. Inak finančne maloletej neprispel, ani inou

formou vecného plnenia. Od poslednej úpravy výšky výživného v roku 2007 už uplynula značná doba,
maloletá Y. dovŕšila vek 16 rokov, od septembra 2016 navštevuje strednú školu, 1. ročník Evanjelického
gymnázia
v B., čím sa zvýšili celkové náklady na štúdium maloletej, učebné pomôcky, rôzne školské poplatky. Ďalej
uviedla, že žije v spoločnej domácnosti so svojím druhom, ktorý sa taktiež podieľa na úhrade spoločných

nákladovaktuálnesumou300,-Eurmesačne.Matkamaloletejjezamestnaná,pracujevofirmeSFOS.SK
s.r.o., I. T., pričom je priemerný čistý mesačný príjem činí 517,-Eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

7. Splnomocnená advokátka otca na pojednávaní uviedla, že podľa jej názoru, by sa mali porovnávať
skutočné oprávnené potreby maloletého dieťaťa a možnosti a schopnosti výživou povinného rodiča

- otca, pričom za takéto oprávnené potreby maloletého dieťaťa považovala stravovanie, ošatenie,
nevyhnutné náklady spojené s návštevou školy, vrátane lekárskych ošetrení. Za nadštandardné výdavky
považovala kúpu notebooku, lyžiarskej výstroje, pričom sa nejedná o opakujúce sa výdavky a tieto nie
sú nevyhnutné pre život dieťaťa. Pri výpočte všetkých mesačných nákladov spojených s návštevou
školy maloletej vychádzala zo sumy 45,- Eur. Poukázala aj na tú skutočnosť, že otec dobrovoľne zvýšil

výživné na maloletú dcéru zo sumy 82,50 Eur mesačne na sumu 130,- Eur mesačne a to od septembra
2016, ktorú sumu aj riadne uhrádza. Okrem toho otec maloletej prispieva finančne, napr. na Vianoce
jej poskytol 50,- Eur. Z vyššie uvedených dôvodov považovala zvýšenie výživného na sumu 150,-Eur
mesačne za sumu, ktorá reálne zohľadňuje oprávnené potreby maloletej. Advokátka otca ďalej uviedla,
že otec maloletej býva v 2-izbovom byte spolu so svojou družkou, na rekonštrukciu bytu si zobral úver,

ktorý spláca mesačne sumou 124,-Eur, spláca aj pôžičku, ktorú použil na nákup ojazdeného motorového
vozidlasumou100,-Eurmesačne.Otecmaloletejjezamestnaný,pracujeakopríslušníkZboruväzenskej
a justičnej stráže v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody P. P., pričom jeho
priemerný čistý mesačný príjem činí 830,- Eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

8. Otec maloletej si v plnom rozsahu osvojil prednes svojej splnomocnenej advokátky, trval na
skutočnostiach, ktoré uviedla.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na zistené skutočnosti navrhuje zvýšiť
výživné na maloleté dieťa, keďže je to v záujme maloletého dieťaťa. Poukázal aj na tú skutočnosť, že

naposledy bolo výživné určované v roku 2007, pričom odvtedy oprávnené potreby maloletého dieťaťa
vzrástli. Žiadal zvýšiť výživné s ohľadom na zistené zárobkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

10. V zmysle ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťapodľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

11. V zmysle ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

12. V zmysle ust. § 77 ods. 1 a 2 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva
na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto
zákona sa premlčujú.

13. V zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd rozhodol o zvýšení výživného v zmysle výrokovej časti rozsudku, pričom zohľadnil vek maloletého
dieťaťa, jeho odôvodnené potreby, mieru osobnej starostlivosti toho ktorého rodiča o dieťa, finančné
a materiálne možnosti obidvoch rodičov a primerane týmto okolnostiam zvýšil vyživovaciu povinnosť

otca. Zmenou pomerov v zmysle citovaných zákonných ustanovení sa rozumie výrazná zmena tých
okolností ( či už na strane maloletého dieťaťa a výživou povinného rodiča ), ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Opodstatnenosť novej úpravy výšky výživného je daná
od okamihu, keď súhrn postupných plynulých zmien predstavuje už novú situáciu v porovnaní s tou, z
ktorej sa vychádzalo pri predchádzajúcej úprave.

15. Pri výpočte nedoplatku na výživnom za obdobie od 01.09.2016 do 31.01.2017 v celkovej výške 350,-
Eur, súd zohľadnil výšku výživného v sume 130,-Eur mesačne, ktorú otec dobrovoľne poukazoval matke
od mesiaca september 2016. Súd s poukazom na ust. § 232 CSP povolil otcovi zameškané výživné
splácať v mesačných splátkach po 20,-Eur spolu s bežným výživným, vždy do 20-teho dňa toho ktorého

mesiaca vopred až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody mesačných splátok.

16. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.