Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5C/363/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814207949
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6814207949.4

Uznesenie

Okresný súd Revúca pred v právnej veci žalobcu Raiffeisenbank a. s., so sídlom Hvězdova 1716/2b,
140 78 Praha 4, Česká republika, IČO: 49240901, právne zastúpeného Havel, Holásek & Partners s.r.o.,
so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanej R. Z., Q.. XX.XX.XXXX,
U. N. XX/X, XXX XX R. XX, o zaplatenie 11.245,16 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok z návrhu na začatie konania zaplatený na účet súdu vo výške
17,30 €.

IV. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova č. 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti
tohto uznesenia vyplatila navrhovateľovi sumu 17,30 €.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa24.11.2014sažalobcadomáhalodžalovanejzaplateniasumy11.245,16
CZK s príslušenstvom titulom neuhradenej sumy poskytnutej žalovanej podľa zmluvy o vydaní kreditnej
karty. Dňa 02.01.2017 podal žalobca návrh na pripustenie zmeny strany na strane žalobcu z dôvodu, že

po začatí konania, dňa 02.08.2016 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou Tomitrela s. r. o., IČO: 049 95 821 ako postupníkom, predmetom ktorej bolo
okrem iného postúpenie pohľadávky žalobcu voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania.

2.Nakoľkovdanomprípadeideokonaniescudzímprvkom(žalobcamásídlovČeskejrepublike,zmluva
bola uzatvorená v Českej republike, podľa právneho poriadku Českej republiky a zo zmluvy bolo plnené

na území Českej republiky) súd skúmal, či má právomoc vo veci konať a rozhodnúť. Nariadenie Rady
(ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (ide o konanie ktoré začaté do 01.01.2015) upravuje právomoc súdu v občianskych
a obchodných veciach v prípadoch ak existuje väzba medzi konaním, na ktoré sa nariadenie vecne
vzťahuje, a územím členských štátov viazaných nariadením. V predmetnom konaní bolo prima facie
zrejmé, že táto väzba existuje minimálne v osobe žalobcu, ktorý má sídlo v Českej republike ako

členskom štáte EÚ viazaným nariadením, ako aj v ďalších skutočnostiach vyššie uvedených.

3. Vecná pôsobnosť nariadenia je daná, nakoľko v predmetnej veci ide o občianskoprávny spor (čl. 1
ods. 1 Nariadenia). V predmetnom konaní sa nejedná o žiadnej z vecí, ktoré sú z vecnej pôsobnosti
Nariadenia vylúčené podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 1 ods. 2 nariadenia.

4. Podľa článku 15 ods. 1 Nariadenia o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (ďalej len Nariadenie) vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom naúčely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa
tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo

b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek
inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu

týchto činností.

5. Podľa článku 16 ods. 1. Nariadenia spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na
súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska
spotrebiteľa.

6. Podľa článku 16 ods. 2 Nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

7. Podľa článku 24 Nariadenia okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní,

ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 22.

8. V danom konaní ide o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy ako je vymedzená v čl. 15 Nariadenia.
Uplatnený nárok vyplýva zo zmluvy o kreditnej karte, ktorá je svojou povahou zmluvou o úvere splatnom

v splátkach, ktorú žalovaná uzavrela ako spotrebiteľka na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť
jej podnikania alebo povolania (čl. 15 ods. 1 písm. b/ Nariadenia).

9. V prípade nárokov zo spotrebiteľských zmlúv je právomoc súdov členských štátov Európskej únie
upravená v oddiele 4, čl. 15 až 17 Nariadenia. Podľa čl. 16 ods. 2 môže druhý účastník zmluvy žalovať

spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. S výnimkou výlučnej
právomoci podľa čl. 22 nariadenia môže byť právomoc súdu založená aj v prípadoch, ak síce nie je daná
kritériami upravenými nariadením, ale žalovaný právomoc súdu príjme - zúčastní sa konania bez toho,
aby právomoc súdu namietal (čl. 24 nariadenia).

10. Pri skúmaní, či súd má v danej veci právomoc, zisťoval, či žalovaná má bydlisko na území Slovenskej
republiky. V zmysle čl. 59 ods. 1 nariadenia na určenie, či má účastník, v danom prípade žalovaná,
ako žalovaný spotrebiteľ bydlisko v členskom štáte, ktorého súdom napadla žaloba, súd použije právny
poriadok svojho štátu. Slovenský právny poriadok neobsahuje legálnu definíciu pojmu „bydlisko fyzickej
osoby“. Obsah tohto pojmu bol riešený judikatúrou tak, že sa jedná o miesto, kde sa osoba skutočne

zdržuje, s úmyslom zdržiavať sa tu natrvalo, pričom pojem bydlisko nie je možné stotožňovať s pojmom
trvalýpobytpodľazák.č.235/1998Z.z.ohlásenípobytuobčanovSlovenskejrepublikyvúčinnomznení.

11. Súd zisťoval či bydlisko žalovanej bolo v čase začatie konania, na území Slovenskej republiky.
Previerkou vykonanou príslušníkmi polície na adrese trvalého pobytu odporkyne v SR zistil, že táto

sa na nej nezdržiava, žije v Českej republike v Prahe. Ďalej zistil, že žalovaná má hlásený pobyt v
Českej republike, na adrese Rostovská 19/8, 101 00 Praha 10. Žalovanej bola žaloba doručená na
zistenú adresu v Českej republike prostredníctvom dožiadaného súdu Obvodní soud pro Prahu 10. Z
osvedčenia o doručovaní vyplynulo, že žaloba bola žalovanej doručená na adresu N. XX/X Praha 10,
Česká Republika podľa právneho poriadku ČR dňa 11.11.2016. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila, zostala

pasívna.

12. Podľa § 160 ods. 1 zák. č. 161/2015 z. z. Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

13. Podľa § 160 ods. 2 zák. č. 161/2015 z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak ide o
nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.14. V danom prípade mal súd zistené, že žalovaná mala v čase začatia konania a má bydlisko na území
Českej Republiky, preto tunajší súd nemá danú právomoc na konanie a rozhodnutie danej veci podľa
§ 16 ods. 2 Nariadenia. Žalovaná sa konania nezúčastnila, vo veci sa nevyjadrila, zostala pasívna.

Preto súd nemohol svoju právomoc založiť ani podľa čl. 24 Nariadenia. Právomoc súdu je jednou zo
základných procesných podmienok, bez splnenia ktorej súd nemôže vo veci konať a konanie musí
zastaviť. Zároveň sa jedná o podmienku, nedostatok ktorej nie je možné odstrániť. Keďže táto základná
podmienka splnená nebola, súd konanie v zmysle ust. § 160 ods. 2 CSP zastavil.

15. Vzhľadom procesnú hospodárnosť o návrhu na zmenu strany sporu podaného žalobcom
nerozhodoval.

16. V zmysle § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. V danom prípade žalobca tým, že žalobu podal na súd, ktorý nemá právomoc
vo veci konať, zavinil zastavenie konania. Preto súd žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu. O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konania končí (§ 262 ods. 2 CSP).

17. V súlade s ust. § 11 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v účinnom znení, súd žalobcovi vrátil súdny poplatok z návrhu na začatie konania, ktorý bol

zaplatený na účet Okresného súdu Revúca, nakoľko konanie bolo zastavené. V súlade s ust. § 11 ods.
4 Zákona o súdnych poplatkoch, súd poplatok vrátil krátený o sumu 6,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Revúca ( § 357 v spojení s § 362 ods.

1 a v spojení s § 125 ods. 1 CSP )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1
CSP )