Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200603
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217200603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci žalobcu :

Quantum Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO : 47 248 980, zastúpeného :
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO:36 668 745 proti
žalovanému : C. T., E.. XX.XX.XXXX, I. L.. Z.P. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 1.528,00 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.528,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
26.11.2015 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 100,00 Eur, ktoré sú splatné vždy do 28.
dňa v tom ktorom mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej

splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.01.2017 ( doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.01.2017 ) domáhal o
zaplatenie žalovanej sumy s prísl. žalovaným, keď tvrdil, že žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu mu
zo zmluvy tým, že nezaplatil dlh na poskytnutej pôžičke. Dlh nezaplatil a s plnením je v omeškaní. Preto
žiada o úhradu dlžnej istiny spolu s úrokmi za omeškanie a tiež náhradu trov konania. Žalovaný požiadal
o možnosť úhrady v splátkach po 100,00 Eur mesačne.

2.Kžalobežalobcapripojildohoduosplátkachdatovanúdňom16.10.2015(č.l.5),príjmovýpokladničný
doklad ( č.l. 7 ), vklad v hotovosti ( č.l. 8 ), zmluvu o postúpení pohľadávky ( č.l. 26 ), prílohu k nej ( č.l. 29 ),
vyjadrenie žalovaného ( č.l. 30 ). Okrem toho sa v psie nachádza uznesenie súdu o vstupe postupníka
- terajšieho žalobcu ( č.l. 31 ). Z týchto listín vyplýva, že právny predchodca žalobcu ( PERSPECTA
Finance s.r.o. ) a žalovaný uzavreli písomnú zmluvu o pôžičke, ktorou právny predchodca žalobcu
požičal sumu 1.558,00 Eur ako bezúročnú pôžičku. Z príjmového pokladničného dokladu vyplýva, že

žalovanú sumu 1.558,00 Eur prevzal od právneho predchodcu žalobcu dňa 16.10.2015. Žalovaný mal
pôžičku vráti v mesačných splátkach. Zaplatil však len raz sumu 30,00 Eur. Inú úhradu už nevykonal.
S plnením sa tak dostal do omeškania. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky
dlh postúpil na žalobcu.

3. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

4. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.5. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

7. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8. Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02. 2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z obsahu výpisu z obchodného registra na právneho predchodcu žalobcu, ktorý je verejne dostupný

( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu mal v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie pôžičiek. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že podľa ust. § 52 ods.
3/ Obč. zák. bol právny predchodca žalobcu veriteľom - dodávateľom.

11. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako

to vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

12. Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu formu.

13. Je preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli platnú zmluvu o pôžičke. Nejde
o spotrebiteľský úver podľa zák. o spotrebiteľských úveroch, lebo je to bezúročná pôžička.

14. Bolo preukázané, že žalovaný pôžičku od právneho predchodcu žalobcu dostal. Bolo preukázané,

že porušil zmluvu, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo pôžičku v dohodnutých splátkach neuhradil. S
plnením sa dostal aj do omeškania. Taktiež bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu pohľadávku
postúpil na žalobcu. Žaloba je v celom rozsahu dôvodná a preto jej bolo vyhovené.

15. Vzhľadom na pomery žalovaného súd mu povolil úhradu dlhu v splátkach. Žalovaný bol doteraz

nezamestnaný. Evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Teraz má prácu a mal by
dostávať čistý príjem okolo 530,00 Eur. Iný príjem nemá. je slobodný. Žije u rodičov. S prihliadnutím na
tieto pomery žalovaného a výšku dlhu splátky u boli povolené vo výške 100,00 Eur mesačne. Pri takto
určenej výške splátok pri riadnom splácaní by dlh spolu s príslušenstvom mohol uhradiť v priebehu 20
mesiacov.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1/ C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2/ C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Žalobca bol v celom rozsahu úspešný vo vzťahu k žalovanému, ktorý mal neúspech. Priznaná mu
preto bola náhrada trov konania v celom rozsahu. O jej výške po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne

vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ Csp. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Csp) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Csp).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 Csp. ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods 1/
Csp. ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ Csp. ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ Csp ).