Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010069
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317010069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na verejnom

zasadnutí dňa 26.4.2017 v trestnej veci proti obvinenému J. U. pre prečin útok na verejného činiteľa
podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej
prokuratúry v Galante takto

r o z h o d o l :

Obvinený J. U., B.. XX.XX.XXXX P. O., O. X. O., D.. T. Č.. XXXX/X, na slobode,

j e v i n n ý , že

dňa 17.09.2016 v čase o 06.47 hod. v Šali na Staničnej ulici pred bufetom v blízkosti železničnej stanici,
najprv začal vulgárne nadávať osobám v služobnom pomere -hliadke Obvodného oddelenia Policajného
zboru Šaľa, po čom člen hliadky strážmajster O. R., ho vyzval v zmysle § 18 ods. 1 Zákona č. 171/1993
Z. z. o Policajnom zbore na preukázanie totožnosti, po čom obvinený k nemu pristúpil a udrel ho hlavou
do oblasti tváre, následne boli proti nemu použité donucovacie prostriedky, avšak pri kladení aktívneho

odporu a počas toho ako sa bránil spútaniu,
spôsobil mu zranenie ruky, pričom pri predvedení na obvodné oddelenie PZ v Šali,
začal kopať do dverí a súčasti interiéru oddelenia a preto boli proti nemu znovu použité donucovacie
prostriedky, pričom pri použití donucovacích prostriedkov ho uhryzol do lýtka a poškodenému
strážmajstrovi O. R. spôsobil zranenia: edém hornej pery, hryznú ranu s pohmoždeninou a zranenia ruky
s dobou liečenia 27 dní, počas ktorej nebol obmedzený v obvyklom spôsobe života,

t e d a

- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

č í m s p á c h a l

-prečin útok na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 323 ods. 1, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2,3, § 56 ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výške 250,-

(dvestopäťdesiat) Eur.Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť obvineným úmyselne

zmarený, ukladá sa mu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného ) mesiaca.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení O. R., B.. XX.XX.XXXX, X. B., O. H. V. XXX/XX H. T. P.O. U.
G., U. U. X., L. X, N.: XX XXX XXX so svojim nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.01.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Galante v trestnej veci obvineného J. U.

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2 Pv 364/16/2202.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátorku, obhajcu a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Galante obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §
333 ods.3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, jemu kladený za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako tento trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranúa spravodlivú, a preto túto dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr.por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.c/ Tr. por. Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením.