Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216209236
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216209236.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu:

Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, IČO: 31813861, proti žalovanému: J.. W.
S.K., N.. XXXX, V. X. XX/X, XXXX G., T., o zaplatenie 161,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 161,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 20.03.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 03.06.2016, domáhal vydania európskeho platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 161,89 Eur s príslušenstvom a náhradu

trov súdneho konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol službu v dňoch 11.02.2015 až 12.02.2015 zdravotnú
starostlivosťspočívajúcuvošetrení ahospitalizáciivUNB.Dňa17.02.2015žalobcavystavilžalovanému
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 161,89 Eur, splatnú dňa
19.03.2015. Žalovaný doposiaľ faktúru neuhradil a na výzvy a upomienky žalobcu nereagoval. Popri
dlžnej sume žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania z dlžnej sumy od 20.03.2015 do zaplatenia.

3. Súd vo veci vydal dňa 11.07.2016 európsky platobný rozkaz v zmysle čl. 12 ods. 1 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom
rozkaze. Keďže sa európsky platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho
uznesením zo dňa 09.08.2016, č.k. 50C/99/2016-30 zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.
5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.
6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 30.11.2016 verejne vyhlásený

rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 07.11.2016.
8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.9. V dňoch 11.02.2015 až 12.02.2015 bol žalovaný hospitalizovaný v Univerzitnej nemocnici Bratislava,
pracovisko Staré Mesto, kde mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť. Nakoľko žalovaný nebol
zdravotnepoistený,žalobcamuvyfakturovalnákladysúvisiacesposkytnutouzdravotnoustarostlivosťou

- a to faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 161,89 Eur, ktorá bola splatná dňa 19.03.2015. Z listiny
Uznanie dlhu vyplýva, že odporca dlh uznal a túto listinu podpísal dňa 12.02.2015. Upomienkami zo dňa
10.04.2015 a zo dňa 27.04.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nákladov na hospitalizáciu a s
tým spojené výkony. Žalovaný však dlžnú sumu nezaplatil ani čiastočne.

10. Podľa čl. 5 bod. 3 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, osobu s bydliskom na území členského štátu možno
žalovať v druhom členskom štáte vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti, na súdoch podľa
miesta, kde došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá takýto nárok.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov

poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa
tohto zákona (ďalej len "verejne zdravotne poistená").

12. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie

jezamestnanáaninevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosť;zadlhodobýpobytvcudzinesapovažuje
pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

13. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona povinne verejne zdravotne poistená je aj fyzická osoba, ktorá
nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, ak nie je zdravotne poistená v inom členskom štáte

Európskej únie alebo v zmluvnom štáte Dohody o Európskom hospodárskom priestore a vo Švajčiarskej
konfederácii (ďalej len "členský štát") a
a) je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý má sídlo alebo stálu prevádzkareň na území Slovenskej
republiky alebo je organizačnou zložkou podniku zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky;
to neplatí, ak je zamestnaná v Slovenskej republike u zamestnávateľa, ktorý požíva diplomatické

výsady a imunity podľa medzinárodného práva alebo u zamestnávateľa na základe dohody o prácach
vykonávaných mimo pracovného pomeru,
b) vykonáva alebo má oprávnenie vykonávať na území Slovenskej republiky samostatnú zárobkovú
činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3,
c) je azylant,

d) je študent z iného členského štátu alebo zahraničný študent študujúci na škole v Slovenskej republike
na základe medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo žiak alebo študent, ktorý
je Slovákom žijúcim v zahraničí a zároveň študuje na škole v Slovenskej republike,
e) je maloletý cudzinec, ktorý sa zdržiava na území Slovenskej republiky bez zákonného zástupcu alebo
fyzickej osoby zodpovednej za jeho výchovu a poskytuje sa mu starostlivosť v zariadení, v ktorom je

umiestnený na základe rozhodnutia súdu,
f) je cudzinec zaistený na území Slovenskej republiky,
g) je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody,
h) je nezaopatrený rodinný príslušník, ktorý sa poistencovi narodil v inom členskom štáte.

14.Podľa§9ods.1citovanéhozákonapoistenecmáprávonaúhraduzdravotnejstarostlivostivrozsahu
ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

15. Podľa § 9c ods. 11 písm. b) citovaného zákona ak sa poistenec iného členského štátu pri poskytnutí
zdravotnej starostlivosti v Slovenskej republike nepreukáže u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti

európskym preukazom, náhradným certifikátom alebo príslušným nárokovým dokladom, môže náklady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak ide o ambulantnú zdravotnú starostlivosť, uhradiť priamo
poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti; preplatenie nákladov zabezpečuje príslušná inštitúcia iného
členského štátu, v ktorej je poistenec iného členského štátu poistený.16.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná.

23. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami vznikol záväzkovoprávny vzťah, na základe ktorého

žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť, pričom žalovaný nebol verejne zdravotne poistený
podľa zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, ani sa nepreukázal
európskym preukazom zdravotného poistenia. Za poskytnutie tejto zdravotnej starostlivosti bol preto
žalobca ako jej poskytovateľ oprávnený požadovať od žalovaného úhradu v hotovosti. Žalobca za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť fakturoval žalovanému sumu 161,89 Eur, ktorú žalovaný žalobcovi

neuhradil ani sčasti, preto súd žalobe vyhovel.

24. Vzhľadom na to, že žalovaný nezaplatil dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku, čím mu zároveň vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonné úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o

ich výške súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania odo dňa
20.03.2015, preto súd priznal úroky z omeškania zhodne s podanou žalobou.

25. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného

sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.