Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/124/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309209079
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8309209079.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa Plastics - Trade,

a.s., Budovateľská 5, Snina, zast. JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie slobody 25,
Humenné proti odporcovi K. C., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, C. o neplatnosť okamžitého
skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a.

O trovách účastníkov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť na účet Okresného súdu Humenné náklady za znalecké dokazovanie
vo výške 508,30 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Náhradu súdneho poplatku Slovenskej republike nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru
zo dňa 06.07.2009 doručené dňa 07.07.2009 je neplatné a pracovný pomer naďalej trvá. Navrhovateľ
svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril pracovnú zmluvu dňa 7.03.2008 na dobu neurčitú
s nástupom do práce dňa 07.03.2008 na funkciu obsluha strojného zariadenia - výroba fólie (extrúzia).

Dňa 07.07.2009 doručil odporca navrhovateľovi oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru
podľa ustanovení § 69 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce z dôvodu, že je bezprostredne ohrozený jeho
život alebo zdravie. V oznámení o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 06.07.2009 odporca
uvádza, že pracuje u navrhovateľa na prevádzke výroba fólie - extrúzia, že na uvedenej prevádzke sú
podmienky také, že mu hrozí bezprostredné poškodenie zdravia (dlhá pracovná doba, vysoká teplota
na pracovisku poškodzujúca zdravie, neposkytnutie ochranných nápojov a podobne). Na tento list
navrhovateľ reagoval listom zo dňa 14.07.2009, v ktorom popiera akékoľvek zanedbanie povinnosti voči

odporcovi, ktoré uvádza vo svojom okamžitom skončení pracovného pomeru. Okamžite vyzval odporcu
k plneniu si pracovných povinností podľa pracovnej zmluvy.

Z dôvodu, že neboli splnené všetky podmienky na strane zamestnanca pre okamžité skončenie
pracovného pomeru podľa ust. § 69 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce, domáha sa navrhovateľ určenia,
že toto okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné a to najmä z dôvodu, že odporca neuvádza
konkrétne, kedy malo dôjsť k bezprostrednému ohrozenie jeho života a zdravia a tak isto neuvádza

konkrétnečonavrhovateľporušil,následkomčohomalodôjsťkbezprostrednémuohrozeniuživotaalebo
zdravia odporcu.Spolu s návrhom na začatie konania predložil navrhovateľ pracovnú zmluvu zo dňa 07.03.2008
uzavretú s odporcom s dňom nástupu do pracovného pomeru 07.03.2008 na funkciu obsluha strojného
zariadenia - výroba fólie (extrúzia). Taktiež predložil okamžité skončenie pracovného pomeru zo

dňa 06.07.2009, doručené 07.07.2009, z ktorého vyplýva, že odporca ukončil pracovný pomer s
navrhovateľom okamžite podľa ustanovení § 69 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce z dôvodu, že je
bezprostredne ohrozený jeho život alebo zdravie, čo odôvodnil tým, že na prevádzke, na ktorej pracuje
sú pracovné podmienky také, že mu hrozí bezprostredné poškodenie zdravia (dlhá pracovná doba,
vysoká teplota na pracovisku poškodzujúca zdravie, neposkytnutie ochranných nápojov a podobne).

Taktiež bolo predložené oznámenie zamestnávateľom o tom, že trvá na tom, aby zamestnanec ďalej
konal svoju prácu, zo dňa 14.07.2009.

Vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 5.10.2010 odporca uviedol, že u navrhovateľa pracoval na 2-krát.
Druhýkrát bol pracovný pomer uzatvorený dňa 7.3.2008, pričom pri opätovnom nástupe do pracovného
pomeru mu bola sľúbená mzda 100 - 110,- Sk na hodinu a viac. Pri nástupe do zamestnanie obdržali

minimálnu mzdu a od 1.1.2009 mali pracovať iba na 4 hodiny, čo podpisovali aj na pracovnej zmluve.
Dôvodom prečo okamžite skončil pracovný pomer s navrhovateľom bola skutočnosť, že išlo o dlhú
pracovnú dobu, kedy pracovali až v 12-hodinových zmenách. Jeden týždeň to vychádzalo až 5-6 zmien,
takže mali odpracovaných 200-250 hodín. Ďalším dôvodom bola skutočnosť, že na pracovisku bola
vysoká teplota, aj keď bol poučený o tom, že bude zaradený na pracovisku s vyššou teplotou, nevedel,

že mu nebude poskytnutá pitná voda. Na pracovisku síce bol kohútik s označením pitná voda, ale neskôr
sa dozvedeli, že išlo o vodu úžitkovú, takže si nosili vlastnú, alebo chodili po vodu do kuchynky. Ďalším
dôvodom je aj skutočnosť, že zamestnávateľ mu neumožnil liečiť si svoje zdravotné problémy, kedy
odporca má problémy so srdcom, čo oznámil aj svojmu majstrovi N. S. za prítomnosti svedkov. Pokiaľ
chcel ísť na nejaké lekárske ošetrenie, tak si vždy musel vymeniť zmenu, aby žiadnu zmenu nevymeškal

a pokiaľ by neprišiel do práce s tým, že donesie práceneschopenku, tak by ho zo zamestnania okamžite
prepustili. O svojom horšom zdravotnom stave informoval svojho priameho nadriadeného N. S. a to iba
ústne. Odporca sa podrobil viacerým lekárskym ošetreniam a z týchto lekárskych ošetrení vyplýva, že
zhoršenie jeho zdravotného stavu priamo súvisí s tým, že pracoval pri vysokých teplotách pod stresom
a v dlhých zmenách.

Zo strany odporcu na tomto pojednávaní boli predložené listinné dôkazy a to oznámenie o vybavení
sťažností zo dňa 16.03.2010 adresovanú C. C. zo strany Národného inšpektorátu práce v Košiciach,
oznámenie o výsledku prešetrenia podnetu adresovanú odporcovi zo strany Inšpektorátu práce Prešov
zo dňa 9.11.2009, z ktorého vyplýva, že boli zistené určité nedostatky v oblasti bezpečnosti a ochrany

zdravia pri práci na strane zamestnávateľa. Ďalej odporca predložil výplatnú pásku za mesiac február
2009 za mesiac december 2008 a taktiež oznámenie o vybavení sťažností zo dňa 19.11.2009
adresované odporcovi zo strany Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v J., z ktorého
okrem iného vyplýva, že zariadenia na osobnú hygienu nespĺňajú primeraný hygienický štandard.
Kontrolou bolo zistené, že podlahy a steny sú znečistené a zo stropov a stien opadáva omietka, olejový

náter a obklady značne poškodený, v hale č. 1 je strop pokrytý heraklitovými doskami na mnohých
miestach je strop poškodený, v hale č. 2 sú stropné dosky na viacerých miestach deravé, steny v halách
sú znečistené a nezodpovedajú primeranej úrovni hygieny.

Odporca predložil aj ďalšie listiny, ktoré sa však týkajú C. C., bytom R. XXXX/X C. a to sťažnosť

zo dňa 22.1.2010 adresovanú Národnému inšpektorátu práce Košice, otvorený list so sťažnosťou
adresovaný Národnému inšpektorátu práce Košice a Ministerstvu práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, odvolanie zo dňa 12.4.2010 adresované Národnému inšpektorátu práce v Prešove. Taktiež
bol predložený poukaz na vyšetrenie pacienta v kardiologickej poradni VÚSCH Košice, ktorý sa týka
odporcu, prepúšťacia správa odporcu z Východoslovenského ústavu srdcových a cievnych chorôb

a.s. Košice, z ktorého vyplýva, že odporca bol hospitalizovaný v tejto nemocnici od 2.3.2010 do
9.3.2010, pričom sa podrobil viacerým lekárskym vyšetreniam. Ďalej bola predložená dohoda o zmene
pracovnej zmluvy zo dňa 30.12.2008, v ktorej sa mení rozsah pracovnej doby na 20 hodín týždenne. Zo
strany odporcu bolo predložené rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v
Humennom zo dňa 29.12.2009 č. 09/03339, ktorým tento úrad rozhodol a vydal pokyn navrhovateľovi

resp. mu uložil povinnosť zabezpečiť v zariadeniach na osobnú hygienu opravu stien, podláh, obkladov
a vybielenie stien tak, aby spĺňali primeraný hygienický štandard, zabezpečiť opravu a primeraný počet
vhodných spŕch, ako aj zabezpečiť v hale č. 1 a v hale č. 2 opravu stropu a vybielenie stien.Zo strany navrhovateľa bol predložený mzdový list odporcu za rok 2009, z ktorého vyplýva, že odporca
mesačne odpracoval okolo 20 hodín a tak isto predložil navrhovateľ evidenciu dochádzky za rok 2009
za mesiace január - september 2009.

V konaní bol ako svedok vypočutý C. C., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že u navrhovateľa bol
zamestnaný v rokoch 2008 a 2009 a pracoval pri výrobe fólii, pričom v jeho prípade bol pracovný pomer
ukončený dohodou, pretože mal úraz a po vzájomnej dohode bol pracovný pomer skončený, pretože
zamestnávateľ pre neho nemal inú vhodnejšiu prácu. Pracoval v rovnakej hale ako odporca, pričom v

letedosahovalateplotaajcez40stupňov,avšakprinástupedozamestnaniabolajsvedokuzrozumenýs
tým, že ide o prevádzku s takou vysokou teplotou. Jediné čo sa im nepáčilo, bola skutočnosť, že oficiálne
si písali 4 hodiny, avšak pracovali 12 hodín v dvojzmennej prevádzke. V určitom období sa dozvedel, že
nebolakdispozíciipitnávoda,pretoževodazvodovodubolanapojenánanejakústudňuaúdajnenebola
pitná. Svedok ďalej potvrdil, že pri ich práci sa nevyžadujú žiadne ochranné prostriedky, iba snáď pri
čistení hlavy na stroji by bolo potrebné mať rukavice, ktoré im však zamestnávateľ neposkytol. Svedok

ďalej uviedol, že na výplatnej páske mali odmenu za 4 hodiny a zvyšok dostávali na ruku. Ďalej svedok
uviedol, že dochádzku do zamestnania si označovali na tzv. pichačke, rovnako ako aj odchod z práce.

K výpovedi svedka navrhovateľ uviedol, že svedok a odporca pracovali na jednej hale o rozmeroch
20 x 80 metrov, avšak svedok pracoval posledné tri mesiace na pracovisku zvanom APA, pričom od

odporcubolvzdialenýasi30metrov.Anijednazprác,tedaanipráca,ktorúvykonávalodporca,anipráca,
ktorú vykonával svedok nemala predpísané žiadne ochranné pomôcky. Ďalej navrhovateľ uviedol, že v
rokoch 2008 - 2009 spoločnosť stratila takmer 40 % svojej náplne a aby nestratili ľudí, tak prechádzali u
týchto ľudí na polovičné úväzky a volali ich do práce podľa toho, z ktorej oblasti bola zákazka. Evidencia
dochádzky sa riešila tak, že podľa toho aké boli odbytové možnosti zavolal majster tých pracovníkov,

ktorí boli vyškolení práve pre tento druh tovaru a evidoval ich dochádzku a na základe jeho evidencie
im potom boli vypracované mzdy.

Svedok Ing. N. G. vo svojej výpovedi uviedol, že je zamestnancom navrhovateľa od roku 2008 doposiaľ
a pracuje ako výrobnotechnický námestník. Vo vzťahu k odporcovi bol jeho nadriadeným, avšak medzi

nimi boli ešte vedúci výroby, ktorý prideľoval pracovníkom prácu a tým v tom čase bol p. N. B.. Spočiatku
zamestnanci pracovali v riadnom pracovnom pomere, ale z dôvodu poklesu objednávok v neskoršom
období prešli zamestnanci na polovičný úväzok. V tom čase svedok evidoval len spotrebu materiálu, ako
je spotreba elektriny a podobne a potvrdzoval ekonómke, že zamestnanci vykonali takú a takú prácu a
aký majú nárok na mzdu za vykonanú prácu. Podľa toho, aký bol rozsah zákaziek, deň predtým vedúci

výroby zavolal pracovníkov do práce, ktorí pracovali buď 4 hodiny, 2 hodiny alebo aj dlhšie. On už potom
len odsúhlasil, či bol splnený úkol na strane pracovníkov, niekedy sa stávalo, že úkol nebol splnený
ale napriek tomu im bola vyplatená aspoň minimálna mzda. V čase, keď odišiel z pracovného pomeru
odporca, tak boli tu minimálne 3-4 kontroly či už z inšpektorátu práce, z hygieny a dokonca aj od hasičov.
Spočiatku pri kontrole z hygieny boli zistené nejaké nedostatky, avšak po odovzdaní protokolu, ktorý

potvrdzovalvýškuškodlivýchlátokvovzdušínapracovisku,hygienasvojerozhodnutiezrušilaavočitejto
prevádzke nemala ďalšie výhrady. Nikdy žiadnou kontrolou nebol zistený nejaký závažný stav. Menšie
nedostatky určite boli zistené aj vzhľadom na skutočnosť, že ide o staršiu budovu, avšak po poskytnutí
lehoty tieto nedostatky boli odstránené. Žiadnou kontrolou však nebolo zistené, žeby niektoré pracovisko
u navrhovateľa bolo zdraviu škodlivé, alebo ohrozovalo zdravie pracovníkov. Vzhľadom na to, že bolo

potrebné niektorých pracovníkov aj prepustiť, tak sa konali stretnutia s týmito pracovníkmi a navrhovateľ
sa snažil o to, aby prepustil zamestnancov, ktorí si už našli prácu, pričom aj zamestnanci mohli predložiť
svoje vlastné návrhy alebo na týchto stretnutiach prerokovať svoje ďalšie sťažnosti a problémy týkajúce
sa pracoviska. Žiadna takáto sťažnosť zo strany odporcu prednesená nebola. K otázke pitnej vody na
pracovisku, ktorú namieta odporca, svedok uviedol, že keďže má na starosti platby za energie, môže

súdu preukázať aj platby za dodávku vody, takže na pracovisku určite bola pitná voda.

Zo strany navrhovateľa boli predložené faktúry, alebo príjemky č. 301/000107 zo dňa 28.9.2009
potvrdzujúce nákup rukavíc, PVC, toaletného mydla, utierok na riad, ďalej príjemka zo dňa 5.8.2009
potvrdzujúca nákup toaletného papiera, príjemka zo dňa 2.7.2009 potvrdzujúca nákup toaletného

papiera, príjemka zo dňa 30.6.2009 potvrdzujúca toaletného mydla a toaletného papiera, príjemka zo
dňa 5.5.2009 potvrdzujúca zakúpenie toaletného papiera, toaletného mydla, sava, jari na riad, faktúra
zo dňa 25.2.2009 č. P 2009274 potvrdzujúca nákup toaletného papiera, príjemka zo dňa 28.11.2008
potvrdzujúca zakúpenie toaletného papiera, sava a jari na riad. Ku všetkým týmto príjemkami bolipredložené aj pokladničné doklady o zaplatení takéhoto tovaru. Tak isto boli predložené faktúry za vodné
a stočné a faktúra zo dňa 17.9.2009, zo dňa 30.9.2009, 31.8.2009, 29.7.2009, 29.6.2009, 1.6.2009,
30.4.2009, 31.3.2009, 4.3.2009, 291.2009, 8.1.2009, 3.11.2008, 1.12.2008, 1.10.2008, 2.9.2008,

31.7.2008, 30.5.2008, 1.7.2008, 30.4.2008, 1.4.2008, 4.3.2008, ktorým vlastne preukazuje navrhovateľ
platenie vodného a stočného a preukazuje svoje tvrdenie o tom, že bola k dispozícii pitná voda.

Ďalej ako svedok bol vypočutý aj Z. P., ktorý uviedol, že bol taktiež zamestnancom navrhovateľa a
pracoval s odporcom na jednom pracovisku, pričom pracovný pomer ukončil 21.12.2010 zo zdravotných

dôvodov a toho času je na dôchodku. Pracoval vo firme ako vozičkár, čo znamená, že rozvážal materiál
po jednotlivých pracoviskách pre jednotlivých pracovníkov. Na pracovisku kde pracoval p. C. boli veľmi
tvrdé podmienky, bolo tam horúco a bolo tam označenie vodovodného kohútika, že je to pitná voda,
avšak svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, či naozaj táto voda bola pitná. Keďže voda obsahovala
označenie pitná, tak používali ju všetci. Odporca navrhol ešte vypočuť ďalších svedkov, avšak na
pojednávaní dňa 22.6.2011 uviedol, že na výsluchu svedkov H. R., G. S. a K. N. netrvá a na pojednávaní

dňa 16.9.2011 uviedol, že netrvá ani na výsluchu svedka G. Z..

Rozsudkom XXC XXX/XXXX zo dňa 7.10.2011 Okresný súd Humenné určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru zo dňa 6.7.2009 doručené dňa 7.7.2009 je neplatné a pracovný pomer naďalej trvá
a zároveň súd zaviazal odporcu na úhradu trov konania vo výške 1.045,60 eur a na úhradu súdneho

poplatku vo výške 99,50,- eur. Voči tomuto rozsudku podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie
odporca. Krajský súd v Prešove uznesením č. XCoPr X/XXXX zo dňa 11.4.2012 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Týmto uznesením uložil súdu prvého
stupňa skúmať, či preukázaná dlhá pracovná doba v júni 2009 u odporcu naplnila skutkovú podstatu
okamžitého skončenia pracovného pomeru z dôvodu ohrozenia zdravia odporcu. Za týmto účelom mal

súd pribrať do konania znalca.

Uznesením č. 10C 124/2009 zo dňa 27.8.2012 súd pribral do konania znalca z odboru zdravotníctva
a farmácia odvetvie interná medicína a kardiológia a vypracovaním znaleckého posudku poveril MUDr.
Daniela Daxnera PhD. Hurbanova 50 Košice. Znalec predložil dňa 19.10.2012 znalecký posudok

č. 7/2012. Na prvú otázku súdu, či práca odporcu - obsluha strojového zariadenia - výroba fólie
(extrúzia) v prevádzke navrhovateľa v dvanásť hodinových zmenách je v priamej súvislosti so zhoršením
zdravotného stavu odporcu, znalec uviedol, že zhoršenie zdravotného stavu nie je v priamej súvislosti
s jeho pracovným zaradením. Na druhú otázku súdu, či ďalšie zotrvanie v tomto pracovnom prostredí
by vážne ohrozilo zdravie odporcu znalec uviedol, že pracovné podmienky tak ako sú uvedené v

tomto posudku, dlhá pracovná doba, vysoká teplota, prostredie a nesprávne odmeňovanie, konflikty s
nariadenými, ohrozenie pracovným úrazom sú typické stresové faktory, ktoré v súvislosti s existujúcou
poruchou zdravia u odporcu mohli vážne ohroziť jeho zdravie i život pokiaľ by naďalej zotrval v tomto
pracovnom prostredí.

Na pojednávaní dňa 20.2.2013 odporca uviedol, že v čase pred skončením pracovného pomeru
obsluhoval tri stroje samostatne, pričom v predchádzajúcom období tieto stroje obsluhovali dva alebo tri
stroje obsluhovali traja, piati až siedmi pracovníci a podávali rovnaký výkon, ako v čase keď tieto stroje
obsluhoval sám. Potom už odmietli obsluhovať sami tieto tri stroje. V podstate počas celej zmeny asi 8 %
pracovnejdobypísalazvyšokpracovnejdobystál.Asidvamesiacepredskončenímpracovnéhopomeru

sa od nich požadovalo, aby každý pracoval sám. Počas pracovnej doby, keď stál, bolo potrebné, aby si
naviezol sám materiál, čo boli bežne tri tony, niekedy až päť ton za zmenu pokiaľ bol materiál vadný.
Všetko si museli sami priniesť, vyložiť, premiešať nasypať do stroja. Potom následne boli natočené fólie,
išlo o veľké balíky 150 - 500 kg, ale boli aj balíky, ktoré mali 1200 kg, to však už bol extrém, nebolo to
pravidlom. Výrobu na všetkých troch strojoch bolo potrebné nepretržite sledovať, nebolo možné odísť

ani na 30 sekúnd. V jednom období asi 2 týždne pred skončením pracovného pomeru vlastne žiadali,
aby im bol pridelený na tieto stroje ďalší pracovník, pretože na troch strojoch sa robiť nedá s čím majitelia
nesúhlasili, takže chceli už na tomto stretnutí dať výpovede, avšak majitelia ich uprosili, aby ostali ešte
ostali pracovať, pričom odporca už dňa 4.7. odmietol pracovať sám na týchto strojoch a 6.7. dal výpoveď.

Zo strany navrhovateľa bol podaný návrh, aby bola v mieste pracoviska odporcu vykonaná ohliadka,
kde nedošlo na prevádzke k žiadnej zmene pomerov a aby zo strany odporcu bolo priamo ukázané,
na ktorom stroji pracoval, aké činnosti vykonával, koľko sedel, koľko stál a zároveň navrhla zástupkyňa
navrhovateľa aj prítomnosť znalca.Dňa 16.5.2013 bola vykonaná ohliadka na mieste samom, v prevádzke navrhovateľa. Z tejto ohliadky
vyplýva, že odporca uviedol, že podmienky v hale sú zhruba rovnaké, ako v čase keď tam pracoval,

chýbal tam však stroj na výrobu bublinkovej fólie a kedy v čase skončenia pracovného pomeru tu nebol
žiaden pomocník pracujúci na týchto strojoch, na strojoch pracoval sám. Navrhovateľ k tomuto uviedol,
že stroj na výrobu bublinkovej fólie bol zrušený pred 8 rokmi a zároveň uviedol, že bol prijatý odporca
na to isté miesto dvakrát a dvakrát s ním bola uzatvorená pracovná zmluvy, dvakrát bola dohodnutá
skúšobná doba 3 mesiace, teda celková skúšobná doba bola 6 mesiacov. V čase ohliadky podľa

vyjadrenia konateľa navrhovateľa boli v hale rovnaké podmienky ako v čase skončenia pracovného
pomeru odporcu, teda štandardné pracovné podmienky. Pracovníci pracujú na 12-hodinové zmeny,
pretože dve hodiny trvá kým sa stroj zahreje. Nie sú tam žiadne ftaláty ani metylhydráty. K otázke pitnej
vody odporca uviedol, že v čase trvania pracovného pomeru bolo tam umývadlo v chodbe, ktoré je tam
aj v súčasnosti, ale v čase trvania jeho pracovného pomeru tam nebola pitná voda.

Na túto okolnosť súd vypočul N. I., ktorý vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že pracuje v spoločnosti
od roku 2002 ako údržbár aj v čase keď pracoval odporca u navrhovateľa tiekla z umývadla pitná voda,
nikdy nie úžitková. Pri ohliadke bolo ohliadnuté aj pracovisko, na ktorom pôvodne odporca pracoval, kde
v súčasnosti na tomto mieste pracuje pracovník Jozef Petrík, ktorý bol tak isto vypočutý ako svedok a
ktorý uviedol, že v spoločnosti pracuje už tretí rok na zmeny a to na dennú a nočnú 8 až 12 hodín, pričom

pracovná doba sa začína nasadením trubky, kontrolou, či je plný zásobník a ak áno môže si sadnúť a
spísať potrebné papiere. Za zmenu doplňuje materiál asi 3 - 4 krát a pokiaľ je všetko v poriadku má
prestávku, môže si sadnúť za stôl najesť sa alebo si len oddýchnuť.

Znalec prítomný pri ohliadke položil konateľovi spoločnosti otázku, či ešte niekto z jeho zamestnancov

má obdobné zdravotné problémy ako odporca, k čomu konateľ navrhovateľa uviedol, že za 20 rokov
prevádzky nikto nemal žiadne zdravotné problémy. Na základe podnetu odporcu boli vykonané v
prevádzke kontroly od hygienikov, bezpečnosti práce ako aj ďalšie kontroly, pričom nikdy neboli zistené
žiadne vážne nedostatky. Tak isto kvôli svojmu zdravotnému stavu žiaden zo zamestnancov nikdy
nepožiadal o preradenie na inú prácu. K tomuto odporca namietal, že bol tu takýto pracovník a to pán

P.. Konateľ spoločnosti k tomuto uviedol, že pán P. nikdy nerobil na pracovisku kde odporca, ale 10
rokov pracoval na vysokozdvižnom vozíku a porážku utrpel z dôvodu, že jeho 24-ročná dcéra dostala
rakovinu a tri mesiace po zistení choroby zomrela. Okrem toho pán P. požiadal, aby ho znovu zamestnal
aspoň na vrátnici. K otázke teploty na pracovisku konateľ spoločnosti uviedol, že v zime je to okolo 23
- 24 stupňov a v lete 27 - 28 stupňov, pričom sú stále otvorené dvere na oboch stranách haly, aby sa

vetrali a aby bol prievan. Ďalej uviedol, že odporca nikdy nepracoval na inom pracovisku, než na tom,
ktoré bolo predmetom ohliadky. Odporca však namietal, že pracoval aj na iných pracoviskách, pričom pri
ohliadke druhej haly uviedol, že tam už nie sú tie stroje ako boli v čase skončenia pracovného pomeru,
pričom túto skutočnosť konateľ spoločnosti poprel. Uviedol, že sú tam tie isté stroje a k žiadnym zmenám
nedošlo. K tejto otázke sa vyjadrila aj svedkyňa K. S., ktorá uviedla, že v spoločnosti pracuje 15 rokov a

od roku 2009 hala, v ktorej pracuje bola rovnaká ako je v súčasnosti a iba stroj, na ktorom pracuje bol vo
vedľajšej hale. Ohliadkou bola prehliadnutá aj ďalšia miestnosť, kde bol umiestnený stroj na spracovanie
odpadu k čomu uviedol konateľ spoločnosti, že stroj nie je spustený, pretože materiál vyrobený z odpadu
sa hneď spracúvava, neskladuje sa, pričom ide o najmodernejší stroj na spracovanie odpadu.

Na pojednávaní dňa 29.10.2013 bol prítomný aj znalec MUDr. Peter Daxner PhD. ktorý sa zúčastnil aj
ohliadkyaktorýuviedol,žeajnazákladevykonanejohliadkyzotrvávanatom,čojeuvedenévznaleckom
posudku a že ohliadka nijakým spôsobom neovplyvnila závery uvedené v tomto znaleckom posudku.
Ďalej znalec uviedol, že vzhľadom k stresovým faktorom, ktoré boli v zamestnaní u odporcu mohlo
dôjsť k zhoršeniu jeho zdravotného stavu a takýmito stresovými faktormi mohla byť dlhá nepravidelná

pracovná doba, konflikty so zamestnávateľmi, vysoká teplota v letných mesiacoch, ale najmä negatívne
medziľudské vzťahy na tomto pracovisku o čom svedčí aj to, že počas ohliadky dochádzalo medzi
odporcom a konateľom spoločnosti k rôznym invektívam. K otázke právnej zástupkyne navrhovateľa
od ktorého obdobia bol zdravotný stav odporcu zhoršený tak, že nemohol vykonávať predmetnú prácu,
znalec uviedol, že prvá zmienka o nepravidelnej činnosti srdca u odporcu pochádza z marca 2009

a podľa zdravotnej dokumentácie, ktorú mal k dispozícii je posledný záznam z 1.7.2010. Staršiu
dokumentáciu nemal k dispozícií ale podľa predložených lekárskych správ to vyzerá tak, že problémy u
odporcu začali v marci 2009. Ďalej znalec uviedol, že v novembri 2009 MUDr. Červeňáková uvádza vo
svojej lekárskej správe, že odporca mal od marca búšenie srdca, pričom inú lekársku správu v rozmedzíod marca 2009 do 13.7.2009 nemal k dispozícii. Mal k dispozícii iba záznam MUDr. Červeňákovej z
novembra 2009, ktorá uvádza vo svojej lekárskej správe, že zdravotné problémy pociťoval odporca
od marca 2009. Ďalej uviedol, že v správe MUDr. Červeňákovej z novembra 2009 sa uvádza, že dňa

23.3.2009 bolo u odporcu vykonané vyšetrenie EKG, kedy mal odporca na sebe prístroj počas 24 hodín,
kedy sa zapisovalo EKG a v tom čase sa mal normálne správať a vykonávať všetky činnosti, ktoré
vykonával predtým, takže počas používania tohto strojčeka má pracovať na svojom bežnom pracovisku,
pretože práve na pracovisku sa môžu objavovať tieto poruchy rytmu. Ďalej znalec na otázku odporcu
uviedol, či rozpad manželstva v roku 2012 môže mať vplyv na jeho zdravotný stav v rokoch 2008 - 2010,

znalec k tomuto uviedol:
Pokiaľ v manželstve boli problémy, môže to mať vplyv na zdravotný stav odporcu.

Vo svojej záverečnej reči právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že na základe vykonaného
dokazovania má navrhovateľ zato, že neboli preukázané podmienky alebo okolnosti bezprostredného
ohrozenia života alebo zdravia odporcu. Ku dňu 7.7.2009 existuje len jedno lekárske vyšetrenie z marca

2009 u odporcu, takže podľa názoru navrhovateľa tu nebola splnená základná lehota, v ktorej môže dať
zamestnanec výpoveď a to do jedného mesiaca odo dňa keď sa dozvie o týchto okolnostiach. Ďalšia
lekárska správa je až z dňa 13.7.2009 teda po termíne dania výpovede.

Odporca uviedol vo svojej záverečnej reči, že na svojich vyjadreniach trvá a opiera sa o súdnoznalecký

posudok, konkrétne na odpoveď znalca na otázku č. 2. Všetky skutočnosti z jeho strany boli preukázané,
dokonca vzhľadom na svoj zdravotný stav mohol poberať dôchodok, ktorý však odmietol a pri začatí
liečby bola jeho pracovná schopnosť znížená o 30 - 40 % po skončení liečby to bolo 70 - 80 %. Z toho
dôvodu navrhol, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné č XXC XXX/XXXX zo dňa 19.11.2013 bolo rozhodnuté, že
okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 6.7.2009 doručené dňa 7.7.2009 je neplatné a pracovný
pomer naďalej trvá a taktiež súd rozhodol o trovách konania. Okresný súd posúdil, že odporca okamžité
skončenie pracovného pomeru nepodal včas. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. XCoPr X/XXXX
zo dňa 22.1.2014 Krajský súd v Prešove rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a veci vrátil súdu prvého

stupňa na nové konanie. Krajský súd v Prešove vo svojich záveroch uviedol, že o dôvodoch okamžitého
skončenia pracovného pomeru sa odporca dozvedel v júni 2009, kedy ho zamestnávateľ nútil pracovať
v dvojzmennej prevádzke v 12 hodinovom pracovnom čase. Pokiaľ ukončil odporca pracovný pomer
zrušujúcim prejavom dňa 6.7.2009 urobil tak včas, v rámci jednomesačnej prekluzívnej lehoty.

Na pojednávaní dňa 28.5.2014 navrhol navrhovateľ nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania.
Ďalej uviedol, že v priebehu tohto konania nebola preukázaná dĺžka pracovného času u odporcu a vedie
sa aj trestné stíhanie, kde boli vypočutí aj iný svedkovia, než v tomto konaní. Na tomto pojednávaní
odporca odmietol ďalšie znalecké dokazovanie, súhlasil však, aby si súd vyžiadaj jeho zdravotnú
dokumentáciu od ošetrujúcich lekárov. Podaním doručeným súdu dňa 18.7.2014 odporca odvolal svoj

súhlas s tým, aby sa súd mohol oboznámiť s jeho lekárskou dokumentáciou a taktiež uviedol, že doba
konania bola dostatočné dlhá, aby mohlo byť vykonávané znalecké dokazovanie.

Na návrh navrhovateľa bola ako svedkyňa vypočutá R. C., bývalá manželka odporcu, ktorá vo svojej
výpovedi uviedla, že manželia s odporcom nie sú od roku 2012, ale napriek tomu bývajú po celú

dobu v spoločnej domácnosti a nie je si vedomá toho, aby sa odporcovi nejakým spôsobom zhoršil
zdravotný stav. Zároveň však uviedla, že dlho pred ukončením manželstva spolu o bežných veciach
nekomunikovali a každý si riešil svoje starosti sám.

Svedok G. Č. uviedol, že v u navrhovateľa pracoval 11 rokov a občas prichádzal do kontaktu aj s

odporcom. Ohľadom zdravotného stavu odporcu svedok uviedol, že nespomína si to, že by sa s
odporcom rozprávali od jeho zdravotnom stave a s odporcom sa nestretávali mimo práce.

Svedok H. R. vo svojej výpovedi uviedol, že u navrhovateľa vykonáva rovnakú prácu ako odporca a z
tejto práce nemá žiadne zdravotné problému. V čase zimy je v práci teplota okolo 15 stupňov a v lete

okolo27stupňov.Nastroji,naktorompracujeapracovalajodporca,pracujesám,priniektorýchúkonoch
však vyžaduje pomocníka. Ďalej uviedol, že zamestnávateľ o tom, že na týchto strojoch bude pracovať
každý sám, rozhodol v roku 2009 na menšej porade, kde bol prítomný aj odporca, pričom v tom čase
odporca uvádzal, že už má zabezpečenú inú prácu v školstve. Svedok potvrdil, že u navrhovateľa bolastále pre zamestnancov k dispozícii pitná voda. podľa vyjadrenia svedka v roku 2009 pracovali podľa
potreby, kedy ich zavolal majster. Bolo to 6 a viac hodín. Dodatok v roku 2009 preberali na porade v júli
2009 a podľa vyjadrenia svedka v júli 2009 tam pracoval aj odporca.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa ustanovení § 69 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce platného v čase okamžitého skončenia
pracovného pomeru zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť ak je bezprostredne

ohrozený jeho život alebo zdravie.

Podľa ustanovení § 69 ods. 3 Zákonníka práce zamestnanec môže okamžite skončiť pracovný pomer
iba v lehote jedného mesiaca odo dňa keď sa o dôvode na okamžité skončenie pracovného pomeru
dozvedel.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzavretiu pracovného pomeru na základe pracovnej zmluvy zo dňa 7.3.2008, kde je ako deň nástupu
do zamestnania je uvedený 7. marec 2008 na druh práce obsluha strojného zariadenia - výroba fólie
(extrúzia).Taktiežbolopreukázané,žeúčastnícikonaniauzavrelidohoduozmenepracovnejzmluvydňa
30.12.2008, ktorou sa mení rozsah pracovnej doby na 20 hodín týždenne s 38,75 hodín týždenne, ktoré

boli pôvodne dohodnuté. Tak isto bolo preukázané, že zo strany odporcu bolo doručené navrhovateľovi
dňa 7.7.2009 okamžité skončenie pracovného pomeru, v ktorom odporca uvádza, že končí pracovný
pomer, z dôvodu ustanovení § 69 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce, pretože je bezprostredne ohrozený
jeho život alebo zdravie. Svoje okamžité skončenie pracovného pomeru odôvodnil tým, že na uvedenej
prevádzke sú pracovné podmienky také, že mu hrozí bezprostredné poškodenie zdravia a to dlhá

pracovná doba, vysoká teplota na pracovisku poškodzujúca zdravie a neposkytovanie ochranných
nápojov.

Navrhovateľ vyzval odporcu dňa 14.7.2009, aby zamestnanec t.j. odporca naďalej vykonával prácu
podľa pracovnej zmluvy a svoj jednostranný právny úkon, ktorým je okamžité skončenie pracovného

pomeru odvolal.

Odporca svoje okamžité skončenie pracovného pomeru odôvodnil dôvodom, že išlo o dlhú pracovnú
dobu, teda že pracovali 12 hodín denne 5 - 6 dní do týždňa, teda odpracovali mesačne 200 - 250 hodín.
Ďalej to bola vysoká teplota na pracovisku, pričom odporca uviedol, že pri nástupe do pracovného

pomeru bol poučený o tom, že ide o pracovisko s vyššou teplou a ďalším dôvodom je skutočnosť, že mu
nebola poskytnutá pitná voda, pretože na vodovod s označením pitná voda bola napojená úžitková voda
a táto sa nedala používať. Ďalším dôvodom skončenia pracovného pomeru bola aj tá skutočnosť, že
mu zamestnávateľ neumožňoval liečiť svoje zdravotné problémy, pokiaľ chcel ísť na lekárske vyšetrenie
musel si vymeniť zmenu, alebo pokiaľ by si zobral prácu práceneschopenku bol by z pracovného pomeru

prepustený. Takéto pracovisko spôsobilo odporcovi zdravotné problémy, zhoršenie zdravotného stavu,
o čom predložil aj lekárske potvrdenia týkajúce sa liečenia srdcovocievnych ochorení.

Na preukázanie skutočnosti, že zo strany zamestnávateľa boli na pracovisku, kde pracoval odporca
nevyhovujúce podmienky, preložil odporca správu Inšpektorátu práce Prešov zo dňa 9.11.2009. Ide

o oznámenie výsledkov prešetrenia podnetu, ktorý podal odporca, kde boli zistené určité nedostatky
na strane zamestnávateľa týkajúce sa poskytovania osobných ochranných pracovných prostriedkov.
Zistené nedostatky sa týkajú viac menej administratívnych listín, ktoré je potrebné, aby zamestnávateľ
malamaltamzaevidovanéochrannéprostriedkyvzmysleplatnýchprávnychpredpisovabolimuvtomto
zápise vytknuté napríklad skutočnosti, že zamestnancov u ktorých sa to vyžaduje neposkytuje potrebné

účinnéosobnéochrannéprostriedky,nevedieevidenciuposkytnutýchochrannýchprostriedkov,nepoučil
zamestnancov o správnom používaní osobných ochranných prostriedkov, neurčil bezpečný pracovný
postup na používanie inhibítora u odporcu nemá predložený doklad o zdravotnej spôsobilosti, vo
vypracovanom zozname pre poskytovanie ochranných osobných prostriedkov nešpecifikoval konkrétne
typy týchto osobných ochranných prostriedkov, neoboznámil zamestnancov s právnymi predpismi na

zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Nevypracoval posudok o riziku pri práci vyplývajúci
z prítomnosti chemických faktorov na pracovisku a to používanie inhibítora, chloridu železitého,
monoetylamínu, dusičnanu sodného a močoviny, nesplnil si povinnosť v tom, že vo vypracovanom
prevádzkovom poriadku zo dňa 5.1.2009 neprijal opatrenia na vylúčenie ohrozenia života a zdraviazamestnancov,nevykonalopatrenianaobmedzeniemožnýchnásledkovohrozeniaazdraviaapodobne.
Celá táto odpoveď je zameraná na osobné ochranné pracovné prostriedky na ochranu bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci. Z výsluchu účastníkov konania odporcovi vyplýva, že pri práci, ktorú vykonával

odporca neboli potrebné alebo nebola povinnosť poskytovať určitý druh ochranných pracovných
pomôcok, čo potvrdili aj svedkovia a teda podľa názoru súdu, výsledky tohto šetrenia priamo na kvalitu
pracovných podmienok odporcu nemajú nejaký veľký vplyv. Tak isto bolo uložené Regionálnym úradom
verejného zdravotníctva v Humennom zamestnávateľovi, aby zabezpečil v zariadeniach na osobnú
hygienuopravustien,podláhaobkladovavybieleniestientak,abyspĺňaliprimeranýhygienickýštandard

a aby zabezpečil opravu a primeraný počet vhodných spŕch a opravu stropu a vybielenie stien v hale
č. 1 a v hale č. 2, čo aj keď nebolo zo strany navrhovateľa preukázané, podľa jeho tvrdenia tieto
nedostatky boli odstránené avšak takéto zistenie regionálneho úradu verejného zdravotníctva nemôže
mať za následok ohrozenie života a zdravia odporcu.

Na základe pokynov Krajského súdu v Prešove, ktoré uviedol vo svojom uznesení č. XCopr X/XXXX

zo dňa 11.04.2012, ktorým bol zrušený rozsudok Okresného súdu Humenné č. XXC XXX/XXXX zo dňa
7.10.2011, súd pribral do konania znalca a vypracovaním znaleckého posudku poveril MUDr. Daniela
Daxnera PhD., ktorý predložil súdu dňa 19.10.2012 znalecký posudok. Z predmetného znaleckého
posudku vyplýva, že na otázku súdu, či práca odporcu v prevádzke navrhovateľa v 12-hodinových
zmenách je v priamej súvislosti so zhoršením jeho zdravotného stavu, znalec odpovedal, že zhoršenie

zdravotného stavu navrhovateľa nie je v priamej súvislosti s jeho pracovným zaradením. Na otázku
súdu či ďalšie zotrvanie v tomto pracovnom prostredí by vážne ohrozilo zdravie odporcu, znalec uviedol,
že pracovné podmienky tak, ako boli uvedené v znaleckom posudku a to dlhá pracovná doba, vysoká
teplota prostredia, nesprávne odmeňovanie, konflikty s nadriadenými, ohrozenie pracovným úrazom, sú
typické stresové faktory, ktoré v súvislosti s existujúcou poruchou zdravotného stavu u odporcu mohli

vážne ohroziť jeho zdravie aj život, pokiaľ by naďalej zotrval v tomto pracovnom prostredí.

Ako to vyplýva z ustanovení § 70 Zákonníka práce, tak zamestnávateľ ako aj zamestnanec musia v
ňom skutkovo vymedziť dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným a musia ho v stanovenej
lehote doručiť druhému účastníkovi. Odporca vo svojom okamžitom skončení pracovného pomeru určil

dôvod, resp. ustanovenia zákonníka práce podľa ktorých okamžite skončil pracovný pomer. Dôvodom
pre okamžité skončenie pracovného pomeru bola skutočnosť, že je bezprostredne ohrozený jeho život
alebo zdravie. Ďalšou podmienkou pre okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnanca
je skutočnosť, že tak môže urobiť iba v lehote 1 mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode pre okamžité
skončenie pracovného pomeru dozvedel.

Navrhovateľ namietal prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, že ku dňu keď dal odporca výpoveď
existuje iba jeden zdravotný záznam z marca 2009 u odporca a preto je navrhovateľ toho názoru, že u
odporcunebolasplnenázákladnápodmienkaatododržaniejednomesačnejlehotynapodanievýpovede
odo dňa keď sa dozvie vlastne zamestnanec o okolnostiach, ktoré sú dôvodom na túto výpoveď. Ďalšia

lekárska správa je až z 13.7.2009, teda po termíne tejto výpovede. Aj z výpovede znalca na pojednávaní
dňa 29.10.2013 vyplýva, že mal k dispozícii dokumentáciu MUDr. Červeňákovej z novembra 2009, kde
sa uvádza, že problémy, ktoré popisuje odporca pociťoval už od marca 2009. Tak isto uviedol, že v
správeMUDr.Červeňákovejznovembra2011sauvádza,že23.3.2009bolounehovykonanévyšetrenie
snímania EKG, t.j. odporca mal pripojený prístroj, ktorý snímal jeho EKG počas 24 hodín. Ďalej znalec

uviedol, že inú lekársku správu medzi marcom 2009 a 13.júlom 2009 nemá. Z obsahu znaleckého
posudku vyplývajú aj podklady podľa ktorých znalec vypracoval znalecký posudok a to je okrem iných
dokladov aj potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 13.7.2009, výpis z prepúšťacej správy
z hospitalizácie odporcu v období od 2.3.2010 do 9.3.2010, ďalej výpis z lekárskej správy, vyšetrenie
na internej ambulancii MUDr. Jany Červeňákovej zo dňa 23.3.2009, výpis z lekárskej správy, vyšetrenie

na internej ambulancii zo dňa 8.4.2010, výpis z lekárskej správy vyšetrenie na aritmologickej ambulancii
zo dňa 24.6.2010, výpis z lekárskej správy vyšetrenie na internej ambulancii zo dňa 1.7.2010. Z toho
vyplýva, že lekárska správa spred obdobia keď bola daná výpoveď je len zo dňa 23.3.2009 a potom
nasleduje už doklad o práceneschopnosti zo dňa 13.7.2009.

V uznesení Krajského súdu v Prešove č. XCoPr X/XXXX zo dňa 22.1.2014 Krajský súd v Prešove,
ktorým bol zrušený rozsudok Okresného súdu Humenné č. XXC XXX/XXXX zo dňa 22.1.2014, odvolací
súd uviedol vo svojich záveroch, že o dôvodoch okamžitého skončenia pracovného pomeru sa odporca
dozvedel v júni 2009, kedy ho zamestnávateľ nútil pracovať v dvojzmennej prevádzke v 12 hodinovompracovnom čase. Pokiaľ ukončil odporca pracovný pomer zrušujúcim prejavom dňa 6.7.2009 urobil tak
včas, v rámci jednomesačnej prekluzívnej lehote. Skončenie pracovného pomeru bola podané včas.

V okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 6.7.2009 odporca uvádza, že okamžite rozväzuje
pracovný pomer so svojím zamestnávateľom podľa ustanovení § 69 ods. 1 písm. c) Zák. práce, keďže
je bezprostredne ohrozený jeho život alebo zdravie. Ďalej v tomto okamžitom skončení pracovného
pomeru uvádza, že mu vzhľadom na pracovné podmienky aké sú na prevádzke hrozí bezprostredné
poškodenie zdravia. Ide o dlhú pracovnú dobu, vysokú teplotu na pracovisku poškodzujúcu zdravie,

neposkytovanie ochranných nápojov a podobne.

Výpoveďou odporcu v priebehu konania bolo preukázané, že od počiatku odporca vedel, že ide o prácu
pri vysokých teplotách. Ako vyplýva z výpovede konateľa spoločnosti, odporca bol prijatý na rovnaké
pracovné miesto dvakrát. Dvakrát s ním bola uzatvorená pracovná zmluva, dvakrát mal skúšobnú dobu
3 mesiace, čiže dohromady mal skúšobnú dobu 6 mesiacov počas ktorej sa mohol dôkladne oboznámiť

s prevádzkou a teda pri druhom začatí pracovného pomeru mal vedomosť o tom, že ide o prácu pri
vyšších teplotách. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z uznesenia Krajského súdu v Prešove č. XCopr X/
XXXX zo dňa 11.4.2012, kde sa uvádza, že z obsahu okamžitého skončenia pracovného pomeru
vyplýva dôvod skončenia pracovného pomeru konkretizovaný troma skutkami a to dlhá pracovná doba,
vysoká teplota na pracovisku a neposkytovanie ochranných nápojov. Krajský súd v Prešove mal zato,

že nebolo doposiaľ preukázané, aby odporca nemal na pracovisku zabezpečený ochranný nápoj, táto
skutočnosť nebola preukázaná ani v doplnení dokazovania, keď vlastne údržbár spoločnosti svedok N. I.
potvrdil, že od roku 2002 od kedy tam pracuje vždycky bola k dispozícii pitná voda. Čiže ani po doplnení
dokazovania nebolo preukázané, žeby na prevádzke nebola zabezpečená pitná voda. Ďalší dôvod a to
vysoká teplota na pracovisku bol tak isto vyvrátený pretože sám odporca ako aj konateľ spoločnosti vo

svojej ďalšej výpovedi potvrdili, že išlo už o druhý pracovný pomer u odporcu, pričom odporca vedel, že
ide o pracovisko, kde sú vyššie teploty.

PodľaodôvodneniaKrajskéhosúduvPrešoveinásituáciajepritreťomdôvodeatodlhápracovnádobau
zamestnávateľa. Odporca uviedol, že pri nástupe do zamestnania teda 7.3.2008 pracovali na 4 pracovné

zmeny v 12-hodinovom pracovnom čase. Od marca 2009 došlo k zníženiu počtu zamestnancov, takže
pracovali na 3 pracovné zmeny a od júna 2009 ich zamestnávateľ nútil, aby pracovali na 2 pracovné
zmeny v 12-hodinovom pracovnom čase, to znamená, že v júni 2009 odpracoval odporca až 250 hodín
mesačne. Skutočnosti uvádzané odporcom potvrdili svedkovia G. S. a C. C., pričom ich výpoveď vyplýva
z pripojeného vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia PZ v Snine č. ČVS ORP - 895/SV-HE-2009,

kde v podstate obaja svedkovia potvrdili, že oficiálne mali pracovný čas 20 hodín týždenne, neoficiálne
však pracovali aj 250 hodín, pričom mzdu za tieto odpracované hodiny mimo oficiálny pracovný čas im
boli vyplácané priamo na ruku. Cez výplatnú pásku mali zaplatenú iba minimálnu mzdu, resp. polovicu
minimálnej mzdy a podľa odpracovaných hodín im potom zamestnávateľ vyplácal peniaze na ruku.
Svedok C. C. potvrdil, že aj odporca pracoval v dvojzmennej prevádzke 12 hodín, niekedy aj 15 hodín,

ale cez výplatnú pásku mu bola vyplácaná suma iba za 4 hodiny. Na doplnenie alebo na preukázanie
týchto skutočností Krajský súd v Prešove uložil súdu prvého stupňa, aby znaleckým dokazovaním bolo
preukázané, že dlhá pracovná doba v júni 2009 naplnila skutkovú podstatu okamžitého skončenia
pracovného pomeru z dôvodu ohrozenia zdravia odporcu. Súd položil znalcovi MUDr. Petrovi Daxnerovi
PhD. túto konkrétnu otázku, teda či práca odporcu obsluha strojového zariadenia, výroba fólie - extrúzia

v prevádzke navrhovateľa v 12-hodinových zmenách je v priamej súvislosti so zhoršením zdravotného
stavu odporcu, pričom na túto otázku znalec odpovedal, že zhoršenie zdravotného stavu odporcu nie
je v priamej súvislosti s jeho pracovným zaradením a to obsluhou strojového zariadenia na výrobu
extrudovanej fólie. Zároveň v bode však uviedol, že zlé pracovné podmienky ako dlhá pracovná doba,
vysoká teplota prostredia, nesprávne odmeňovanie, konflikty s nadriadenými sú stresovými faktormi,

ktoré v súvislosti s existujúcou poruchou zdravotného stavu u odporcu by mohli vážne ohroziť jeho
zdravie a život, pokiaľ by naďalej zotrval v tomto pracovnom prostredí. Z tohto znaleckého posudku
teda vyplýva, že pracovné podmienky, ktoré sú u odporcu a to aj dlhá pracovná doba, vysoká teplota
prostredia, nesprávne odmeňovanie a ohrozenie pracovným úrazom, konflikty s nadriadeným, mohli
vážne ohroziť zdravie a život odporcu pokiaľ by naďalej zotrval v tomto prostredí. Zo záverov tohto

znaleckého posudku teda vyplýva, že pracovné zaradenie odporcu obsluha strojového zariadenia na
výrobu extrudovanej fólie nie je v priamej súvislosti so zhoršením zdravotného stavu odporcu, avšak zlé
pracovné podmienky medzi ktoré patrí aj dlhá pracovná doba sú typickými stresovými faktormi, ktoré
v súvislosti s vážnou poruchou zdravia odporcu mohli vážne ohroziť jeho zdravie a život pokiaľ by vtomto pracovnom prostredí naďalej zotrval. Z tohto znaleckého posudku vyplýva, že dlhý pracovný čas
bol jedným z faktorov, ktoré by mohli ohroziť zdravie odporcu. Zo záverov uznesenia Krajského súdu
v Prešove č. XCoPr X/XXXX zo dňa 22.1.2014 jednoznačne vyplýva názor, že dlhá pracovná doba

odporcu u navrhovateľa v júni 2009 v súvislosti s jeho existujúcou poruchou zdravotného stavu (závažná
porucha srdcového rytmu s náchylnosťou k vzniku komorovej foibrilácie) naplnila skutkovú podstatu
okamžitého skončenia pracovného pomeru z dôvodu stavu bezprostrednej ohrozenosti zdravia a života
odporcu. Rešpektujúc názor Krajského súdu v Prešove má súd zato, že odporca mal dôvod na okamžité
skončenie pracovného pomeru a do z dôvodu bezprostredného ohrozenia jeho zdravia tak, ako to v

tomto skončení pracovného pomeru uviedol. Preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorá mu súd priznal.

Uznesením Okresného súdu Humenné č. XXC XXX/XXXX zo dňa 23.10.2013 bola znalcovi MUDr.
Danielovi Daxnerovi, PhD. vyplatená zo štátnych prostriedkov odmena za vypracovanie znaleckého
posudku vo výške 321,60 eur. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C 124/2009 zo dňa 19.8.2013
bola znalcovi za účasť na ohliadke vyplatená odmena vo výške 87,83 eur. Uznesením Okresného súdu
Humennéč.XXCXXX/XXXXzodňa11.11.2013bolaznalcovipriznanáodmenazaúčasťnapojednávaní

dňa 29.10.2013 vo výške 96,87 eur. Spolu bola znalcovi priznaná odmena vo výške 508,30 eur zo štátny
prostriedkov.Keďženavrhovateľbolvkonaníneúspešnýsúdhozaviazalnaúhradunáhradyzaznalecké
dokazovanie vo výške 508,30 eur.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený a

súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov poplatníkovi.

Navrhovateľ je od zaplatenia súdneho poplatku z návrhu oslobodený podľa ustanovení § 4 ods. 2 písm.
d) zákona č. 71/1992 zb. o súdnych poplatkoch a odporca bol v konaní úspešný, súd náhradu súdneho
poplatku v zmysle hore citovaných ustanovení zákona Slovenskej republike nepriznal.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V zmysle hore citovaných ustanovení zákona bude o trovách konania rozhodnutí do 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.