Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010064
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317010064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Studenčana,

prísediacich Marty Horváthovej a Emílie Karikovej na verejnom zasadnutí dňa 26.04.2017 v trestnej veci
obvineného J. K. stíhaného pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm.
d) Tr. Zák. s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Tr. zák. a iné takto

r o z h o d o l :

Obvinený J. K., Q.. XX. XX. XXXX T. E., W. U. Y., Q. XX/XX, R. U. Y., A. Č.. XXX/X, na slobode,

j e v i n n ý , že

1. ako referent Obvodného oddelenia Policajného zboru v Seredi v období od júla do augusta roku
2015 na Dolnomajerskej ulici v Seredi uviedol Ľ. T. G. H. T., do omylu tak, že si od nich postupne v
čiastkach 1.000,- eur, 300,- eur a 700,- eur vyžiadal celkovú finančnú sumu vo výške 2.000,- eur, pričom
pri stretnutiach alebo prostredníctvom telefonickej komunikácie tvrdil, že tieto finančné čiastky potrebuje
za účelom zabezpečenia vrátenia vodičského preukazu, ktorý bol dňa 10.06.2015 zadržaný Ľ. T., no v

skutočnosti žiadne kroky za účelom vrátenia vodičského oprávnenia menovanému nevykonal a finančné
prostriedky si ponechal, a následne

2. ako referent Obvodného oddelenia Policajného zboru v Seredi dňa 21.10.2015 približne o 11.00 hod.
pri rodinnom dome na ulici Záhumenská č. 388 v Dolnej Strede vyžiadal od Z. R. finančnú hotovosť
vo výške 1.200 eur s dohodu jej vrátenia do 3 týždňov, pričom Z. R. a jeho dcére Z. X. R. uviedol, že
predmetnú sumu potrebuje na vyplatenie právnika a lekára, nakoľko mu z dôvodu úmrtia osoby počas
služby hrozia v zamestnaní problémy, pričom toto tvrdenie bolo v rozpore so skutočnosťou a predmetnú

sumu v dohodnutom čase nevrátil,

3. dňa 12.09.2016 v služobnej rovnošate príslušníka Policajného zboru, hoci ním už nebol, žiadal od T.
K., na dvore jeho rodinného domu v Dolnej Y. Č.. XXX, pod hrozbou trestného stíhania a obmedzenia
osobnej slobody policajnou zásahovou jednotkou, finančnú hotovosť vo výške 3.000,- € za to, že zničí
kamerový záznam, ktorý mal údajne získať ešte ako príslušník Policajného zboru pri dokumentovaní
priestupku,ktoréhosamaldopustiťT.K.predniekoľkýmirokmi,načobolobvinenývyzvaný,abypredložil

svoj služobný preukaz, čo však neurobil a odišiel bez požadovaných peňazí, a následne

4. dňa 16.09.2016 v čase asi o 13:00 hod. v Seredi, na ulici 8. mája č. 2747/16, sa pred Ing. M. K.
vydával za policajta z Galanty menom R. Q. a tvrdil jej, že videl na kamerovom zázname na polícií v
Galante ako platila falošnou bankovkou v obchode s názvom Téčko v Seredi na ulici Dlhej, pýtal sa jej
koľko má doma peňazí a tvrdil, že jej pomôže, ak jeho kolegovi, ktorého meno neuviedol a ktorý celú
vec vyšetruje, požičia na tri týždne hotovosť 3.000,- eur, tým spôsobom, že zničí kamerový záznam a v

opačnom prípade prídu k nej domov policajti, budú hľadať u nej falošné peniaze a obvinia ju, poškodená
Ing. M. K. sa zľakla, uverila mu a vydala mu sumu 3.000,- €, čím jej spôsobil škodu v uvedenej výške,t e d a

v bode 1. a 2. rozsudku
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu

v bode 3. a 4 rozsudku
- iného hrozbou ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho
veku a spôsobil ním väčšiu škodu

č í m s p á c h a l

v bode 1. a 2. rozsudku
- pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

v bode 3. a 4. rozsudku

- pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. d) Tr. zák. s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 189 ods. 2, § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4, § 41 ods.
1, ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri ) roky.

Podľa § 51 ods. 1,2 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 3 (tri ) roky s probačným dohľadom nad správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2,4 písm. c/ Tr. zák. sa ukladá obvinenému povinnosť spočívajúce v príkaze nahradiť

v skúšobnej dobe spôsobenú škodu Z.. M. K., Q.. XX.XX.XXXX T. Y., W. U. I.. X. J. XXXX/XX, Y. vo
výške 3.000,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.01.201ý podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Galante v trestnej veci obvineného J. K.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv 695/15/2202.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil súd termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátorku, obhajcu a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou obvinený na verejnom zasadnutí po poučení

o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § 333 ods.3 písm. a/ až j/ Tr. por.
odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako zločinu a prečinu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za zločin a prečin, kladené mu za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako tento zločin a prečin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, a preto túto dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudne právoplatnosť
vyhlásením.