Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. február 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615211818
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615211818.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,zastúpenéhoadvokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: U. o
zaplatenie sumy 853,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 813,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 93,32 Eur od 04.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 79,75 Eur od 04.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
88,59 Eur od 04.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 70,14

Eur od 04.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 481,83 eur od
04.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 90 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.12.2015, domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 853,33 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 93,32 Eur od 04.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 84,74 Eur od 04.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 123,30 Eur od 04.09.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 70,14 Eur od 04.10.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 481,83 Eur od 04.11.2013 do zaplatenia ako aj
náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril dňa 27.12.2012 so žalovaným Zmluvu č. 106026143Z112. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe
zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca

vystavilžalovanémuvyúčtovaciefaktúry,pričompostúpilžalobcovinasledovnépohľadávkynafaktúrach:
č. 7306077195 na sumu 93,32 Eur so splatnosťou 03.07.2013, č. 7307233219 na sumu 84,74 Eur so
splatnosťou 03.08.2013, č. 7308399986 na sumu 123,30 Eur so splatnosťou 03.09.2013, č. 7309581002
na sumu 70,14 Eur so splatnosťou 03.10.2014, č. 7310809446 na sumu 481,83 Eur so splatnosťou03.11.2013. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky do dňa spísania žaloby nič neuhradil. Zároveň si
žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z jednotlivých faktúr.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 10.02.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o pripojení zo dňa 13.03.2011,
dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.11.2012, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 27.12.2012, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
27.12.2012, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS), cenníkom
pre poskytovanie služieb, faktúrami č. 7306077195, č. 7307233219, č. 7308399986, č. 7309581002, č.

7310809446, podrobnými mesačnými výpismi, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s
prílohami, Pokusom o zmier zo dňa 22.09.2015, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový
a právny stav.

6. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili zmluvu o pripojení dňa 13.03.2011, ktorou bola

žalovanému poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX s mesačným programom služieb
Podľa seba. Ďalej uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným dodatok k zmluve o pripojení dňa
30.11.2012. Žalovaný zmluvu a dodatok uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe dodatku
saposkytovateľzaviazalprežalovanéhozriadiťaposkytovaťslužbuvnímzvolenomprogrameaužívateľ
sa zaväzuje platiť poskytovateľovi cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa platného cenníka

služby a zvoleného programu. Zároveň sa žalovaný v článku 2 dodatku zaviazal, že po dobu viazanosti
(v tabuľke č. 1 uvedené 24 mesiacov) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí
takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu
vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať túto zmluvu z dôvodov porušenia
povinnostizostranyúčastníka.ŽalovanémubolodpredanýmobilnýtelefónNokiaLumia610,pričomjeho

kúpnacenabola239,-Eur.Žalovanývzalnavedomie,žekúpnacenamobilnéhotelefónujerozdelenána
akontáciu (0,02 Eur) a 24 mesačných splátok vo výške uvedenej v tabuľke (9,96 Eur), pričom jednotlivé
mesačné splátky kúpnej ceny mobilného telefónu budú vyúčtované vo faktúrach za služby. Ďalej bolo
v dodatku uvedené, že nárok na zaplatenie kúpnej ceny mobilného telefónu v splátkach zanikne a
účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny mobilného telefónu naraz v prípade predčasného zániku

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej je uzavretý tento dodatok, t.j. pred uplynutím doby
viazanosti dojednanej v bode 2 tohto dodatku a v prípade omeškania účastníka s úhradou splatných
faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny mobilného telefónu, ak účastník
napriek písomnej výzve podniku neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej podnikom.
Zvyšná časť kúpnej ceny bude mobilného telefónu bude vyúčtovaná vo faktúre za služby vystavenej za

zúčtovacie obdobie, v ktorej nastali skutočnosti podľa predchádzajúcej vety.

7. Ďalej žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení dňa 27.12.2012, ktorou
bola žalovanému poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX s mesačným programom
služieb Happy M. Toho istého dňa uzavreli účastníci dodatok k zmluve o pripojení. Zároveň sa žalovaný

v článku 2 dodatku zaviazal, že po dobu viazanosti (v tabuľke č. 1 uvedené 24 mesiacov) nepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej
alebo právo vypovedať túto zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. Žalovanému
bol odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S III White, pričom jeho kúpna cena bola 529,- Eur.

Žalovaný vzal na vedomie, že kúpna cena mobilného telefónu je rozdelená na akontáciu (99,- Eur) a 24
mesačných splátok vo výške uvedenej v tabuľke (17,92 Eur), pričom jednotlivé mesačné splátky kúpnej
ceny mobilného telefónu budú vyúčtované vo faktúrach za služby. Ďalej bolo v dodatku uvedené, že
nárok na zaplatenie kúpnej ceny mobilného telefónu v splátkach zanikne a účastník je povinný doplatiťzvyšok kúpnej ceny mobilného telefónu naraz v prípade predčasného zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ku ktorej je uzavretý tento dodatok, t.j. pred uplynutím doby viazanosti dojednanej v
bode 2 tohto dodatku a v prípade omeškania účastníka s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou

ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny mobilného telefónu, ak účastník napriek písomnej výzve
podniku neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej podnikom. Zvyšná časť kúpnej ceny
bude mobilného telefónu bude vyúčtovaná vo faktúre za služby vystavenej za zúčtovacie obdobie, v
ktorej nastali skutočnosti podľa predchádzajúcej vety.

8. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby, pričom žalovanému boli
následne vyúčtované tieto služby faktúrou č. 7306077195 na sumu 103,20 Eur (žalobca si uplatnil
sumu 93,32 Eur) so splatnosťou 03.07.2013, faktúrou č. 7307233219 na sumu 84,74 Eur (z toho 4,99
Eur ako upomienka oneskorenej platby) so splatnosťou 03.08.2013, faktúrou č. 7308399986 na sumu
123,30 Eur (z toho 4,99 Eur ako upomienka oneskorenej platby a suma 24,77 Eur ako poplatok za
obmedzenie služby pre neplatenie) so splatnosťou 03.09.2013 a č. faktúrou č. 7309581002 na sumu

70,14 Eur so splatnosťou 03.10.2013. Faktúrou č. 7310809446 na sumu 481,83 Eur so splatnosťou
03.11.2013 vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu 481,83 Eur ako služby, poplatok
za prerušenie služby pre neplatenie a splátku zariadenia. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila
dňa20.11.2014sožalobcomZmluvuopostúpenípohľadávok,pričomuvedenouzmluvoubolipredmetné
pohľadávky postúpené na spoločnosť žalobcu. Žalovaný odo dňa postúpenia na uvedené faktúry nič

neplnil.

9. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 26.10.2016 upresnil, že suma vo faktúre č. 7310809446 vo výške
481,83 Eur predstavuje 14 neuhradených splátok po 9,96 Eur + posledná splátka vo výške 9,90 Eur,
spolu sumu 149,34 Eur na základe dodatku k tel. č. 0902384396 a 15 neuhradených splátok po 17,92

Eur + posledná splátka vo výške 17,84 Eur na základe dodatku k tel. č. 0911439901.

10. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia prvej zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.),
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13.Podľa§43ods.1,písm.a)aods.12písm.b)Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
v znení neskorších predpisov, účinného ku dňu uzavretia druhej zmluvy o pripojení a dodatkov, podnik

má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti aleboposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná oboznámiť podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie 813,63

Eur. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, z ktorých
právnemupredchodcovižalobcuvyplývalapovinnosťposkytovaťžalovanémuelektronickékomunikačné
služby,ktorúpovinnosťsivrozhodnomobdobísplnil,pričomžalovanýsisvojupovinnosť,asíceuhrádzať
právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nesplnil v lehote
splatnosti. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za

poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrami č. 73066077195 v sume 93,32 Eur,
č. 7307233219 v sume 79,75 Eur, č. 730839986 v sume 88,59 Eur a č. 7309581002 v sume 70,14
Eur za dôvodný. Ďalej súd priznal žalobcovi sumu 481,83 vyúčtovanú faktúrou č. 7310809446 ako
zvyšné splátky zariadenia, nakoľko mal súd preukázané, že došlo k porušeniu zmluvy o pripojení resp.dodatkov tým, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splatných faktúr a žalobca má právo na doplatenie
zvyšných splátok kúpnych cien mobilných telefónov. Žalovaný je teda povinný zaplatiť žalobcovi spolu
sumu 813,63 Eur. Zároveň súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa

nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry, a to v žalobcom uplatnenej výške úrokov z omeškania,
nakoľko boli uplatnené v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do
31.01.2013).

27. Žalobca si okrem vyššie uvedených poplatkov za služby s príslušenstvom uplatnil aj nárok na

zaplatenie upomienky oneskorenej platby vo výške 2 krát po 4,99 Eura (faktúra č. 7307233219 a faktúra
č. 730839986) a poplatky za obmedzenie resp. prerušenie služby pre neplatenie vo výške v sume 29,72
Eur s DPH (faktúra č. 7308399986).

28. Súd nepriznal žalobcovi sumu 9,98 Eur (2 krát 4,99 Eur) ako poplatky za upomienky oneskorenej
platby z dôvodu, že žalobca nepreukázal nárok na takýto poplatok, nárok na túto sumu nevyplýva z

predložených listinných dôkazov, poplatok za upomienku je spojený s vymáhaním pohľadávok žalobcu,
v zmluve nie je takýto poplatok ako služba uvedený a preto súdu nárok žalobcu na tento poplatok spolu
s príslušenstvom zamietol.

29. Súd nepriznal žalobcovi ani poplatok za obmedzenie služby - neplatenie v sume 29,72 Eura s

DPH z dôvodu, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca nepreukázal, že
by v dôsledku neplatenia vtedy bola služba obmedzená a prerušená. Žalobca tak neuniesol dôkazné
bremeno preukázania svojich tvrdení vo vzťahu k týmto nárokom. Naviac zaplatením uvedených
poplatkov žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak poplatky
sa javia iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s platením za dohodnuté služby. Súd má za to, že

takého dojednanie ohľadne poplatkov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1
Obč. zák., čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Obč. zák. Z vyššie uvedených dôvodov,
súd žalobu v časti uplatnených poplatkov spolu s príslušenstvom, tj v sume 39,60 Eur zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 853,33 Eur. Žalobca bol
úspešný v časti o zaplatenie sumy 813,63 Eur, t. j. 95 %, v časti o zaplatenie sumy 39,70 Eur bol úspešný

žalovaný, t. j 5% (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalobca bol úspešný v pomernej
časti 90 % (95 - 5). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).