Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 27Cb/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111224811
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4111224811.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr.Ľubicou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: FORTE com., s.r.o.

so sídlom Družstevná 8, 945 01 Komárno, IČO: 44 365 608, právne zastúpený: Dr. Mária Lubuškiová,
advokátka so sídlom Pohraničná 889/1, 945 01 Komárno a JUDr. Pavol Gráčik, advokát so sídlom
Farská 40, 949 01 Nitra, proti odporcom: v 1/rade Pet-Pau s.r.o., so sídlom Streďanská 2661/45, 955
01 Topoľčany, IČO: 47 390 735, v 2/ rade W. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Z. č. XXX, o návrhu
na zaplatenie sumy 57.330 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1/ a v 2/ rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi 57.330 eur a úrok z omeškania 9%
ročne zo sumy 53.694,88 eura od 1.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 811,53 eura od 9.11.2010 do

zaplatenia, zo sumy 1.681,30 eura od 11.11.2010 do zaplatenia a zo sumy 837,17 eura od 29.11.2010
do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia 10.507,94 eura a náhradu iných trov 3.439 eur, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť plniť druhému
odporcovi v rozsahu poskytnutého plnenia.

II. Zastavuje konanie v časti zaplatenia úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 305,12 eura od 1.10.2010
do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.8.2011, doručeným na Okresný súd Nitra dňa 17.8.2011 domáhal,

aby súd odporcovi v 2/ rade uložil povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 57.330 eur s úrokom z
omeškania vo výške 10,5 % ročne od 1.10.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku a to z dôvodu, že mu tento odporca nezaplatil hodnotu prepravného
za vykonanú prepravu a to ani po uznaní uplatneného nároku.

Podaním doručeným súdu dňa 5.10.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd priznal uplatnený úrok z
omeškania vo výške 9% ročne.

Žalobný nárok navrhovateľ uplatnil voči odporcovi - podnikateľke W. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX
XX Z. č. XXX, podnikajúcej do 20.12.2013 pod obchodným menom Monika Cigáňová TRANS, IČO: 43
927 467, s miestom podnikania 951 53 Babindol 104.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 34Rob/414/2011-29 zo dňa 26.10.2011, ktorým odporcu
v 2/ rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 57.330 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od

1.10.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania 3.439,50 eura v lehote 15 dní od doručenia, alebo podať
proti nemu odpor.Odporca v 2/ rade doručil súdu dňa 2.1.2012 odôvodnený odpor, v ktorom namietal, že sa s
navrhovateľom dohodol na započítaní pohľadávok a poukázal na to, že navrhovateľovi poskytol ako
zábezpeku vo vzťahu k nezaplateným pohľadávkam motocykel zn. SUZUKI v hodnote 13.300 eur.

Navrhovateľ mu doposiaľ motocykel nevrátil, a tým sa bezdôvodne obohatil. Odporca v 2/ rade navrhol
započítať hodnotu motocykla voči uplatneným nárokom navrhovateľa.

V priebehu konania odporca v 2/ rade žiadal priznať oslobodenie od súdnych poplatkov a súd o jeho
žiadosti rozhodol uznesením č.k. 27Cb/20/2012-81 zo dňa 14.6.2012 tak, že mu oslobodenie nepriznal.

Na základe odvolania podaného odporcom v 2/ rade proti uzneseniu č.k.27Cb/20/2012-81 zo dňa
14.6.2012, Krajský súd v Nitre uznesením č.k.15Cob/227/2012-91 zo dňa 28.9.2012 potvrdil napadnuté
prvostupňové rozhodnutie.

Dňa 4.2.2014 odporca v 2/ rade oznámil súdu, že ku dňu 20.12.2013 ukončil podnikateľskú činnosť z
dôvodu,ženazákladezmluvyopredajipodnikudošlokprevoduvšetkýchprávapovinnostítýkajúcichsa

podnikateľskej činnosti na nový subjekt PetPau, s.r.o. so sídlom Streďanská 2661/45, 955 01 Topoľčany,
IČO: 47 390 735 a zároveň doručil zmluvu o predaji podniku zo dňa 18.12.2013 uzavretú medzi
predávajúcim W. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Z. č. XXX, podnikajúcej pod obchodným menom
Monika Cigáňová TRANS, IČO: 43 927 467, 951 53 Babindol 104 a kupujúcim PetPau, s.r.o. so
sídlom Streďanská 2661/45, 955 01 Topoľčany, IČO: 47 390 735. Nadväzne na túto skutočnosť doručila

spoločnosť PetPau s.r.o. dňa 20.5.2014 na súd návrh na zmenu účastníka konania na strane odporcu.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 22.7.2014 navrhol, aby súd pripustil vstup do konania
na strane odporcu spoločnosť PetPau s.r.o. a pripustil vstup do konania pôvodného odporcu Monika
Cigáňová a to v dôsledku zmluvy o predaji podniku zo dňa 18.12.2013.

Súd uznesením č.k.27Cb/20/2012-457 zo dňa 19.9.2014 povolil vstup nového účastníka PetPau, s.r.o.
so sídlom Streďanská 2661/45, 955 01 Topoľčany, IČO: 47 390 735 namiesto pôvodného účastníka
Monika Cigáňová TRANS, IČO: 43 927 467, 951 53 Babindol 104.

Súd uznesením č.k.27Cb/20/2012-462 zo dňa 9.1.2015 pripustil, aby do konania na strane odporcu
PetPau, s.r.o. so sídlom Streďanská 2661/45, 955 01 Topoľčany, IČO: 47 390 735 vstúpil ako odporca
v 2/ rade účastník W. H., nar.XX.X.XXXX, bytom XXX XX Z. č.XXX, podnikajúca do 20.12.2013 pod
obchodným menom Monika Cigáňová TRANS, IČO: 43 927 467, 951 53 Babindol 104.

Uznesenie č.k.27Cb/20/2012-457 zo dňa 19.9.2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2014 a
uznesenie č.k.27Cb/20/2012-462 zo dňa 9.1.2015 nadobudlo právoplatnosť dňa 16.8.2015, keď
odvolanie odporcu v 1/rade bolo odmietnuté a uznesenie č.k.27Cb/20/2012-462 potvrdené uznesením
Krajského súdu v Nitre č.k.26Cob/22/2015-471, 26Cob/23/2015-471 zo dňa 31.3.2015.

Odporcu v 2/ rade zastupoval v konaní V. H., nar.XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX v období od 8.10.2012
do 1.9.2013 a v období od 2.9.2013 do 24.11.2015 zastupoval JUDr.Miroslav Belica, advokát so sídlom
Štefánikova trieda 79, 949 01 Nitra.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov navrhovateľa, výsluchom konateľa odporcu

v 1/ rade, prednesom zástupcu a právneho zástupcu odporcu v 2/ rade, výsluchom odporcu v 2/ rade,
výsluchom svedka V. H., oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi sporu (§120
ods.1 O.s.p. v spojení s § 129 ods.1 O.s.p.) a ktoré tvoria obsah spisového materiálu a to ich prečítaním
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Predmetom sporu je navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 57.330 eur s úrokom z
omeškania 9% ročne zo sumy 53.694,88 eura od 1.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 811,53 eura od
9.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.681,30 eura (986,27 + 695,03) od 11.11.2010 do zaplatenia a zo
sumy 837,17 eura od 29.11.2010 do zaplatenia titulom nezaplateného prepravného za prepravu tovaru.

Zmluva o preprave tovaru bola medzi stranami vždy uzatvorená na základe objednávky odporcu v 2/
rade a jej realizácie navrhovateľom vyplývajúcej z medzinárodných nákladných listov.Cenu za prepravu - prepravné navrhovateľ za obdobie marec až august 2010 fakturoval v celkovej sume
53.694,88 eura odporcovi v 2/ rade nasledovnými faktúrami:
č.100322 zo dňa 17.3.2010, splatná dňa 26.4.2010 v sume 905,30 eura;

č.100326 zo dňa 22.3.2010, splatná dňa 1.5.2010 v sume 918,32 eura;
č.100328 zo dňa 22.3.2010, splatná dňa 1.5.2010 v sume 908,33 eura;
č.100329 zo dňa 22.3.2010, splatná dňa 1.5.2010 v sume 892,31 eura;
č.100333 zo dňa 22.3.2010, splatná dňa 1.5.2010 v sume 800,24 eura;
č.100337 zo dňa 22.3.2010, splatná dňa 1.5.2010 v sume 804,54 eura;

č.100350 zo dňa 26.3.2010, splatná dňa 5.5.2010 v sume 886,12 eura;
č.100351 zo dňa 29.3.2010, splatná dňa 8.5.2010 v sume 972,23 eura;
č.100352 zo dňa 29.3.2010, splatná dňa 8.5.2010 v sume 868,82 eura;
č.100356 zo dňa 1.4.2010, splatná dňa 11.5.2010 v sume 944,62 eura;
č.100357 zo dňa 1.4.2010, splatná dňa 11.5.2010 v sume 923,92 eura;
č.100361 zo dňa 1.4.2010, splatná dňa 11.5.2010 v sume 975,86 eura;

č.100364 zo dňa 1.4.2010, splatná dňa 11.5.2010 v sume 958,90 eura;
č.100405 zo dňa 13.4.2010, splatná dňa 23.5.2010 v sume 958,76 eura;
č.100406 zo dňa 13.4.2010, splatná dňa 23.5.2010 v sume 878,99 eura;
č.100407 zo dňa 13.4.2010, splatná dňa 23.5.2010 v sume 887,50 eura;
č.100408 zo dňa 13.4.2010, splatná dňa 23.5.2010 v sume 966,28 eura;

č.100419 zo dňa 14.4.2010, splatná dňa 24.5.2010 v sume 912,37 eura;
č.100425 zo dňa 16.4.2010, splatná dňa 26.5.2010 v sume 867,51 eura;
č.100427 zo dňa 16.4.2010, splatná dňa 26.5.2010 v sume 1.041,33 eura;
č.100428 zo dňa 16.4.2010, splatná dňa 26.5.2010 v sume 1.153,55 eura;
č.100436 zo dňa 30.4.2010, splatná dňa 9.6.2010 v sume 950,22 eura;

č.100440 zo dňa 30.4.2010, splatná dňa 9.6.2010 v sume 1.016,97 eura;
č.100446 zo dňa 30.4.2010, splatná dňa 9.6.2010 v sume 906,66 eura;
č.100453 zo dňa 30.4.2010, splatná dňa 9.6.2010 v sume 862,12 eura;
č.100457 zo dňa 30.4.2010, splatná dňa 9.6.2010 v sume 977,39 eura;
č.100502 zo dňa 7.5.2010, splatná dňa 16.6.2010 v sume 901,90 eura;

č.100512 zo dňa 12.5.2010, splatná dňa 21.6.2010 v sume 825,50 eura;
č.100522 zo dňa 17.5.2010, splatná dňa 26.6.2010 v sume 822,53 eura;
č.100523 zo dňa 17.5.2010, splatná dňa 26.6.2010 v sume 867,93 eura;
č.100530 zo dňa 21.5.2010, splatná dňa 30.6.2010 v sume 828,24 eura;
č.100538 zo dňa 28.5.2010, splatná dňa 7.7.2010 v sume 893,21 eura;

č.100540 zo dňa 28.5.2010, splatná dňa 7.7.2010 v sume 867,23 eura;
č.100543 zo dňa 31.5.2010, splatná dňa 10.7.2010 v sume 883,93 eura;
č.100550 zo dňa 31.5.2010, splatná dňa 10.7.2010 v sume 935,24 eura;
č.100603 zo dňa 7.6.2010, splatná dňa 17.7.2010 v sume 860,67 eura;
č.100604 zo dňa 7.6.2010, splatná dňa 17.7.2010 v sume 881,08 eura;

č.100610 zo dňa 8.6.2010, splatná dňa 18.7.2010 v sume 852,99 eura;
č.100618 zo dňa 16.6.2010, splatná dňa 26.7.2010 v sume 879,65 eura;
č.100626 zo dňa 22.6.2010, splatná dňa 1.8.2010 v sume 897,50 eura;
č.100627 zo dňa 22.6.2010, splatná dňa 1.8.2010 v sume 1.021,02 eura;
č.100633 zo dňa 23.6.2010, splatná dňa 2.8.2010 v sume 801,35 eura;

č.100634 zo dňa 23.6.2010, splatná dňa 2.8.2010 v sume 801,23 eura;
č.100641 zo dňa 28.6.2010, splatná dňa 7.8.2010 v sume 848,47 eura;
č.100642 zo dňa 28.6.2010, splatná dňa 7.8.2010 v sume 956,19 eura;
č.100655 zo dňa 30.6.2010, splatná dňa 9.8.2010 v sume 1.115,13 eura;
č.100656 zo dňa 2.7.2010, splatná dňa 11.8.2010 v sume 1.075,33 eura;

č.100706 zo dňa 12.7.2010, splatná dňa 21.8.2010 v sume 1.015,91 eura;
č.100707 zo dňa 12.7.2010, splatná dňa 21.8.2010 v sume 1.124,98 eura;
č.100717 zo dňa 16.7.2010, splatná dňa 25.8.2010 v sume 1.125,07 eura;
č.100720 zo dňa 19.7.2010, splatná dňa 28.8.2010 v sume 1.106,08 eura;
č.100814 zo dňa 19.8.2010, splatná dňa 28.9.2010 v sume 933,91 eura;

č.100815 zo dňa 19.8.2010, splatná dňa 28.9.2010 v sume 773,50 eura;
č.100828 zo dňa 25.8.2010, splatná dňa 4.10.2010 v sume 875,03 eura;
č.100829 zo dňa 25.8.2010, splatná dňa 4.10.2010 v sume 1.047,20 eura;
č.100830 zo dňa 25.8.2010, splatná dňa 4.10.2010 v sume 872,51 eura;č.100836 zo dňa 30.8.2010, splatná dňa 9.10.2010 v sume 905,28 eura.

Cenu za prepravu - prepravné navrhovateľ za obdobie september-október 2010 fakturoval v celkovej

sume 5.755,44 eura odporcovi v 2/ rade nasledovnými faktúrami:

č.100938 zo dňa 29.9.2010, splatná dňa 8.11.2010 v sume 781,83 eura;
č.100939 zo dňa 29.9.2010, splatná dňa 8.11.2010 v sume 746,13 eura;
č.100940 zo dňa 29.9.2010, splatná dňa 8.11.2010 v sume 840,74 eura;

č.100941 zo dňa 29.9.2010, splatná dňa 8.11.2010 v sume 868,27 eura;
č.100948 zo dňa 1.10.2010, splatná dňa 10.11.2010 v sume 986,27 eura;
č.100954 zo dňa 1.10.2010, splatná dňa 10.11.2010 v sume 695,03 eura;
č.101018 zo dňa 19.10.2010, splatná dňa 28.11.2010 v sume 837,17 eura.

Za vykonanú prepravu v období marec až október 2010 fakturoval navrhovateľ odporcovi v 2/ rade

prepravné v sume 59.450,32 eura ( 53.694,88 + 5.755,44), z ktorého odpočítal sumu 2.119,47 eura z
dôvoduzisteniaváhovýchúbytkovtovarupripreprave.Hodnotapohľadávkynavrhovateľavočiodporcovi
v 2/ rade bola vo výške 57.330, 85 eura ( 59.450,32 mínus 2.119,47).

V priebehu konania na súde navrhovateľ žiadal pripustiť zmenu petitu žaloby tak, že žiada priznať sumu

57.330 eur a úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 54.000 eur od 1.10.2010 do zaplatenia, zo sumy
811,53 eura od 9.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 986,27 eura od 11.11.2010 do zaplatenia, zo sumy
695,03 eura os 11.11.2010 do zaplatenia a zo sumy 837,17 eura od 29.11.2010 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Súd na pojednávaní dňa 13.3.2013 konaného za prítomnosti obidvoch sporových strán pripustil zmenu
petitu podľa § 95 ods.2 O.s.p.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 17.5.2013 vzal žalobu späť v časti úroku z omeškania 9% ročne zo
sumy 305,12 eura od 1.10.2010 do zaplatenia a to z dôvodu, že suma 305,12 eura predstavuje rozdiel

medzi záväzkom odporcu v 2/ rade voči navrhovateľovi ku dňu 3.9.2010, ktorý bol v skutočnosti vo výške
53.694,88 eura. V žalobe bol uplatnený úrok zo sumy 54.000 eur, teda suma 305,12 eura je rozdiel
medzi sumou 54.000 a sumou 53.694,88 eura.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal žalobe vyhovieť, keď poukázal na to, že odporca v 2/ rade

uznal záväzok voči navrhovateľovi dňa 3.9.2010 v písomnej forme, pričom sa jedná o uznanie
podľa Obchodného zákonníka, keďže obidva subjekty vzťahu boli podnikatelia. Po tomto uznaní dlhu
navrhovateľnaďalejzabezpečovalpreodporcuv2/radeprepravutovaru,jednalosavoväčšineprípadov
o prepravu obilia, a to pšenice a jačmeňa. Odporcovia v konaní nepreukázali zaplatenie prepravného v
žalovanej sume, keď príjmový a výdavkový pokladničný doklad zo dňa 1.12.2010, ktorými odporca v 2/

rade dôvodí, že žalovanú pohľadávku zaplatil, sú falošnými listinami. Tieto navrhovateľ nevystavil, nikdy
nepoužíval takúto formu dokladu, pretože vždy používal štandardné tlačivá. Táto skutočnosť vyplýva aj
z príjmového a výdavkového pokladničného doklad zo dňa 3.5.2010, ktorými odporca v 2/ rade zaplatil
prepravné za rok 2009. Odporcovia teda neuniesli dôkazné bremeno svojich tvrdení, a preto ich obrana
nebola preukázaná.

Zástupca odporcu v 2/ rade namietal, že navrhovateľom uplatnené sumy sú zaplatené, čo však nevie
preukázať, pretože účtovnú dokumentáciu odporcu v 2/rade odovzdali na políciu dňa 12.4.2011.
Navrhovateľom fakturované sumy platili na príjmové a výdavkové pokladničné doklady a peniaze chodil
preberať na rôznych miestach ako napr. na parkovisku, v kancelárii navrhovateľa, v reštaurácii a

podobne, konateľ navrhovateľa O. V..

Odporca v 2/rade W. H. vypovedala, že obchodný vzťah medzi ňou a navrhovateľom fungoval tak, že
na základe potreby jej obchodného partnera z Rakúska objednávala u navrhovateľa prepravu tovaru -
obilia zo Slovenska do Talianska. K vykonávaniu úkonov spojených s podnikaním splnomocnila svojho

manžela V. H.. Mailovou formou objednávala jednotlivé prepravy tovaru, navrhovateľ objednávku
prepravy potvrdil a potom na základe takto uzavretej zmluvy navrhovateľ prepravu vykonal. Po vykonaní
prepravy jej doručil faktúru a ona faktúru zaplatila. Fakturované sumy platila s omeškaním z dôvodu,
že jej obchodní partneri platili neskoro. Problém s platením vyriešila písomným uznaním pohľadávkynavrhovateľa dňa 3.9.2010. Toto uznanie dlhu podpísala u notárky v Komárne. Keďže konateľ
navrhovateľa Jóba chcel mať istotu vo vzťahu k zaplateniu, požadoval zábezpeku a ona ako zábezpeku
ponúkla motocykel. V deň uznania pohľadávky podpísala pre V. aj splnomocnenie, avšak nevie k čomu

a motocykel V. odovzdala 3.9.2010. Takisto sa nevedela vyjadriť k tomu, či splnomocnenie dala pre
V. ako konateľa navrhovateľa alebo ako pre občana. Uznaný dlh postupne platila a to v hotovosti,
pričom hotovosťou platil vždy jej manžel. Zaplatenie dlhu voči navrhovateľovi vyplýva z príjmového a
výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 1.12.2010. Tieto doklady boli vystavené u nej v kancelárii
jej účtovníkom, pričom nevedela uviesť prečo na dokladoch v časti, kde je otlačok jej pečiatky, sa

nenachádza žiaden podpis. Takto vyhotovené doklady jej manžel odniesol navrhovateľovi. Takisto
nevedela uviesť, kto za navrhovateľa podpísal tieto doklady. Peniaze v hotovosti postupne vyberala zo
svojho účtu a manžel ich potom odovzdal V.. Vypovedala tiež, že príjmový a výdavkový pokladničný
doklad zo dňa 3.5.2010 z prílohovej obálky na č.l. 281 vyhotovil jej manžel a na týchto dokladoch sa
nachádzajúpodpisyjejmanželavčasti-Schválilavčasti-Podpispríjemcusanachádzapodpiskonateľa
navrhovateľaV..PozaplatenídlhovpožadovalaodV.vrátiťmotorkuavtedyzistila,žeV.motorkuprepísal

na inú osobu. Nevedela sa vyjadriť k písomnému vyjadreniu svojho vtedajšieho zástupcu W..L. O. zo dňa
28.3.2011, v ktorom žalovaná pohľadávka nie je spochybnená; týmto listom mala pohľadávka zaniknúť
započítaním voči pohľadávkam odporcu v 2/rade z faktúr č.0146/10 splatnej dňa 24.5.2010, č.0292/10
splatnej dňa 25.10.2010, č.0293/10 splatnej dňa 28.10.2010, č.0294/10 splatnej dňa 28.10.2010 a
požadovala vydať motocykel.

Svedok V. H., manžel odporcu v 2/rade W. H., vypovedal, že konal za manželku W. H. vo všetkých
veciach týkajúcich sa jej podnikania na základe písomnej generálnej plnej moci z januára 2009. Z tohto
dôvodu vystavoval a podpisoval všetky doklady týkajúce sa obchodných vzťahov s navrhovateľom.
Vystavoval objednávky, príjmové a výdavkové pokladničné doklady, doklady pre úhrady do peňažného

ústavu a iné doklady. Zmluvu o predaji podniku zo dňa 18.12.2013 však podpísala manželka, pretože
to vyžadoval sprostredkovateľ zmluvy a tiež kupujúci. Vypovedal, že výdavkový pokladničný doklad
jeho manželky zo dňa 3.5.2010 vystavil buď konateľ navrhovateľa alebo nejaký jeho pracovník. Suma
uvedená na tomto doklade 29.428,30 eura bola už dávno predtým navrhovateľovi vyplatená, a to v
mesiaci február - marec v roku 2009. Neskôr vo výpovedi uviedol, že sumu 29.428,30 eura zaplatil

tak, že 20.000 eur zaplatil v mesiaci január, február, rok si už nepamätá a sumu 9.428,30 eura zaplatil
konateľovi navrhovateľa v deň, keď sa vystavil tento výdavkový pokladničný doklad (3.5.2010). Tento
doklad on podpísal v časti Schválil a to na požiadanie konateľa navrhovateľa V. Príjmový pokladničný
doklad zo dňa 3.5.2010 je dokladom navrhovateľa, ktorý tiež vystavil buď konateľ navrhovateľa alebo
nejaký jeho pracovník, on si to už nepamätá. Na doklade sa nachádzajú ako účel platby uvedené čísla

faktúr, ktoré boli zaplatené tam uvedenou sumou. Príjmový pokladničný doklad zo dňa 1.12.2010 je
dokladom navrhovateľa a tento doklad dal vyhotoviť účtovníkovi odporcu v 2/rade. Suma 59.450,32
eura uvedená na tomto doklade je súčtom hodnôt faktúr uvedených v doklade. Na tomto doklade
dal on otlačok pečiatky odporcu v 2/rade, ale doklad nepodpísal, pretože si to konateľ navrhovateľa
nevyžadoval. Nevedel sa vyjadriť k tomu, kto za navrhovateľa doklad podpísal. Pri vyhotovení dokladu

dňa 1.12.2010 navrhovateľovi neodovzdal žiadne finančné prostriedky, pretože sumu 59.450,32 eura
konateľovi navrhovateľa odovzdával postupne od septembra až do novembra 2010 a to asi na 4 alebo
5 krát, vždy v hotovosti bez dokladov. Výdavkový pokladničný doklad zo dňa 1.12.2010 je dokladom
odporcu v 2/ rade, ktorý dal on vyhotoviť účtovníkovi. Nevedel sa vyjadriť k tomu, kto podpísal tento
doklad za navrhovateľa v časti Přijal. On doklad nepodpísal a to z toho dôvodu, že nikdy nepodpisoval

príjmové a výdavkové pokladničné doklady odporcu v 2/rade. Obidva pokladničné doklady zo dňa
1.12.2010 on osobne odovzdal vo dvoch vyhotoveniach konateľovi navrhovateľa a boli na nich pečiatky
odporcu v 2/rade. V. mu potom niekedy v novembri alebo v decembri 2010 vrátil jeden príjmový a jeden
výdavkový pokladničný doklad opatrený jeho pečiatkou.

Konateľ odporcu v 1/rade W. M. vypovedal, že v decembri 2013 uzatvoril s odporcom v 2/ rade zmluvu o
predaji podniku v Topoľčanoch a podpísal ju u notára. Firmu odporcu v 2/ rade kúpil na základe inzerátu,
pretože chcel podnikať. V čase uzatvárania zmluvy o predaji podniku bol spoločníkom a konateľom
spoločnosti Pet-Pau s.r.o., odporcu v 1/ rade. Keď kúpil podnik odporcu v 2/ rade, za kúpu nezaplatil nič
a ani nevie o tom, že v zmluve je uvedená kúpna cena je 5.000 eur a že túto cenu zaplatil pri podpise

kúpnej zmluvy. Nemal vedomosti o tom, že podnik odporcu v 2/ rade má dlhy a o tom, čo je žalované
v tomto súdnom spore nič nevie. Aj v iných veciach chodí na súdne pojednávanie týkajúce sa dlhov
odporcu v 2/ rade. K uplatnenému nároku sa nevie vyjadriť, pretože nemá žiadne účtovné doklady.Zo zoznamu vydaných faktúr na č.l.5-6 vyplýva, že za obdobie od 17.3.2010 do 19.10.2010 fakturoval
navrhovateľ odporcovi v 2/ rade sumu 59.450,32 eura.

Z uznania dlhu na č.l. 7 vyplýva, že odporca v 2/ rade dňa 3.9.2010 uznal dlh voči navrhovateľovi v sume
54.000 eur, ktorý vyplýva z faktúr za vykonané služby za obdobie marec 2010 až august 2010 a tento
dlh sa zaviazal zaplatiť do 30.9.2010. Pravosť podpisu odporcu v 2/rade je osvedčený JUDr.Ildikó Bory,
notárom v Komárne dňa 3.9.2010.

Z upomienky navrhovateľa zo dňa 16.11.2010 na č.l.8 vyplýva, že ňou navrhovateľ upomína odporcu v
2/ rade na zaplatenie súm vyplývajúcich zo zoznamu faktúr, ktorými fakturoval sumu 59.450,32 eura.

Z faktúry č.100322 zo dňa 17.3.2010, splatná dňa 26.4.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 905,30 eura za prepravu na trase Pod.Biskupice (SR) - Porto /Taliansko v
dňoch 8.-10.3.2010 na podklade CMR č.SK6668189.

Z faktúry č.100326 zo dňa 22.3.2010, splatná dňa 1.5.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 918,32 eura za prepravu na trase PD Kolta (SR) - Isola /Taliansko v dňoch
11-17.3.2010 na podklade CMR č.SK6668182.

Z faktúry č.100328 zo dňa 22.3.2010, splatná dňa 1.5.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 908,33 eura; za prepravu na trase PD Kolta (SR) - Isola /Taliansko v dňoch
11-17.3.2010 na podklade CMR č.SK6321211.

Z faktúry č.100329 zo dňa 22.3.2010, splatná dňa 1.5.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval

odporcovi v 2/ rade sumu 892,31 eura; za prepravu na trase PD Kolta (SR) - Isola /Taliansko v dňoch
11.-18.3.2010 na podklade CMR č.SK6847468.

Z faktúry č.100333 zo dňa 22.3.2010, splatná dňa 1.5.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu v sume 800,24 eura; za prepravu na trase Radošovce (SR) - Biadene /

Taliansko v dňoch 4.-9.3.2010 na podklade CMR č.SK6321210.

Z faktúry č.100337 zo dňa 22.3.2010, splatná dňa 1.5.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 804,54 eura; za prepravu na trase Záh.Bystrica(SR) - Friol /Taliansko v
dňoch 17.-19.3.2010 na podklade CMR č.SK6847430.

Z faktúry č.100350 zo dňa 26.3.2010, splatná dňa 5.5.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 886,12 eura; za prepravu na trase Bratislava (SR) - Altivole /Taliansko v
dňoch 19.-24.3.2010 na podklade CMR č.SK6847469.

Z faktúry č.100351 zo dňa 29.3.2010, splatná dňa 8.5.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 972,23 eura; za prepravu na trase Bratislava (SR) - Pozzoleone /Taliansko
v dňoch 20.-25.3.2010 na podklade CMR č.SK6847467.

Z faktúry č.100352 zo dňa 29.3.2010, splatná dňa 8.5.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval

odporcovi v 2/ rade sumu 868,82 eura; za prepravu na trase Bratislava (SR) - Altivole /Taliansko v
dňoch 20.-24.3.2010 na podklade CMR č.SK6036687.

Z faktúry č.100356 zo dňa 1.4.2010, splatná dňa 11.5.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 944,62 eura; za prepravu na trase Galanta (SR) - Coriano Veronese /

Taliansko v dňoch 26.-29.3.2010 na podklade CMR č.SK6847488.

Z faktúry č.100357 zo dňa 1.4.2010, splatná dňa 11.5.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 923,92 eura; za prepravu na trase Galanta (SR) - Coriano Veronese /
Taliansko v dňoch 26-29.3.2010 na podklade CMR č.SK6847431.

Z faktúry č.100361 zo dňa 1.4.2010, splatná dňa 11.5.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 975,86 eura; za prepravu na trase Radošovce (SR) - Bovolenta /Taliansko
v dňoch 29.-31.3.2010 na podklade CMR č.SK6686256.Z faktúry č.100364 zo dňa 1.4.2010, splatná dňa 11.5.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 958,90 eura; za prepravu na trase Galanta (SR) - Veronese/Taliansko v dňoch

26.-30.3.2010 na podklade CMR č.SK6847477.

Z faktúry č.100405 zo dňa 13.4.2010, splatná dňa 23.5.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 958,76 eura; za prepravu na trase Galanta (SR) - Porto /Taliansko v dňoch
7.-9.4.2010 na podklade CMR č.SK6668179.

Z faktúry č.100406 zo dňa 13.4.2010, splatná dňa 23.5.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 878,99 eura; za prepravu na trase Galanta (SR) - Bovolenta /Taliansko v
dňoch 1.7.4.2010 na podklade CMR č.SK6847470.

Z faktúry č.100407 zo dňa 13.4.2010, splatná dňa 23.5.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval

odporcovi v 2/ rade sumu 887,50 eura; za prepravu na trase Galanta (SR) - Bovolenta/Taliansko v
dňoch 1.-8.4.2010 na podklade CMR č.SK6847432.

Z faktúry č.100408 zo dňa 13.4.2010, splatná dňa 23.5.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 966,28 eura; za prepravu na trase Alekšince (SR) - Fontaniva/Taliansko v

dňoch 6.-8.4.2010 na podklade CMR č.SK6847479.

Z faktúry č.100419 zo dňa 14.4.2010, splatná dňa 24.5.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 912,37 eura; za prepravu na trase Galanta (SR) - Bovolenta /Taliansko v
dňoch 30.3.-1.4.2010 na podklade CMR č.SK6686262.

Z faktúry č.100425 zo dňa 16.4.2010, splatná dňa 26.5.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 867,51 eura; za prepravu na trase Sereď (SR) - Porto /Taliansko v dňoch
9.-13.4.2010 na podklade CMR č.SK6686248.

Z faktúry č.100427 zo dňa 16.4.2010, splatná dňa 26.5.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 1.041,33 eura; za prepravu na trase Demandice (SR) - Veronese /Taliansko
v dňoch 8.-10.3.2010 na podklade CMR č.SK6847472.

Z faktúry č.100428 zo dňa 16.4.2010, splatná dňa 26.5.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval

odporcovi v 2/ rade sumu 1.153,55 eura za prepravu na trase Demandice(SR) - Veronese/Taliansko v
dňoch 12.-15.4.2010 na podklade CMR č.SK6686257.

Z faktúry č.100436 zo dňa 30.4.2010, splatná dňa 9.6.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 950,22 eura za prepravu na trase Demandice (SR) - Veronese/Taliansko v

dňoch 15.-19.4.2010 na podklade CMR č.SK6847433.

Z faktúry č.100440 zo dňa 30.4.2010, splatná dňa 9.6.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 1.016,97 eura za prepravu na trase Demandice (SR) - Veronese/Taliansko
v dňoch 15.-19.4.2010 na podklade CMR č.SK6686266.

Z faktúry č.100446 zo dňa 30.4.2010, splatná dňa 9.6.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 906,66 eura za prepravu na trase Nová Dedina (SR) - Veronese/Taliansko
v dňoch 19.-26.4.2010P na podklade CMR č.SK6686292.

Z faktúry č.100453 zo dňa 30.4.2010, splatná dňa 9.6.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 862,12 eura za prepravu na trase Zeleneč (SR) - Veronese/Taliansko v dňoch
21.-29.4.2010 na podklade CMR č.SK6847437.

Z faktúry č.100457 zo dňa 30.4.2010, splatná dňa 9.6.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval

odporcovi v 2/ rade sumu 977,39 eura za prepravu na trase Zeleneč (SR) - Marghera/Taliansko v
dňoch 23.-27.4.2010 na podklade CMR č.SK6686298.Z faktúry č.100502 zo dňa 7.5.2010, splatná dňa 16.6.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 901,90 eura za prepravu na trase Sereď (SR) - Bovolenta /Taliansko v dňoch
29.4.-4.5.2010 na podklade CMR č.SK6909313.

Z faktúry č.100512 zo dňa 12.5.2010, splatná dňa 21.6.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 825,50 eura za prepravu na trase Zavar (SR) - Coriano Veronese/Taliansko
v dňoch 3.-5.5.2010 na podklade CMR č.SK6847439.

Z faktúry č.100522 zo dňa 17.5.2010, splatná dňa 26.6.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 822,53 eura za prepravu na trase Sereď (SR) - Porto /Taliansko v dňoch
30.4.-12.5.2010 na podklade CMR č.SK6909314.

Z faktúry č.100523 zo dňa 17.5.2010, splatná dňa 26.6.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 867,93 eura za prepravu na trase Zavar (SR) - Coriano Veronese /Taliansko

v dňoch 10.-14.5.2010 na podklade CMR č.SK6909330.

Z faktúry č.100530 zo dňa 21.5.2010, splatná dňa 30.6.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 828,24 eura za prepravu na trase Zavar (SR) - - Coriano Veronese /Taliansko
v dňoch 13.-18.5.2010 na podklade CMR č.SK6847480.

Z faktúry č.100538 zo dňa 28.5.2010, splatná dňa 7.7.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 893,21 eura za prepravu na trase Hont.Nemce (SR) - Pozzoleone /Taliansko
v dňoch 19.-24.5.2010 na podklade CMR č.SK6909374.

Z faktúry č.100540 zo dňa 28.5.2010, splatná dňa 7.7.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 867,23 eura za prepravu na trase Lipová (SR) - Renazzo /Taliansko v dňoch
21.-24.5.2010 na podklade CMR č.SK6847481.

Z faktúry č.100543 zo dňa 31.5.2010, splatná dňa 10.7.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval

odporcovi v 2/ rade sumu 883,93 eura za prepravu na trase Hont.Nemce (SR) - Pozzoleone /Taliansko
v dňoch 19.- 24.5.2010 na podklade CMR č.SK6909380.

Z faktúry č.100550 zo dňa 31.5.2010, splatná dňa 10.7.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 935,24 eura za prepravu na trase Lipová (SR) - Renazzo /Taliansko v dňoch

21.- 27.5.2010 na podklade CMR č.SK6909381.

Z faktúry č.100603 zo dňa 7.6.2010, splatná dňa 17.7.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 860,67 eura za prepravu na trase Alekšince(SR) - Voghizzolo/Taliansko v
dňoch 2.-4.6.2010 na podklade CMR č.SK6616228.

Z faktúry č.100604 zo dňa 7.6.2010, splatná dňa 17.7.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 881,08 eura za prepravu na trase H.Nemce(SR) - Pozzoleone /Taliansko v
dňoch 13.5.-3.6.2010 na podklade CMR č.SK6686300.

Z faktúry č.100610 zo dňa 8.6.2010, splatná dňa 18.7.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 852,99 eura za prepravu na trase Lipová (SR) - Renazzo /Taliansko v dňoch
28.5.-3.6.2010 na podklade CMR č.SK6909352.

Z faktúry č.100618 zo dňa 16.6.2010, splatná dňa 26.7.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval

odporcovi v 2/ rade sumu 879,65 eura za prepravu na trase H.Nemce(SR) - Pozzoleone /Taliansko v
dňoch 27.5.-9.6.2010 na podklade CMR č.SK6909358.

Z faktúry č.100626 zo dňa 22.6.2010, splatná dňa 1.8.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 897,50 eura za prepravu na trase Zavar (SR) - Bovolenta /Taliansko v dňoch

11.-16.6.2010 na podklade CMR č.SK6616217.Z faktúry č.100627 zo dňa 22.6.2010, splatná dňa 1.8.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 1.021,02 eura za prepravu na trase Neverice (SR) - Renazzo/Taliansko v
dňoch 9.-15.6.2010 na podklade CMR č.SK6616230.

Z faktúry č.100633 zo dňa 23.6.2010, splatná dňa 2.8.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 801,35 eura za prepravu na trase Alekšince(SR) - Voghizzolo/Taliansko v
dňoch 14.-16.6.2010 na podklade CMR č.SK6909354.

Z faktúry č.100634 zo dňa 23.6.2010, splatná dňa 2.8.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 801,23 eura za prepravu na trase Stará Turá (SR) - Altivole /Taliansko v
dňoch 18.-21.6.2010 na podklade CMR č.SK6686249.

Z faktúry č.100641 zo dňa 28.6.2010, splatná dňa 7.8.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 848,47 eura za prepravu na trase Stará Turá (SR) - Altivole /Taliansko v

dňoch 18.-21.6.2010 na podklade CMR č.SK6616216.

Z faktúry č.100642 zo dňa 28.6.2010, splatná dňa 7.8.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 956,19 eura za prepravu na trase Lipová (SR) - Renazzo /Taliansko v dňoch
22.-23.6.2010 na podklade CMR č.SK6909394.

Z faktúry č.100655 zo dňa 30.6.2010, splatná dňa 9.8.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 1.115,13 eura za prepravu na trase Kasanec (SR) - Goito /Taliansko v dňoch
23.-29.6.2010 na podklade CMR č.SK6666157.

Z faktúry č.100656 zo dňa 2.7.2010, splatná dňa 11.8.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 1.075,33 eura za prepravu na trase Kasanec (SR) - Pordenone/Taliansko
v dňoch 29.-30.6.2010 na podklade CMR č.A4830211.

Z faktúry č.100706 zo dňa 12.7.2010, splatná dňa 21.8.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval

odporcovi v 2/ rade sumu 1.015,91 eura za prepravu na trase Miroslav (SR) - San Felice /Taliansko
v dňoch 2.-6.7.2010 na podklade CMR č.SK7246052.

Z faktúry č.100707 zo dňa 12.7.2010, splatná dňa 21.8.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 1.124,98 eura za prepravu na trase Miroslav (SR) - Vighizzolo/Taliansko v

dňoch 7.-8.7.2010 na podklade CMR č.SK6403482.

Z faktúry č.100717 zo dňa 16.7.2010, splatná dňa 25.8.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 1.125,07 eura za prepravu na trase Miroslav (SR) - Pordenone/Taliansko v
dňoch 12.-15.7.2010 na podklade CMR č.SK6616268.

Z faktúry č.100720 zo dňa 19.7.2010, splatná dňa 28.8.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 1.106,08 eura za prepravu na trase Miroslav (SR) - Pordenone /Taliansko v
dňoch 14.-15.7.2010 na podklade CMR č.SK6909360.

Z faktúry č.100814 zo dňa 19.8.2010, splatná dňa 28.9.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 933,91 eura za prepravu na trase Dun.Lúžna (SR) - Marghera /Taliansko v
dňoch 6.-10.8.2010 na podklade CMR č.SK5208779.

Z faktúry č.100815 zo dňa 19.8.2010, splatná dňa 28.9.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval

odporcovi v 2/ rade sumu 773,50 eura za prepravu na trase Bagnoli/Taliansko - Dun.Lúžna /SR v
dňoch 11.-13.8.2010 na podklade CMR č.65.50.00053.

Z faktúry č.100828 zo dňa 25.8.2010, splatná dňa 4.10.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 875,03 eura za prepravu na trase Dun.Lúžna (SR) - Marghera /Taliansko v

dňoch 17.-18.6.2010 na podklade CMR č.SK7364309.Z faktúry č.100829 zo dňa 25.8.2010, splatná dňa 4.10.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 1.047,20 eura za prepravu na trase Fionaro Modenese/Taliansko- Nové
Zámky v dňoch 12.-13.8.2010 na podklade CMR č.SK7364306.

Z faktúry č.100830 zo dňa 25.8.2010, splatná dňa 4.10.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 872,51 eura za prepravu na trase Dun.Lúžna (SR) - Marghera /Taliansko v
dňoch 9.-11.8.2010 na podklade CMR č.SK6909304.

Z faktúry č.100836 zo dňa 30.8.2010, splatná dňa 9.10.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 905,28 eura za prepravu na trase Dun.Lúžna (SR) - Marghera /Taliansko v
dňoch 23.-25.8.2010 na podklade CMR č.SK7364308.

Z faktúry č.100938 zo dňa 29.9.2010, splatná dňa 8.11.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 781,83 eura za prepravu na trase Janossomorja(HU) - Marmirolo /Taliansko

v dňoch 6.-16.9.2010 na podklade CMR č.SK5208780.

Z faktúry č.100939 zo dňa 29.9.2010, splatná dňa 8.11.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 746,13 eura za prepravu na trase Janossomorja(HU) - Marmirolo /Taliansko
v dňoch 6.-16.9.2010 na podklade CMR č.SK7364355.

Z faktúry č.100940 zo dňa 29.9.2010, splatná dňa 8.11.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 840,74 eura za prepravu na trase Janossomorja(HU) - Marmirolo/Taliansko
v dňoch 6.-14.9.2010 na podklade CMR č.SK6909385.

Z faktúry č.100941 zo dňa 29.9.2010, splatná dňa 8.11.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 868,27 eura za prepravu na trase Acs (HU) - Virghizzolo/Taliansko v dňoch
1.-23.9.2010 na podklade CMR č.SK7364348.

Z faktúry č.100948 zo dňa 1.10.2010, splatná dňa 10.11.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval

odporcovi v 2/ rade sumu 986,27 eura za prepravu na trase Szombathely (HU) - Arcole/Taliansko v
dňoch 8.-14.9.2010 na podklade CMR č.SK7364328.

Z faktúry č.100954 zo dňa 1.10.2010, splatná dňa 10.11.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi v 2/ rade sumu 695,03 eura za prepravu na trase Galanta (SR) - Malcontenta/Taliansko dňa

28.9.2010 na podklade CMR č.SK6909306.

Z faktúry č.101018 zo dňa 19.10.2010, splatná dňa 28.11.2010 vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcoviv2/rade sumu837,17eurazaprepravunatraseAcs(HU)-Arcole/Taliansko dňa14.10.2010
na podklade CMR č.SK7364317.

Z listu zo dňa 13.12.2010 právnej zástupkyne navrhovateľa na č.l.10 vyplýva, že ním bol odporca v 2/
rade vyzvaný na zaplatenie sumy 59.450,32 eura.

Z listu zo dňa 28.3.2011 vtedajšieho zástupcu odporcu v 2/ rade Mgr.Romana Valacha -MGR.R.V. na

č.l.12vyplýva,žereagujenímnavýzvuprávnejzástupkynenavrhovateľazodňa13.12.2010aoznamuje,
že vyporiadanie predmetného dlhu bude vykonané vzájomným zápočtom záväzkov a pohľadávok,
odporca v 2/ rade oznamuje vykonanie zápočtu s tým, že navrhovateľom požadovaná suma 59.450,32
eura bude započítaná s neuhradenými splatnými faktúrami vystavenými odporcom v 2/ rade a to
č.0146/10 , č.0292/10, č.0293/10, č.0294/10 v rovnakej výške, čím dochádza k vyrovnaniu vzájomných

záväzkov a pohľadávok. Toto oznámenie je vykonaním zápočtu zo strany odporcu v 2/ rade. Z listu však
nie je zrejmá výška pohľadávok odporcu v 2/ rade.

Z príjmového pokladničného dokladu vystaveného dňa 1.12.2010 (prílohová obálka č.l.281) vyplýva,
že ho vystavil navrhovateľ pre odporcu v 2/ rade , účel platby je : Hromadná úhrada FA v čiastke

59 450,32 EUR a rukou dopísaný text: úhrada faktúr: 100322, 100333, 100326,100328, 100329,
100337,100350,100352,100351,100366, 100357,100356,100364,100361,100406,100408,100407,
100405, 100419, 100425, 100427, 100428, 100440, 100436, 100446, 100457, 100453, 100452,
100512, 100522, 100523, 100530, 100540, 100538, 100543, 100550, 100604, 100603, 100610,100618, 100627, 100626, 100633, 100634, 100641, 100642, 100655, 100656, 100706, 100707,
100717, 100720, 100814, 100815, 100830, 100829, 100828, 100836, 100940, 100939, 100938,
100941, 100948, 100954, 101018. Na tomto doklade sa nachádza v časti Vystavil otlačok pečiatky

navrhovateľa a nečitateľný podpis a nachádza sa tam v časti Schválil otlačok pečiatky odporcu v 2/rade.
Tento doklad ako dôkaz predložil odporca v 2/rade.

Z výdavkového pokladničného dokladu vystaveného dňa 1.12.2010 (prílohová obálka č.l.281) vyplýva,
že ho vystavil odporca v 2/rade pre navrhovateľa, účel platby je : Hromadná úhrada FA v čiastke

59 450,32 EUR a rukou dopísaný text: úhrada faktúr: 100322, 100333, 100326,100328, 100329,
100337,100350,100352,100351,100366, 100357,100356,100364,100361,100406,100408,100407,
100405, 100419, 100425, 100427, 100428, 100440, 100436, 100446, 100457, 100453, 100452,
100512, 100522, 100523, 100530, 100540, 100538, 100543, 100550, 100604, 100603, 100610,
100618, 100627, 100626, 100633, 100634, 100641, 100642, 100655, 100656, 100706, 100707,
100717, 100720, 100814, 100815, 100830, 100829, 100828, 100836, 100940, 100939, 100938,

100941, 100948, 100954, 101018. Na tomto doklade sa nachádza v časti Vystavil otlačok pečiatky
odporcu v 2/rade bez podpisu a nachádza sa tam v časti Přijal otlačok pečiatky navrhovateľa a
nečitateľný podpis. Tento doklad ako dôkaz predložil odporca v 2/rade.

Na obidvoch týchto dokladoch sú uvedené všetky faktúry uvedené navrhovateľom v žalobe, avšak

navyše je tam uvedená faktúra č.100366. Súčet súm fakturovaných navrhovateľom je 59.450,32 eura
( prepravné za obdobie marec-august 2010 v sume 53.694,88 eura + prepravné za obdobie september-
október 2010 v sume 5.755,44 eura). Ak odporca v 2/rade vyhotovil tento príjmový pokladničný doklad
(vypovedala tak W. H.-odporca v 2/rade a tiež svedok V. H.) uviedol v ňom navyše faktúru č.100366, a
teda súčet tam uvedených faktúr nemohol byť suma 59.450,32 eura.

Z príjmového a výdavkového pokladničného dokladu vystaveného dňa 3.5.2010 (prílohová obálka
č.l.281) vyplýva, že sa týkajú iných faktúr ako sú faktúry, z ktorých navrhovateľ v konaní uplatňuje
svoj nárok, a preto sú k prejednávanej veci bez právneho významu, okrem jednej skutočnosti, a to
že na týchto dokladoch sa nachádza v časti Schválil podpis V. H., ktorý ako svedok však tvrdil, že

nikdy nepodpisoval príjmové a výdavkové pokladničné doklady odporcu v 2/rade. Navrhovateľ v konaní
potvrdil, že úhrady na základe týchto dokladov mu boli vykonané, jednalo sa o prepravné za rok 2009
a on ich zaúčtoval do svojich príjmov.

Keďže odporkyňa v 2/rade tvrdila, že peniaze na zaplatenie sumy 59.450,32 eura vyberala postupne

zo svojho účtu v menších čiastkach dopredu a manžel ich potom odovzdal 1.12.2010 konateľovi
navrhovateľa, pričom nevie toto preukázať, keďže účtovné doklady sa nachádzajú na Daňovom úrade
v Nitre z dôvodu vykonávania kontroly, súd v rámci doplnenia dokazovania vyžiadal z Daňového úradu
Nitra zaslanie výpisov z účtu odporcu v 2/rade v Slovenskej sporiteľni a.s. za obdobie od 1.9.2010 do
1.12.2010 a príjmové pokladničné doklady za toto isté obdobie. Týmto spôsobom malo byť preukázané,

či odporca v 2/rade mal vôbec k dispozícii sumu 59.450,32 eura. Daňový úrad Nitra však súdu oznámil,
že požadované doklady k dispozícii nemá. Odporca v 2/rade takéto doklady na preukázanie svojich
tvrdení ( na svoju obranu) súdu nedoručil.

Navrhovateľ v priebehu konania navrhoval vypočuť aj konateľa O. V. a ekonómku R..S. B., pričom neskôr

(4.6.2014) súdu oznámil, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania.

Odporca v 2/rade nepopieral, že pohľadávka navrhovateľa voči nemu bola v žalovanej výške. Nebolo
medzi stranami sporné, že navrhovateľ vykonal pre odporcu v 2/rade prepravu tovaru, ktorá bola
fakturovaná uvedenými faktúrami a hodnota prepravného bola v období marec-október 2010 v sume

59.450,32 eura. Odporca v 2/rade najskôr dňa 3.9.2010 uznal pohľadávku navrhovateľa vo výške 54.000
eur predstavujúcu hodnotu prepravného za obdobie marec-august 2010, potom listom zo dňa 28.3.2011
tvrdil, že pohľadávka navrhovateľa zanikla započítaním v celom rozsahu a potom v odpore tvrdil, že
oznámil navrhovateľovi zápočet svojich pohľadávok voči žalovanej pohľadávke a na pojednávaní tvrdil,
že žalovanú pohľadávku vo výške 59.450,32 eura zaplatil dňa 1.12.2010, pričom svedok V. H. tvrdil,

že túto sumu nezaplatil dňa 1.12.2010, ale platil to postupne odovzdávaním rôznych súm konateľovi
odporcuvhotovostina4alebo5krátbezdokladu.Osobitnetutrebazdôrazniťskutočnosť,akbyodporca
v 2/rade zaplatil navrhovateľovi sumu 59.450,32 eura, či už po nešpecifikovaných splátkach v hotovosti
alebo naraz 1.12.2010, nemá žiadnu logiku tvrdenie odporcu v 2/rade v liste zo dňa 28.3.2011o tom, žepohľadávka navrhovateľa zanikla započítaním týmto listom. Ak by teda pohľadávka navrhovateľa bola
uspokojená odporcom v 2/rade podľa jeho tvrdenia najneskôr 1.12.2010, nemal dňa 28.3.2011 odporca
v 2/rade dôvod tvrdiť, že pohľadávka zaniká zápočtom o štyri mesiace neskôr.

Súdsazaoberalajobranouodporcuv2/radeozapočítaníhodnotymotocykla,ktorýmalaW.H.odovzdať
ako zábezpeku konateľovi navrhovateľa V. dňa 3.9.2010. Toto tvrdenie odporca v 2/rade používal ako
svoju obranu v počiatočnej fáze konania, potom už zotrval na obrane týkajúcej sa tvrdenia, že celú
žalovanú istinu navrhovateľovi zaplatil peniazmi v hotovosti. Vo vzťahu k motocyklu súd uvádza, že

tvrdenia odporcu v 2/rade sú bez právneho významu, keď ich tento odporca v rámci konania ničím
nepreukázal, teda nepreukázal ani existenciu motocykla, jeho vlastníctvo, skutočnosť, že ho poskytol
ako zábezpeku pohľadávky navrhovateľa. Súd osobitne poukazuje na to, že odporca v 2/ rade vypovedal
na pojednávaní, že nevie k čomu udelil splnomocnenie pre O. V. a nevie ani to, či to bolo splnomocnenie
pre občana alebo konateľa navrhovateľa.

Súd výsledky dokazovania vyhodnotil tak, že považuje za nespornú žalovanú pohľadávku navrhovateľa
vo výške 57.330 eur, ktorá pozostáva z hodnoty prepravného za obdobie marec až august 2010 v sume
53.694,88 eura, z hodnoty prepravného za obdobie september-október 2010 v sume 5.755,44 eura,
z ktorého navrhovateľ odpočítal sumu 2.119,47 eura z dôvodu zistenia váhových úbytkov tovaru pri
preprave ( 59.450,32 mínus 2.119,47 ; pričom rozdiel je 57.330,85 eura, keď navrhovateľ si sumu 0,85

eura neuplatnil). Takisto súd považuje za preukázanú skutočnosť, že odporca v 2/rade uznal pohľadávku
navrhovateľa v sume 54.000 eur. Tiež súd považuje za preukázaný nárok navrhovateľa na uplatnené
príslušenstvo a to úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 53.694,88 eura ( po zohľadnení
späťvzatia úroku z omeškania zo sumy 305,12 eura) od 1.10.2010 do zaplatenia, keď sa odporca v 2/
rade zaviazal uznaný dlh zaplatiť do 30.9.2010, ďalej zo sumy 811,53 eura od 9.11.2010 do zaplatenia

( časť sumy fakturovanej faktúrou č.100941 s termínom splatnosti dňa 8.11.2010), ďalej zo sumy 986,27
eura od 11.11.2010 do zaplatenia ( suma fakturovaná faktúrou č.1009481 s termínom splatnosti dňa
10.11.2010), ďalej zo sumy 695,03 eura od 11.11.2010 do zaplatenia ( suma fakturovaná faktúrou
č.100954 s termínom splatnosti dňa 10.11.2010) a zo sumy 837,17 eura od 29.11.2010 do zaplatenia
( suma fakturovaná faktúrou č.100018 s termínom splatnosti dňa 28.11.2010).

Tvrdenia odporcu v 2/ rade, ktoré predstavovali jeho obranu súd, vyhodnotil ako vzájomne rozporné, a
teda nedôveryhodné. Keď odporca v 2/ rade v priebehu konania na pojednávaniach tvrdil už len to, že
žalovanú pohľadávku zaplatil, je potrebné vyhodnotiť toto jeho tvrdenie a aj jeho preukázanie. Dôkazom
o zaplatení žalovanej pohľadávky má byť príjmový a výdavkový pokladničný doklad zo dňa 1.12.2010.

O týchto dokladoch odporca v 2/ rade a svedok V. H. vedeli uviesť, že ich vystavili oni, avšak nevedeli
uviesť, kto podpísal prevzatie peňazí za navrhovateľa, a teda nebolo objektívne ani možné skúmať, čí
podpis sa na tomto doklade za navrhovateľa nachádza, keď navrhovateľ tvrdil, že sa jedná o falošný
doklad. Nedala sa teda ani overiť pravosť tohto dokladu vypočutím nejakej osoby, prípadne odborným
(znaleckým) skúmaním podpisu nejakej (odporcom v 2/rade neuvedenej) osoby. Ak sa odporca v 2/rade

bránil tak, že dlh splnil, je v rámci svojej obrany povinný túto obranu preukázať, teda preukázať splnenie
dlhu. Dôkazné bremeno je v tomto prípade na jeho strane.

Súd vzal do úvahy pri rozhodovaní aj sms komunikáciu medzi svedkom V. H. a konateľom navrhovateľa
O. V. v období od 28.4.2010 do 9.12.2010, ktorú predložil právny zástupca navrhovateľa dňa 21.7.2014.

Z tejto komunikácie jednoznačne vyplýva, že odporca v 2/rade (za ktorého konal splnomocnený Jozef
Cigáň) mal problémy s platením, opakovane prisľuboval zaplatenie a vyhýbal sa stretnutiam s konateľom
navrhovateľa.

Nárok navrhovateľa považuje súd za preukázaný a obranu odporcov v 1/ a v 2/rade za

nepreukázanú, keď neuniesli dôkazné bremeno vo vzťahu k svojim tvrdeniam.

Súd preto zaviazal odporcov v 1/ a v 2/ rade zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu 57.330 eur, úrok
z omeškania 9% ročne zo sumy 53.694,88 eur od 1.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 811,53 eura od
9.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.681,30 eura od 11.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 837,17 eura

od 29.11.2010 do zaplatenia.

Na základe späťvzatia v časti úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 305,12 eura zo sumy 54.000 eur
od 1.10.2010 do zaplatenia súd konanie podľa § 96 ods.1 O.s.p. zastavil.Obchodnoprávny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ a v 2/ rade súd posudzoval podľa
ustanovení § 610 a nasledujúcich Obchodného zákonníka, ktoré sa týkajú zmluvy o preprave veci, ale

len v časti, v ktorej Dohovor o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej preprave (CMR)-
vyhl.č.11/1975 Zb., nemá odlišnú úpravu.

Podľa § 610 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje
odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta

(miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 odsek 1 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 625 odsek 2 Obchodného zákonníka, dopravcovi vzniká nárok na prepravu po vykonaní

prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Podľa § 756 Obchodného zákonníka, ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ medzinárodná
zmluva, ktorá je pre Slovenskú republiku záväzná a bola uverejnená v Zbierke zákonov, neobsahuje
odlišnú úpravu.

Podľa § 323 ods.1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Súd navrhovateľov zaviazal zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne podľa § 511 ods.1
Občianskeho zákonníka nadväzne na § 477 ods.3 Obchodného zákonníka.

Podľa § 477 ods.3 Obchodného zákonníka a prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa,
predávajúci však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim.

Podľa § 511 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému
veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z
nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Úroky z omeškania súd priznal navrhovateľovi podľa § 365, § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ( v
znení účinnom do 31.12.2010).

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods.1 nar.vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.3O.s.p.,keďmalnavrhovateľneúspechlenvnepatrnej
časti (späťvzatie v časti úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 305,12 eura od 1.10.2010 do zaplatenia),

a preto priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal v celkovej výške 10.507,94 eura za nasledovné úkony
podľa vyhl.č.655/2004 Z.z.:- prevzatie a príprava zastúpenia 29.7.2011....................................................... 539,41 eura
- písomné podanie na súd 17.8.2011................................................................. 539,41 eura
- písomné zmena podanie- návrhu 4.10.2011.................................................. 539,41 eura

- účasť na pojednávaní dňa 24.10.2012..............................................................539,41 eura
- špecifikácia žaloby dňa 14.2.2013...................................................................539,41 eura
- účasť na pojednávaní dňa 13.3.2013................................................................539,41 eura
- účasť na pojednávaní dňa 17.5.2013................................................................539,41 eura
- písomné vyjadrenie vo veci 17.6.2013............................................................ 539,41 eura

- účasť na pojednávaní dňa 18.10.2013..............................................................539,41 eura
- účasť na pojednávaní dňa 5.2. 2014. .... ......................................................539,41 eura
- účasť na pojednávaní dňa 19.3.2014..... .........................................................539,41 eura
- účasť na pojednávaní dňa 14.5.2014....... .......................................................539,41 eura
- písomné vyjadrenie vo veci 18.7.2014............................................................ 539,41 eura
- písomné vyjadrenie vo veci-k dokazovaniu 19.7.2014.................................... 539,41 eura

- účasť na pojednávaní dňa 25.11.2015..............................................................539,41 eura
- účasť na pojednávaní dňa 9.3.2016. ..........................................................539,41 eura
- režijný paušál v roku 2011- 3x 7,41 eura ( § 16 ods. 3 vyhlášky).................... 22,23 eura
- režijný paušál v roku 2012- 2x 7,63 eura ( § 16 ods. 3 vyhlášky)......................15,26 eura
- režijný paušál v roku 2013- 4x 7,81 eura ( § 16 ods. 3 vyhlášky)......................31,24 eura

- režijný paušál v roku 2014- 5x 8,04 eura ( § 16 ods. 3 vyhlášky)..................... 40,20 eura
- režijný paušál v roku 2015- 1x 8,39 eura ( § 16 ods. 3 vyhlášky).........................8,39 eura
- režijný paušál v roku 2016 -1x 8,58 eura ( 16 ods. 3 vyhlášky) ..........................8,58 eura

Celkom......................................8.756,46 eura + 20 % DPH ( 1.751,48 eura) = 10.507,94 eura

Súd navrhovateľovi priznal aj náhradu za zaplatený súdny poplatok v sume 3.439 eur.

Priznanú náhradu trov konania ( 10.507,94 + 3.439) je odporca povinný podľa § 149 ods.1 O.s.p. zaplatiť
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
rozhodne o ňom Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporcovia dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.