Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/311/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715211766
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3715211766.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov

JUDr. Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu: MESTO Považská Bystrica,
Centrum 2/3, Považská Bystrica, IČO: 00 317 667, právne zastúpený Mgr. Marcelom Pélim, advokátom,
Advokátska kancelária Centrum 5/9, Považská Bystrica, proti žalovaným 1/ P. J., 2/ O. O., obaja bytom
Y. XXXX/XXX, V. O., o vypratanie bytu, na odvolanie žalovaných X/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 30. mája 2016, č.k. 5C/200/2015-21,takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných 1/, 2/ vypratať byt č. 2 na sídlisku
Y., súp.č. XXXX/XXX v V. O. a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaných
1/, 2/ zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy konania 99,50 eur a na účet právneho zástupcu trovy právneho
zastúpenia 354,79 eur a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal vypratania bytu, ktorý
žalovaní užívali na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej na dobu určitú. Súd prvej inštancie mal z

vykonaného dokazovania za preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 30.05.2014 nájomnú zmluvu, na
základe ktorej prenechal žalobca žalovaným ako nájomcom do užívania byt a žalovaní sa zaviazali,
že budú platiť nájomné a preddavky na úhradu za služby spojené s užívaním bytu, vždy do 20. dňa
bežného mesiaca. Žalovaní neuhrádzali riadne a včas nájomné, ani preddavky za služby spojené s
užívaním bytu, pričom nedoplatok do 30.10.2015 predstavoval čiastku 1.842,66 eur. Vzhľadom na tento
nedoplatok žalobca neprejavil záujem o predĺženie nájomnej zmluvy. Súd prvej inštancie po právnej
stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 685 ods. 1 a § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z

vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nájomnou zmluvou prenechal žalobca žalovaným do
užívania byt na dobu určitú do 01.09.2014. Týmto dňom nájom bytu skončil a keďže žalobca neprejavil
záujem o jej predĺženie, žalovaným vznikla povinnosť sa z predmetného bytu vysťahovať a odovzdať
ho žalobcovi. Keďže tak doposiaľ neurobili a byt aj naďalej užívajú, tento zrejme užívajú neoprávnene a
preto sa žalobca domáhal svojho nároku na súde. Súd preto uložil žalovaným predmetným byt vypratať.
Žalobca mal v konaní plný úspech vo veci a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania v zmysle §
142 ods. 1 O.s.p., pričom trovy konania spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za návrh 99,50 eur a

zároveň náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 64,53 eur, príprava a prevzatie
zastúpenia a podanie návrhu na súd, 3 úkony právnej služby po 16,50 eur za účasť na pojednávaniach
15.02.2016, 21.03.2016 a 02.05.2016, 1 úkon právnej služby po 66,- eur za účasť na pojednávaní dňa30.05.2016 + režijný paušál vrátane DPH. Celkovo tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
354,79 eur, k náhrade ktorých boli zaviazaní žalovaní 1/, 2/, ktorí úspech vo veci nemali.

3. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaní 1/, 2/, ktorí uviedli, že mali nedoplatok na
nájomnom, avšak tento bol z toho dôvodu, že žalovaná 1/ je ťažko zdravotne postihnutá, je na úplnom
invalidnomdôchodku,ktorýpoberávovýške301,-eur.Žalovaný2/jenezamestnaný,museldaťvýpoveď
z práce z dôvodu, že sa musel starať o žalovanú 1/ ako aj o ich syna, s ktorým v byte žijú a ktorý je
ťažko zdravotne postihnutý a bol mu priznaný invalidný dôchodok, ktorý však doposiaľ vyplatený nebol.

Žalovaný 2/ sa opätovne zamestná a má prisľúbené pracovné miesto. Chceli by v byte bývať aj naďalej,
pretože nemajú kde bývať, žiaden iný byt nemajú.

4. Žalobca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP z týchto dôvodov:

6. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie bol vydaný počas platnosti Občianskeho
súdneho poriadku, pričom od 01.07.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, kde v zmysle

prechodných ustanovení § 470 ods. 1, 2 CSP platí, že tento zákon sa vzťahuje aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali zostávajú
zachované.

7.Preskúmanímveciodvolacísúdzistil,žerozhodnutiesúduprvejinštanciejevecnesprávneazákonné.

Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania vyplýva, že súd prvej inštancie zistil všetky relevantné
skutočnosti, ktoré zrozumiteľne vo svojom rozhodnutí zároveň uviedol s tým, že v prejednávanej veci je
nepochybné a z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobca prenechal do nájmu žalovaným 1/,
2/ byt na dobu určitú do 01.09.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní 1/, 2/ neuhrádzali žalobcovi
nájom, majú nedoplatok na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu ku dňu 01.11.2015 vo

výške 1.842,66 eur s účinnosťou od 02.09.2014 užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu a žalobca
vzhľadom na neplatenie nemá záujem na predĺžení nájomného vzťahu.

8. Vo vzťahu k odvolacím námietkam odvolací súd dodáva, že posudzovanie osobných a sociálnych
pomerom na strane žalovaných nemá vplyv na uplynutie zmluvne dohodnutého nájmu na dobu určitú

vo vzťahu k predmetnému bytu. Ust. § 710 ods. 2 veta prvá OZ upravuje spôsob zániku nájmu bytu
dohodnutého na určitý čas a to uplynutím tohto času. Keďže čas, na ktorý bol žalovaným 1/, 2/ byt
poskytnutý do nájmu uplynul, bol v celom rozsahu správny postup súdu prvej inštancie, ktorý zaviazal
žalovaných 1/, 2/ k vyprataniu nehnuteľnosti, nakoľko títo predmetný byt užívajú v súčasnosti bez
právneho dôvodu.

9. Odvolací súd nezistil ani pochybenie na strane súdu prvej inštancie vo vzťahu k rozhodovaniu o
náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie a preto aj v tejto časti bolo rozhodnutie ako vecne
správne potvrdené.

10. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, kedy v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, avšak nakoľko z obsahu spisu mu žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú a zároveň
si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi v
odvolacom konaní náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak
to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).