Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115207478
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115207478.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : D. O., nar.

XX.X.XXXX, občan SR, bytom Q., I. P. č. XXX/X, právne zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Legionárska č. 7158/5, IČO: 47 256 907 proti
žalovaným : 1/ R. H., nar. X.X.XXXX, občan SR, bytom C. nad R., H. U.. XXXX/XXX-X a 2/ G. H., nar.
XX.X.XXXX, občianka SR, bytom C. nad R., H. U.. XXXX/XXX-X o zaplatenie 996,74€ s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 174,19€ s a z a s t a v u j e.

II. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 777,59€, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 56 %.

IV. Žalobcovi s a po právoplatnosti tohto rozsudku v r a c i a súdny poplatok 3,8€ cestou Slovenská
pošta, a.s., Oddelenie inšpekcie Námestie republiky č. 10, Nové Zámky.

V. V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 9.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne zaplatiť sumu 996,74€ a náhradu trov konania. Uviedol, že žalobca bol vlastníkom
bytu č. X na 1. poschodí vo vchode č. X bytového domu súp.č. XXX,postaveného na pozemku C-KN
parc.č. XXX/XX, zapísaného na LV. č. XXXX v k.ú. C. nad R., na základe povolenia vkladu vlastníckeho
práva Okresným úradom O., katastrálny odbor pod V XXXX/XX odo dňa 23.10.2014. V tom čase
predmetný byt užívali žalovaní 1/ a 2/ a to bez právneho dôvodu. Žalovaní predtým užívali predmetný

byt na základe nájomnej zmluvy zo dňa 28.11.2011, ktorú uzavreli s právnym predchodcom žalobcu.
Nájom bol skončený dohodou ku dňu 15.9.2014 a žalovaní sa napriek tomu z bytu nevysťahovali.
Žalobca z tohto dôvodu následne byt predal tretej osobe, ktorá nadobudla vlastnícke právo k nemu
dňa 20.1.2015. Žalovaní 1/ a 2/ užívali byt bez právneho dôvodu, v dôsledku čoho sa bezdôvodne
obohacovali na úkor žalobcu a boli povinní podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka toto obohatenie
žalobcovi vydať. Pri stanovení výšky bezdôvodného obohatenia žalobca vychádzal z výšky nájomného
270€ mesačne, dohodnutého žalovanými s právnym predchodcom žalobcu, ktorá aj zodpovedala výške

nájomného za obdobný byt v danom mieste a čase a tiež za nich platil aj zálohové platby za služby,
spojené s užívaním bytu, ktoré mali taktiež platiť oni. Celková čiastka, ktorú od žalobcov požadoval
zaplatiť, predstavovala sumu 996,74€ a pozostávala z alikvótnej časti bezdôvodného obohatenia vo
výške obvyklého nájomného za 10/2014 ( od 23.10.2014) vo výške 69,68€, bezdôvodné obohatenie vovýške obvyklého nájomného za 11-12/2014 - 2x 270€ a alikvótnu časť bezdôvodného obohatenia vo
výške obvyklého nájmu ( do 20.1.2015) vo výške 174,19€ a zálohové platby za 10/2014 ( od 23.10.2014)
v sume 43,96€ a za 12/2014 vo výške 168,91€, zaplatené žalobcom. Svoj nárok preukazoval listinnými

dôkazmi a to : zmluvou o nájme bytu z 28.11.2011 s dodatkom zo dňa 1.5.2013, dohodou o skončení
nájmuz18.7.2014,výzvounavysťahovanieavyprataniebytuz24.11.2014,rozpisomplatiebnájomného
za rok 2014, dokladmi o úhrade platieb nájomného a poplatkov spojených s užívaním bytu z 23.12.2014,
rozhodnutiami Okresného úradu v Ilave, katastrálneho odboru pod V 3294/14 a V 2589/14.

2. Okresný súd Trenčín vydal dňa 21.4.2015 pod č.k. 14C/164/2015-22 platobný rozkaz, ktorým
žalovaných 1/ a 2/ zaviazal zaplatiť žalovanú sumu. Proti platobnému rozkazu podali žalovaní 1/ a 2/
včas odpor s odôvodnením, v ktorom namietali, že dňa 28.11.2011 podpísali so žalobcom nájomnú
zmluvu, s tým, že byt budú užívať do smrti a po 3 rokoch ho žalobca chcel predať. Podpísali dohodu o
skončení nájmu k 15.9.2014 s tým, že ich žalobca ubezpečil, že majú na byt predkupné právo a môžu
tam bývať, kým si nevybavia úver. Byt užívali so súhlasom žalobcu a keď im úver neschválili, dohodli

sa na vysťahovaní k 31.12.2014, čo aj žalovaní urobili a preto sa nemohli bezdôvodne obohatiť za
mesiac január 2015, keď dňa 30.12.2014 byt opustili a nasťahoval sa tam nový majiteľ. Preto žiadali
žalobu zamietnuť.

3. Žalobca na základe vyjadrenia v odpore súhlasil s tým, že žalovaní 1/ a /2 byt opustili k 31.12.2014

a preto vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 174,19€ žiadal zaplatiť len sumu 822,55€. Uviedol, že
žalovaní 1/ a 2/ síce byt užívali s vedomím žalobcu ale v žiadnom prípade nešlo o bezplatné užívanie,
pretožežalovanýmsaskončilnájomnývzťahamalibytvypratať.Poichžiadosti,abymohlivbytezotrvať,
kým si vybavia úver im žalobca vyšiel v ústrety, avšak to trvalo 3 mesiace a žalovaní úver nevybavili
a svoje prísľuby o zakúpení bytu nesplnili. Za užívanie bytu nič neplatili, čím sa bezdôvodne obohatili,

pretože žalobca mohol byt dať do nájmu iným osobám, alebo s ním inak disponovať.

4. Žalovaní 1/ a 2/ sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadrili a nepredložili žiadne dôkazy na svoju obranu
ani nenavrhli vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom a
zhodných výpovedí strán.

5. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.

6. Podľa § 145 ods.2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

9. Podľa § 10 ods.1 Zák.č. 182/1993 Z.z o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom ku
dňu vzniku vlastníckeho práva žalobcu ( 23.10.2014) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po

vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv
domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo
terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytovýchpriestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

10.Vdôsledkučiastočnéhospäťvzatiažalobypredprvýmpojednávanímsúdkonanievčastiozaplatenie
sumy 174,19€ zastavil a predmetom sporu zostala len suma 822,55€. O vrátení preplatku na zaplatenom
súdnompoplatkuzapodanúžalobuvsume10,5€(zaplatených59,5€-49€počiastočnomspäťvzatí)súd
rozhodol podľa ust. § 11 ods. 2,3,4,6 zák.č. 71/1992 Z.z o súdnych poplatkoch, v znení nesk. predpisov,
v zmysle ktorého sa poplatok alebo jeho časť (preplatok ak je vyšší ako 1,70€) vracia krátený o 1%,

najmenej však o 6,70€, ak sa konanie zastavilo. V danom prípade výška kráteného poplatku, ktorý sa
má vrátiť, predstavuje 3,8€ ( 10,5€- 6,70€).

11. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že žalobca bol vlastníkom bytu č. X na 1. poschodí
vovchodeč.Xbytovéhodomusúp.č.XXX,postavenéhonapozemkuC-KNparc.č.XXX/XX,zapísaného
na LV. č. XXXX k.ú. C. nad R., na základe povolenia vkladu vlastníckeho práva Okresným úradom O.,

katastrálny odbor pod V XXXX/XX odo dňa 23.10.2014 do jeho prevodu na inú osobu pod V XXXX/XX
do 20.1.2015. Q. byt užívali na základe nájomnej zmluvy s predchádzajúcim vlastníkom spol. PATRIOT
GROUPs.r.o.sosídlomvTrenčíneod1.12.2011do15.9.2014 žalovaní1/a2/ avobdobíod23.10.2014
do 30.12.2014 žalovaní 1/ a 2/ bez nájomnej zmluvy, len na základe dohody so žalobcom. Dohoda o
bezplatnom užívaní bytu medzi stranami v období od 23.10.2014 do 31.12.2014 sa nepreukázala.

12. V danom prípade sa žalovaní 1/ a 2/ na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili o nájomné v mieste
obvyklé za obdobie, po ktoré sporný byt bol vlastníctvom žalobcu a tento užívali bez zmluvy, teda v čase
od 23.10.2014 do 30.12.2014 vo výške pôvodne dojednaného nájmu 270€ mesačne a to za 8 dní v
10/2014 ( 270€: 31 dní x 8 ) vo výške 69,68€ a za 2 mesiace 11/2014 a 12/2014 vo výške 2x 270€, spolu

609,68€. Žalobca za žalovaných zaplatil dňa 23.12.2014 poplatky do fondu údržby, prevádzky a opráv
vo výške 34,94€ a za služby spojené s užívaním bytu od 10/2014 2x po 133,47€. Ako vyplýva z rozpisu
platieb nájomného od správcu Okresné stavebné bytové družstvo sídl. SNP 1936 v Považskej Bystrici,
poplatky za služby spojené s užívaním tohto bytu boli od 10/2014 do 1/2015 vo výške 133,47€ mesačne
a poplatky do fondu údržby, prevádzky a opráv za rovnaké obdobie po 34,94€ mesačne. Žalovaní 1/

a 2/ sa však nemohli bezdôvodne obohatiť o zaplatené platby do fondu údržby, prevádzky a opráv,
pretože tieto platby je podľa ust. § 10 ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení nesk. predpisov povinný platiť vlastník bytu ( žalobca) a tento nie je oprávnený
bez zmluvného vzťahu tieto platby prenášať na iné osoby, ani si ich uplatňovať od žalovaných 1/ a
2/ titulom bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ ide o preddavky za služby spojené s užívaním bytu, tieto

predstavujú bezdôvodné obohatenie žalovaných 1/ a 2/, pretože tieto platby platil žalobca a boli použité
na úhradu služieb, ktoré využívali v spornom období výlučne žalovaní 1/ a 2/ a boli teda povinní alikvótnu
časť uplatnenú žalobou ( len za 10/2014 a 12/2014 ) žalobcovi uhradiť. Za 10/2014 teda bezdôvodné
obohatenie predstavovalo sumu (133,47€ : 31 dní x 8 ) sumu 34,44€ za 12/2014 sumu 133,47€, spolu
167,91€. Výška preukázaného bezdôvodného obohatenia za užívanie sporného bytu bez právneho

dôvodu teda za obdobie od 23.10.2014 do opustenia bytu žalovanými 1/ a 2/, teda do 30.12.2014
predstavuje sumu 777,59€ ( 167,91€ poplatky za služby spojené s užívaním bytu + 609,68€ nájom v
mieste obvyklý). V tejto časti súd návrhu vyhovel a vo zvyšku nárok ako neopodstatnený zamietol.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 a § 256 ods.1 zák.č. 160/2015 Z.z.

( Civilný sporový poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci a procesného zavinenia zastavenia konania,
nakoľko žalobca mal v spore len čiastočný úspech. Žalobca si uplatnil ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu
996,74€ a súd mu priznal ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 777,59€. Čiastočné späťvzatie žaloby súd
posúdil ako procesný neúspech, čiže v 78% mal žalobca úspech a v 22% neúspech a pomer úspechu
a neúspechu je 56% ( 78-22).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.