Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208027
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208027.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa: Z. Z., O..

XX. XX. XXXX, V. X. E. XX, proti odporkyni: R. Z., E.. V., O.. XX. XX. XXXX, V. X. E. XXX, za účasti
maloletého Z. Z., O.. XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, o rozvode manželstva a o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa Z. Z., O.. XX. XX. XXXX s odporkyňou R. Z., E.. V., O.. XX. XX.
XXXX, manželstvo uzavreté dňa 04. 06. 2016, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu v
Slavošovciach, vo zväzku 6, ročník 2016, na strane 151, pod poradovým číslom 1 r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e uzavretú dohodu medzi rodičmi, v zmysle ktorej sa maloletý Z. Z., O.. XX.
XX. XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky a otec sa z a v ä z u j e
prispievať na jeho výživu po 40,00 Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred vždy
do 15. - teho dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk matky.

III. Súd u p r a v u j e styky otca s maloletým tak, že otec sa bude stretávať s maloletým každý týždeň

v sobotu a v nedeľu od 13.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že otec bude môcť maloletého zobrať so sebou
do Ochtinej, v stanovený čas matke dieťa odovzdať a matka je povinná maloletého na styk s otcom
riadne pripraviť a odovzdať ho v stanovený čas.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol, maloletého
zveril do osobnej starostlivosti matky a jeho zaviazal prispievať na jeho výživu po 40,00 Eur mesačne.
Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi nimi začali konflikty a jedného dňa od neho ušla aj so synom k

rodičom. Snažil sa o obnovenie spolužitia, avšak ona sa ku nemu nechce vrátiť.

2. Odporkyňa súhlasila s návrhom navrhovateľa ohľadom rozvodu ich manželstva. Uviedla, ona
tiež nechce spolu žiť s manželom. Súhlasila aj s návrhom navrhovateľa ohľadom výchovy a výživy
maloletého. Tiež súhlasila s tým, aby otec maloletého navštevoval, ale v jej prítomnosti.

3. Súd po vo veci rozhodol v zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine s prihliadnutím k ust. § 24

ods. 1 až 5, § 25 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.4. V zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

6. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

7.Základnýmpredpokladomrozvodumanželstvajetakýdlhotrvajúciavážnyrozvrat,ktorýneodčiniteľne
bráni v ďalšom plnení spoločenských funkcií manželstva. Súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené a v súčasnom období ani jeden z
manželov nemá záujem riešiť problémy v manželstve. Nie je predpoklad, aby manželstvo účastníkov v

budúcnosti plnilo svoje funkcie. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a ich manželstvo rozviedol.

8. V zmysle ust. § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v

záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

10. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Súd v zmysle citovaného ustanovenia schváli dohodu ohľadom výchovy maloletého, pretože matka
má vytvorené podmienky a predpoklady pre správnu výchovu maloletého už aj vzhľadom na jeho vek.

13. Súd v zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine schválil dohodu aj ohľadom výšky výživného, pretože
je to v súlade s odôvodnenými potrebami maloletého ako aj so zárobkovými schopnosťami otca.

14. V zmysle ust. § 25 ods. 1 až 5 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

16. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom

alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.17. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť
rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

18. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

19. Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia upravil styky otca s maloletým, pretože je v záujme

maloletého, aby s otcom sa stretával.

20. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva odvolania voči nemu.

Odporkyňa má právo do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnej matrike,
že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.