Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205449
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515205449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:

Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpený:
JUDr. Oliver Baláž, advokát, Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: R. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. XX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 485,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu vo výške 431,13 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 10.7.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2015 proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy
485,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 485,70 eur od 10.7.2015 do
zaplateniaanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žeuzavrelsožalovanýmzmluvuoposkytovaní
verejných služieb č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá aktivovaná užívateľská SIM
karta s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. K tejto zmluve bol so žalovanou dňa 16.7.2014
uzatvorený Dodatok, v ktorom si žalovaná dohodla balík služieb „Happy M naj SIM“ s cenou služieb

16,6583 eur bez DPH/mesiac na dobu 24 mesiacov. Žalovaná sa dodatkom zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Žalobca vyúčtoval
faktúrami žalovanej cenu za poskytnuté služby, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas.

2. Z prostriedkov procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia v rámci podanej žaloby. Ďalej
navrhol vykonať dokazovanie oboznámením sa s obsahom k žalobe pripojených listín. Iné návrhy na
vykonanie dôkazov žalobca neoznačil.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože bolo možné vo
veci rozhodnúť bez nariadenie pojednávania, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žalovaný vo vyjadrení k žalobe nepoprel skutkové tvrdeniažalobcu) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 8.3.2017.

6. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd 27.2.2017 na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, najmä žaloby,
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.7.2014, Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb

zo dňa 16.7.2014, Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúr č.
7408077052, č. 7409029751, č. 7409990324, č. 7410972351, č. 7411955125 a č. 7505729387 a zistil
tento skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 16.7.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej poskytoval žalobca žalovanej pripojenie k verejnej telefónnej sieti a poskytnuté služby vyúčtoval

žalovanej faktúrou č. 7408077052 splatnou 9.9.2014 sumu 141,10 eur s DPH, faktúrou č. 7409029751
splatnou 21.9.2014 mu vyúčtoval sumu 59,47 eur, z toho cena za poskytnuté služby predstavovala len
sumu 54,48 eur s DPH, zvyšok bol poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur, faktúrou č. 7409990324
splatnou 21.10.2014 mu vyfakturoval sumu 64,56 eur, z toho cena za poskytnuté služby predstavovala
len sumu 39,77 eur, zvyšok bol poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 19,80 Eur s DPH a

poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur, faktúrou č. 7410972351splatnou 21.11.2014 mu vyfakturoval
sumu43,98eur,ztohocenazaposkytnutéslužbypredstavovalalensumu38,99eur,zvyšokbolpoplatok
za upomienku vo výške 4,99 eur, faktúrou č. 7411955125 splatnou 21.12.2014 mu vyfakturoval sumu
58,60 eur, z toho cena za poskytnuté služby predstavovala len sumu 38,80 eur, zvyšok bol poplatok za
prerušenie služby - neplatenie vo výške 19,80 Eur s DPH, faktúrou č. 7505729387 splatnou 9.7.2015

mu vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 117,99 eur s DPH.

9. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyopripojení,ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

23. Z obsahu zmluvy o pripojení vyplýva, že jej uzavretím vznikla žalobcovi povinnosť poskytovať
žalovanej telekomunikačné služby a žalovanej povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby vo
výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
žalobca si svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté telekomunikačné služby žalovanej

poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti,
ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v dohodnutej lehote splatnosti nesplnila, keď cenu poskytnutých služieb spolu
vo výške 313,14 Eur s DPH žalobcovi nezaplatila, čo vyplýva aj z predložených faktúr. Dlžnú sumu
nezaplatila ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby vo výške 313,14 Eur s DPH vyhovel.

24. Nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vyplýva z dojednania zabezpečenia zmluvnej
povinnosti v zmysle § 544 a 545 a Občianskeho zákonníka, pričom bola zmluvná pokuta dohodnutá ako
klesajúca výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom jej základ bol dojednaný vo výške 150,00

eur. Zabezpečovaný záväzok predstavoval základný paušál počas doby viazanosti v čase uzavretia
zmluvy vo výške 16,66 Eur x 24 mesiacov = 399,80 eur. Žalovaná porušila zmluvnú povinnosť platiť
za poskytnuté služby riadne a včas v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta bola vypočítaná so zohľadnení počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti.
Poskytnutie služieb bolo prerušené po 156 dňoch 18.12.2014 a žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo

výške117,99eur.Súdvýškuzmluvnejpokutypovažovalzaprimeranúzabezpečovanejpovinnostivčase
jej dojednania a preto uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 117,99 eur vyhovel.25. Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom

rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

26. Žalobca pri zmluvnej pokute rozlíšil situáciu, z akých dôvodov dôjde k nedodržaniu doby viazanosti,
či k ukončeniu zmluvy dôjde napríklad mesiac pred uplynutím doby viazanosti alebo hneď v prvých
mesiacoch po uzavretí zmluvy a určil zmluvnú pokutu s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania riadneho

plnenia zmluvy.

27. Súd tak vyhovel žalobe v časti uplatneného nároku vo výške 431,13 eur a uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

28. Súd nepriznal žalobcovi vyúčtovaný poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur, faktúrami č.

7409029751, č. 7409990324, č. 7410972351. Súd nepovažoval tento nárok za dôvodný. Žalobca v
konaní nepreukázal vystavenie akejkoľvek upomienky, ani zaslanie tejto upomienky žalovanému, tiež
nepreukázal skutočné výdavky na upomienku, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. Súd tak nárok
žalobcu na sumu vo výške 14,97 Eur z týchto faktúr zamietol. Súd tiež nepriznal žalobcovi nárok na
zaplatenie poplatkov prerušenie služby - neplatenie a obmedzenie služby - neplatenie vyúčtovaných

faktúrou č. 7409990324, č. 7411955125 spolu vo výške 39,60 Eur s DPH. Súd nemal preukázané
dojednanie týchto poplatkov. Žalobca nepredložil súdu cenník, z ktorého by vyplývalo oprávnenie
žalobcu účtovať žalovanej tieto poplatky. Súd tak tento nárok žalobcovi nemohol priznať. Súd ďalej
poukazuje na skutočnosť, že žalovanej ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba súvisiaca
s týmito poplatkami, práve naopak poplatky sa javia iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnením

za dohodnuté služby.
29. Súd tak ako to už bolo uvedené žalobu v časti uplatnených poplatkov za upomienky a prerušenie a
obmedzenie služby, t.j. v celkovej sume 54,57 Eur s DPH zamietol.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

32. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Nezaplatením ceny poskytnutej služby v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach,
ktorými bola vyúčtovaná cena komunikačných služieb sa žalovaná dostala do omeškania, a preto jej zo
zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb a zmluvnej pokuty vo výške 431,13 eur
aj úrok z omeškania. Úroky z omeškania ako sankciu s omeškaním plnenia peňažného dlhu predpokladá
priamo Občiansky zákonník v § 517. Povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu

cenu a zmluvnú pokutu tak, ako bola vyúčtovaná vo faktúrach a to v lehote ich splatnosti. Žalobca
si uplatnil počiatok omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 7505729387 a to od
10.7.2015. Keďže žalovaná tak neurobila, nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania so splnením
svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla jej tak priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 10.7.2015). Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchtodňoch, bola vo výške 0,05 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne.
Omeškanie žalovanej so zaplatením sumy 431,13 eur trvá, preto súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi
popri istine 431,13 eur aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 431,13 eur od 10.7.2015

do zaplatenia. Žalovaná nijako nepreukázala, že z jej strany nedošlo k omeškaniu, ani neuviedla dôvod,
ktorý by odôvodňoval nepriznanie úroku z omeškania, preto súd žalobcovi ním uplatnený nárok na úrok
z omeškania priznal. Súd nepriznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania z časti istiny, ktorú zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu
526,55 Eur vrátane príslušenstva ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, výsledok konania je taký, že žalobe

bolo sčasti vyhovené, sčasti bolo konanie o žalobe zamietnuté. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o
zaplatenie sumy 467,39 Eur vrátane príslušenstva ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, v ktorej bolo žalobe
vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 59,16 Eur vrátane príslušenstva ku dňu vyhlásenia rozhodnutia bol
neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bola, teda úspešná žalovaná.

38. Žalobca bol tak úspešný v 88,76 % a žalovaná v 11,24 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu v rozsahu
88,76 % od úspechu žalovanej v rozsahu 11,24 %, čistý úspech žalobcu je 77,52 %. Žalobcovi tak vzniklo
právo na náhradu trov konania v rozsahu 77,52 %.

39. Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovanej, patrí žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP

náhrada trov konania v rozsahu 77,52 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je

prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77.

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods.
1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania

vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.