Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203509
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8514203509.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: Y. W., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom A. E., M. XXXX/XX, t.č. bytom L. Z. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", IČO: 42343828, so sídlom
Nám. Legionárov 5, Prešov, právne zastúpeného: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Sov. hrdinov
163/66, Svidník, o zaplatenie 1250,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd priznáva vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.6.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 1250,99 eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1250,99
eur od 9.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania s tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku

majúcu základ v záväzkovom vzťahu právneho predchodcu žalobcu - A. a.s. a žalovaného založeného
zmluvou o bežnom účte a k nemu zriadeného povoleného prečerpania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 24.10.2014 v
priebehu konania písomne nevyjadril.

3. Počas konania o predmetnej právnej veci do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného

vstúpilo, podaním doručeným súdu dňa 2.2.2015, Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“,
IČO: 42343828, Nám. Legionárov 5, Prešov /ďalej len „vedľajší účastník“/. Vedľajší účastník podaním
doručeným súdu sa vyjadril k podanej žalobe. Poukázal na § 1 ods. 3 a § 3 ods. 6 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Poukázal na skutočnosť, že zmluva o bežnom účte neobsahuje žiadnu
z náležitostí uvádzaných v týchto zákonných ustanoveniach, preto je neplatná. Ďalej poukázal na
skutočnosť, že keď je zmluva neplatná, každá zo zmluvných strán si je povinná vrátiť to čo podľa zmluvy
dostala. Ide o vydanie bezdôvodného obohatenia. Vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v

dvojročnej premlčacej lehote v rámci trojročnej premlčacej lehoty. Poukázal na to, že neplatná zmluva o
bežnom účte bola uzavretá dňa 25.9.2006 a návrh bol podaný dňa 16.6.2014, preto vzniesol námietku
premlčania.Tiežvzniesolnámietkunedostatkuaktívnejvecnejlegitimácie,nakoľkovpredmetnejprávnej
veci ide o neplatné postúpenie pohľadávky uplatnenej podanou žalobou na žalobcu, keďže neboldodržaný postup upravený v § 92 ods. 8 zákona o bankách pred postúpením pohľadávky. Uplatnil si
tiež náhradu trov konania.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 5.4.2017, ktorého sa napriek riadnemu
a včasnému predvolaniu nezúčastnil žalobca a žalovaný. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 4.4.2017. U žalovaného súd vychádzal z fikcie doručenia
a považoval písomnosť za doručenú dňa 22.2.2017 v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP, keďže tento si
zásielku neprevzal v odbernej lehote. Súd tak v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku pojednával

a vec rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej príloh, vyjadrením žalobcu a vedľajšieho účastníka ako aj
obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 25.9.2006 bola medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu - A., a.s. uzavretá Zmluva o

bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu v slovenských korunách
právnym predchodcom žalobcu žalovaným a taktiež poskytnutie Povoleného prečerpania k účtu po
splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach Banky pre poskytovanie splátkových a
kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od
1.2.2006. Dňa 13.10.2006 bola uzavretá medzi nimi aj Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty.

Z oznámenie právneho predchodcu žalobcu o zmene povoleného prečerpania zo dňa 30.4.0.2008
vyplýva, že po splnení podmienok stanovených obchodnými podmienkami práv. predchodcu žalobcu
a po prehodnotení plnenia podmienok bola s účinnosťou od 30.4.2008 žalovanému zmenená: výška
povoleného prečerpania poskytnutého k účtu žalovaného na sumu 39 000,- Sk, ďalej výška úrokovej
sadzby, ktorou sa úročí pohľadávka banky z povoleného prečerpania. Výška tejto úrokovej sadzby ku

dňu vyhotovenia tohto oznámenia je 16,10 % p.a., typ premenlivá, a ďalej sa mení dátum konečnej
splatnosti povoleného prečerpania, ktoré sa poskytuje do 3.8.2049.
Následne bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 28.3.2013 postúpená na žalobcu, ktorý vyhlásil mimoriadnu splatnosť
pohľadávky a vyzval žalovaného na jej úhradu. Žalovaná suma eur je tvorená sumou čerpaného

povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povoleného prečerpania. Vedľajší účastník
v priebehu konania okrem vznesenej námietky premlčania žalobou uplatneného nároku, poukazoval aj
na nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, nakoľko podľa jeho názoru nebola pohľadávka uplatnená v
tomto konaní postúpená na žalobcu platne, keď nebol dodržaný postup upravený v § 92 ods. 8 zákona
o bankách t.j. že žalovaný bol aj napriek písomnej výzve jeho právneho predchodcu, nepretržite dlhšie

ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením, čo len časti svojho peňažného záväzku.

7. Podľa § 708 ods. 1 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 708 ods. 2 ObZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

9. Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

10. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného v čase
uzavretie zmluvy o bežnom účte (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) zákon sa nevzťahuje ani

na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou
iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6 .12. Podľa § 3 ods. 6 zákon o spotrebiteľských úveroch Pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažnýchprostriedkovnabežnomúčteposkytnutýchbankouinýmspôsobomakonakreditnékarty(§1
ods. 3 ) alebo, ak nemožno

určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy
písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

13. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky
doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

22. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca si podanou žalobou uplatnil nároky vyplývajúce zo zmluvy
o bežnom účte, ktoré odvodzoval od povoleného prečerpania na tomto bežnom účte, ktoré bolo zmluvne

dojednané ako nastavené plnenie pri splnení kritérií stanovených právnym predchodcom žalobcu.

23. Súd vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom do ukončenia dokazovania nemal za
preukázané, že by zo strany právneho predchodcu žalobcu pri poskytnutí povoleného prečerpania došlok splneniu povinnosti vyplývajúcich mu z § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy o
bežnom účte vyplýva, že jej predmetom je poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu žalobcu,
ktorébudezriadenéposplnenípodmienokuvedenýchvobchodnýchpodmienkach.Zozmluvyobežnom

účte nevyplýva priamo dohoda právneho predchodcu žalobcu a žalovaného o povolení prečerpania
prostriedkov, ani právo na zriadenie povoleného prečerpania. Povolené prečerpanie bolo poskytnuté
žalovanému z vôle právneho predchodcu žalobcu až jeho jednostranným konaním.

24. Zo zmluvy o bežnom účte nevyplývajú podstatné náležitosti dohody o zriadení povoleného

prečerpania, ktoré vyžadoval vtedy účinný § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný
teda nebol právnym predchodcom žalobcu písomne informovaný pred uzavretím zmluvy úverovom
limite povoleného prečerpania, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva
uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, postupe a spôsobe zániku
alebo ukončenia zmluvy. V prípade ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto
prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace mal byť v zmysle tohto ustanovenia zákona o spotrebiteľských

úveroch spotrebiteľ písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.
O týchto náležitostiach povoleného prečerpania mal byť žalovaný najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy
písomne informovaný.

25. Predmetná zmluva o bežnom účte je teda typovou formulárovou zmluvou vopred pripravenou

právnym predchodcom žalobcu, v ktorej sú naformulované žalobcom stanovené zmluvné podmienky a
tieto žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, ale mal možnosť ich len prijať alebo neprijať.

26. Súd tak ako to už bolo vyššie uvedené je toho názoru, že uzavretím zmluvy o bežnom účte
nedošlo k platnému dojednaniu povoleného prečerpania na bežnom účte. V žalobcom predloženej

zmluve o bežnom účte a ani v ostatných žalobcom predložených listinných dôkazov, od ktorých odvádzal
svoje nároky neboli dohodnuté podstatné náležitosti povoleného prečerpania. Nejestvuje tu určitá a
zrozumiteľná dohoda (v zmysle písomného návrhu - oferty a jeho písomného prijatia - akceptácie
žalovaným) v písomnej forme obsahujúca podstatné náležitosti povoleného prečerpania s konkrétnymi
údajmi. Žalobca súdu nepredložil dôkaz, z ktorého by uvedené konkrétne náležitosti boli zrejmé. Súd je

preto toho názoru, že predmetné dojednanie o povolenom prečerpaní v rámci bežného účtu žalovaného
je neplatné. Z neplatného právneho úkonu sa nemožno domáhať plnenia. Žalobca nepredložil žiaden
dôkaz o tom, že došlo k platnému uzavretiu určitej a zrozumiteľnej dohody v písomnej forme obsahujúcej
podstatné náležitosti povoleného prečerpania k bežnému účtu.

27. Súd tak vyhodnotil plnenie z povoleného prečerpania ako plnenie z neplatného právneho úkonu.
Žalobcovi tak vznikol len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1, 2 a § 457
OZ.
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok) respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je súčasťou súdneho
konania. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak žalobca
preukáže, že má subjektívne právo na plnenie od žalovaného uplatnené v konaní. V opačnom prípade
súd návrh zamietne so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

28. Súd sa zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ktorá bola namietaná aj vedľajším
účastníkom na strane žalovaného. Po oboznámení sa s obsahom žaloby a jej príloh ako aj vyjadrení
však dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, nakoľko chýba aktívna legitimácia žalobcu v
tomtokonaní.Žalobcatvrdiac,žejeaktívnevecnelegitimovanývtomtokonanímalpovinnosťpreukázať,
že platne nadobudol pohľadávku uplatnenú v tomto konaní od jeho právneho predchodcu. Žalobca mal

pohľadávku nadobudnúť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28.3.2013
od jeho právneho predchodcu, ktorý je bankou, mal riadne preukázať splnenie podmienok vyplývajúcich
pre kvalifikované postúpenie pohľadávky, ktoré vyplývajú z § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách, čo v konečnom dôsledku bolo predpokladom aj na preukázanie jeho aktívnej vecnej legitimácie
v tomto konaní.

29. Súd má za to, že žalobca nepreukázal, že súčasne boli splnené podmienky na postúpenie
pohľadávky na žalobcu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca nepredložil aj napriek výzve
súdu zo dňa 8.4.2016, ktorá mu bola doručená dňa 22.4.2016 žiaden listinný dôkaz, a to najmä písomnúvýzvu jeho právneho predchodcu adresovanú žalovanému na splnenie omeškanej časti jeho záväzku s
ktorou bol v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní a jej doručenie žalovanému. Súd preto tak ako to
namietal aj vedľajší účastník nemal preukázané, že pohľadávku právneho predchodcu žalobcu - banky

bolo možné postúpiť na žalobcu, preto Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa
28.3.2013, na základe ktorej podľa tvrdenia žalobcu malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, považoval
s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka za neplatnú, nakoľko je v rozpore so zákonom. Táto
skutočnosť potom sama o sebe postačuje na zamietnutie žaloby. Keďže žalobca nemal ani aktívnu
legitimáciunapodaniežaloby,čopostačovalonazamietnutiežalobyžalobcu,súdsapretoužnezaoberal

vedľajším účastníkom vznesenou námietkou premlčania.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto
má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva, keďže si ich však v priebehu
konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

31. Vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania za rovnakých podmienok ako účastník, na
strane ktorého v konaní vystupoval. Vedľajší účastník vystupoval na strane žalovaného. Žalovaný bol v
konaní plne úspešný nakoľko žaloba žalobcu bola zamietnutá. Vedľajšiemu účastníkovi tak patrí právo
na náhradu trov konania vo výške 100% pričom o ich výške bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2
CSP tunajším súdom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.