Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200679
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316200679.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, proti žalovanému Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.G. XXX, v konaní o zaplatenie
341,05 eur takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 149,95 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 84,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 16,92 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 36,72 eur od

26.02.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 31,31 eur od 26.03.2013 do zaplatenia v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu o zaplatenie sumy 106,15 eur s príslušenstvom z a mi e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 25.01.2016 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
341,05 eur s príslušenstvom špecifikovaným v žalobe a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil
postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa
28.12.2011 so žalovaným zmluvu o pripojení č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie
služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy tak postupca poskytol
žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby ich
cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca následne vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté

služby, a to jednotlivými faktúrami uvedenými v žalobe. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania
z jednotlivých súm podľa vystavených faktúr.
3. Žalobca doručil súdu dňa 28.09.2016 vyjadrenie v ktorom uviedol, že zmluvné strany si v tabuľke č. 1
Dodatku dohodli zmluvnú pokutu pre prípad porušenia práv a povinností. V zmysle predmetnej faktúry
č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatňuje položku označenú ako zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur z
titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu. Povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré postupca

poskytol žalovanému v podobe zabezpečenia predaja mobilného telefónu za zvýhodnenú cenu. Žalobca
si zmluvnú pokutu uplatňuje ako kompenzáciu škody (alternatívne náhradu škody)z titulu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným, spočívajúcej v nedodržaní doby viazanosti. Výšku škody súvisiacej s
obstaraním samotného zariadenia Nokia C2 02 žalobca preukazuje priloženým cenníkom. S poukazomna uvedený skutkový a právny stav veci a na pripojené dôkazné prostriedky si žalobca uplatňuje v
zmysle pripojené Cenníka mobilných telefónov skutočnú cenu zariadenia Nokia C02 vo výške 99 eur.
Zároveň berie žalobu čiastočne späť - v časti istiny/zmluvnej pokuty vo výške 149,95 eur a v časti úroku

z omeškania 8,25 % zo sumy 149,95 eur od 26.12.2013 do zaplatenia.

4. Podľa ustanovenia § 144 CSP Žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5 Keďže žaloba bola vzatá v časti o zaplatenie časti istiny/zmluvnej pokuty vo výške 149,95 eur a v
časti úroku z omeškania 8,25 % zo sumy 149,95 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, nevyžaduje sa súhlas

žalovaného s týmto čiastočným späťvzatím, preto súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 145 ods.
1 Civilného sporového poriadku konanie v rozsahu späťvzatia zastavil.

6 Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 CSP, nakoľko ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 eur.

7. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 25.01.2016
s prílohami, a z nich najmä so zmluvou o pripojení zo dňa 28.12.2011, s jednotlivými faktúrami,
Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenníkom, a s obsahom ďalších
v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s.. a žalovaný uzavreli dňa
28.12.2011 zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanému elektronické komunikačné služby prostredníctvom zvoleného balíka služieb a žalovaný
sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť ich cenu riadne a včas, a to na základe faktúr vystavených

právnym predchodcom žalobcu. Tento vyúčtoval cenu poskytnutých služieb faktúrami uvedenými v
žalobe a v prílohách. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný dlžnú sumu spolu vo výške 341,05 eur neuhradil.
Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 bola pohľadávka, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto konania postúpená na žalobcu.

9. Podľa ustanovenia § 43 odsek 1 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ zákon č. 610/2003 Z.z.), zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 odsek 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 odsek 4 písmeno b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

10. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný

vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na

ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku,
a to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia §
52 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.z., pretože toto vymedzenie nebolo v súlades nepriami účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS). Na túto
zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Občianskyzákonník“), spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 bola pohľadávka obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. ako postupcu postúpená na žalobcu ako postupníka. Tým žalobcovi
svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení
pohľadávok spolu s jej prílohou.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanýmbolauzatvorená28.12.2011zmluvaopripojení,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcu
dodal žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté
služby. Je nesporné, že žalovaný cenu za poskytnuté služby vo výške 84,95 eur neuhradil.

15. Súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 84,95 eur s príslušenstvom. Táto suma predstavuje
sumu uplatnenú žalobcom na základe faktúr č. XXXXXXXXXX vo výške 16,92 eur splatnú dňa
25.01.2013, č. XXXXXXXXXX vo výške 36,72 eur, splatná 25.02.2013, a č. XXXXXXXXXX vo výške
31,31 eur splatnú 25.03.2013, ktorými žalovanému účtoval mesačné poplatky, iné poplatky a služby.

20. Súd ďalej zamietol žalobu v časti o zaplatenie 7,15 eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.12.2012.

21. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vznp. (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa,

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

22. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo

splátok stane zročným celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti neplnenej
splátky.24. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadal aj
bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní

premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná
trojročnápremlčaciadoba,atovzmyslezásady,žejetonaprospechspotrebiteľa,pretoževObchodnom
zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná (§ 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka).

25. Súd ex offo prihliadal na premlčanie uplatnenej pohľadávky v časti 7,15 eur, uplatnenej faktúrou

č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 25.12.2012, a keďže žaloba bola podaná na súde dňa
25.01.2016, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty, súd v tejto časti žalobu zamietol.

26. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.12.2011, bod 4, v prípade porušenia
záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, v
dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť

Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty
z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto dodatku, je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná
okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.

27. Súd ďalej zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie sumy 99 eur s príslušenstvom. Táto suma

predstavuje časť faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorou si žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatnil
zmluvnú pokutu. Vo svojom vyjadrení žalobca uviedol, že si zmluvnú pokutu uplatňuje ako kompenzáciu
škody (alternatívne náhradu škody)z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, spočívajúcej v
nedodržaní doby viazanosti. Výšku škody súvisiacej s obstaraním samotného zariadenia Nokia C2 02
žalobca preukazoval priloženým cenníkom. S poukazom na uvedený skutkový a právny stav veci a

na pripojené dôkazné prostriedky si žalobca uplatnil v zmysle pripojené Cenníka mobilných telefónov
skutočnú cenu zariadenia Nokia C02 vo výške 99 eur.
Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobca odvodzoval z vyššie citovaného bodu 4 Dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb. Táto zmluva, ako už súd konštatoval vyššie, je zmluvou spotrebiteľskou
v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že

ich o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým
počtom zákazníkov (spotrebitelia) s formulárovým obsahom s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy
vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy
býva často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. K základným
princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda
také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z

hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,sistanovilaprávezacieľvyvážiťfaktickúnerovnováhumedzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

28. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí

v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch
účastníkov zmluvy.

29. V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.

30. Zmluvná pokuta uvedená v dodatku vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej

povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti.
Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o
zmluvnej pokute. Podstatné pre posúdenie je aj to, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti
zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti, a nerozlišuje, kedy kprípadnému porušeniu povinnosti žalovaného došlo. Tak teda by bol spotrebiteľ povinný zaplatiť rovnakú
zmluvnú pokutu, ak by povinnosť porušil na začiatku doby viazanosti, ako aj tesne pred jej ukončením.
Spotrebiteľ je tak v oboch prípadoch viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou, čo možno taktiež

zhodnotiť ako neprijateľné.

31. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú
sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo.

32. Na základe vyššie uvedeného, preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.12.2011, ktorého obsahom je dojednanie zmluvnej
pokuty posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Tospôsobujejejabsolútnuneplatnosť,apreto
neprichádza do úvahy ani aplikácia ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené
moderačné právo súdu na zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty. Preto súd žalobu v časti

uplatnenej zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol.

33. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

34. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

35. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania tým, že nezaplatil
žalobcovi cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti faktúr, ktorými bola táto cena vyúčtovaná, preto
je povinný okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej
výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, t.j. 8,75 % ročne zo sumy
16,92 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 36,72 eur od 26.02.2013 do zaplatenia,

8,75% ročne zo sumy 31,31 eur od 26.03.2013 do zaplatenia.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku (CSP) č. 160/2015 Z.z.. Žalobca mal v tomto konaní úspech v časti o zaplatenie
sumy 84,95 eur s prísl. (21,97 %) a neúspech v časti o zaplatenie sumy 256,10 eur s prísl. (78,03 %).

Po odrátaní neúspechu od úspechu žalobcu tak žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 56,06 %. Žalovanému však preukázateľne v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu súd
ich náhradu nepriznal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.