Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223189
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413223189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: D.A.R., spol.

s r.o., so sídlom C. 4, XXX XX Z., zastúpeného: B.. M. M., bytom XXX XX K., I. XX, proti žalovanému:
Q. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Z., B. XX/XX, o zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 769,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne :
- zo sumy 219,38 eur od 12.6.2013 do zaplatenia
- zo sumy 550,42 eur od 19.6.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%..

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou doručenousúdudňa30.9.2013 domáhal odžalovaného zaplateniasumy769,80

eur s prísl.. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobcu sa domáhal zaplatenia žalovanej
sumy titulom zmluvy o dávke tovaru zo dňa 6.11.2009, ktorú zmluvu uzavrel žalovaný so žalobcom.
Súd vo veci vydal dňa 14.10.2014 platobný rozkaz č.k. 9Ro/752/2013-30, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 5.5.2016 zrušil.
2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 28.2.2017 sa nedostavil žalobca,
prítomný bol jeho splnomocnený zástupca. Neprítomný bol žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 2 a 3 C.s.p..

3. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a to aj z

dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Splnomocnený zástupca na pojednávaní uviedol , že žalobca trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Z listinného dôkazu založeného v spise na na č.l. 22 súd zistil, že žalobca /podnikateľský subjekt/

ako dodávateľ a žalovaný / v tom čase ako živnostník/, ako odberateľ, uzavreli dňa 6.11.2009
písomnú zmluvu o dodávke a odbere periodickej a neperiodickej tlače / ďalej len zmluva/ . Podľa čl. I.
zmluvy jej predmetom bola dodávka a odber periodickej a neperiodickej tlače podľa zoznamu, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Platobné podmienky mali zmluvné strany dohodnuté v čl. IV zmluvy.Pre prípad omeškania s úhradou zo strany žalovaného ako odberateľa, mali zmluvné strany dohodnutý
úrokzomeškaniavovýške0,05%dennezdlžnejsumy.Zfaktúrzaloženýchvspisemalsúdpreukázané,
že žalovanému bola vyfakturovaná faktúrou č. 13224827, splatnou 11.6.2013 cena dodaného tovaru

v sume 597,24 eur , ku ktorej bol vystavený dobropis č. 13225288 na sumu 243,84 eur, t.j. na túto
faktúru mal žalovaný uhradiť žalobcovi sumu 353,39 eur. Ďalej bola žalovanému vyfakturovaná faktúrou
č. 13225739, splatnou 18.6.2013 cena dodaného tovaru v sume 873,77 eur , ku ktorej bol vystavený
dobropis č. 13226201 na sumu 323,35 eur, t.j. na túto faktúru mal žalovaný uhradiť žalobcovi sumu
550,42 eur.

7. Ako bolo uvedené, žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia kúpnej ceny
za tovar dodaný žalovanému.

8. Právnyvzťahmedziúčastníkmikonania,nazákladektoréhosažalobca domáhazaplateniažalovanej
sumy, súd posúdil ako obchodnoprávny v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka,

keďže účastníci zmluvného vzťahu uzatvárali zmluvu ako podnikatelia a to zmluvu, ktorú súd podľa
obsahu vyhodnotil ako kúpnu.

9. Podľa § 261 ods. 1, Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú

ich podnikateľskej činnosti.
Podľa § 409 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť určený aspoň spôsob jej dodatočného

určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.
Podľa § 450 ods. l veta prvá Obchod. zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

10. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
dňa 6.11.2009 písomná zmluva, na základe ktorej žalobca ako predávajúci, dodal žalovanému
ako kupujúcemu, dohodnutý tovar. Súd mal takto preukázané, že žalobca ako predávajúci, si svoju
povinnosť z kúpnej zmluvy splnil, žalovanému objednaný tovar dodal. Kúpna cena dodaného tovaru

bola žalovanému fakturovaná vyššie uvedenými faktúrami, ku ktorým boli vystavené vyššie uvedené
dobropisy. Z takto fakturovanej sumy sa žalobca domáha zaplatenia sumy 219,38 eur z faktúry č.
13224827 splatnej dňa 11.6.2013 a sumy 550,42 eur z faktúry č. 13225739, splatnej dňa 18.6.2013. Súd
nemal preukázané, že aj žalovaný , ako kupujúci, si svoju povinnosť zo zmluvy splnil, t.j. že žalobcovi
vyššie uvedenú, riadne fakturovanú kúpnu cenu, v celom rozsahu aj zaplatil. Súd preto dospel k záveru,

že nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny v sume 769,80 eur / 219,38 eur + 550,42 eur/ je dôvodný.

11. Podľa § 324 ods. 1, Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

12. Žalobca si okrem žalovanej istiny uplatnil aj úroky z omeškania, ktoré mali zmluvné strany dohodnuté

písomne v čl. IV bod 2 zmluvy a to vo výške 0,05 % denné. Keďže je žalovaný s úhradou dlžnej sumy
v omeškaní, súd priznal žalobcovi v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodnutý úrok z
omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr / záväzku zaplatiť kúpnu cenu/.

13. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.14. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd v zmysle § 262 ods. 1 a 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na náhradu trov

konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník a to v súlade
s § 262 ods. 2 C.s.p..

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku odvolanie smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).