Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205803
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316205803.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. HMG LEGAL, s.r.o.,
Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovanej: J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX
XX V. W. Z., o zaplatenie sumy 1 212,96 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.06.2016 voči žalovanej domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 1 212,96 eur, riadny úrok vo

výške 19,50 % ročne zo sumy 773,24 eur od 13.06.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 1 075,77 eur od 13.06.2016 do zaplatenia a zaviazala ho na náhradu trov konania.
Podanie žaloby odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu o bežnom účte a MAXIKONTA. Na
základe oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte poskytol žalovanej finančné prostriedky
voforme čerpaniakreditnejkartydovýškyúverovéholimitu800,-eur.Nakoľkožalovanáúvernesplácala
a bola v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, ku dňu 20.09.2014 vyhlásil celú pohľadávku za splatnú. Dlžná suma vo výške 1 212,96 eur je

vyčíslená ku dňu 12.06.2016 a pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 773,24 eur, úrokov z úveru vo
výške 302,53 eur a úrokov z omeškania vo výške 137,19 eur.

2. Žalovaná so uplatnený nárok nepoprela a nerozporovala, ale vzhľadom na jej majetkové pomery
požiadala o možnosť dlžnú sumu splatiť formou mesačných splátok.

3. Súd sa oboznámil s žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov,

sadzobníkom žalobcu platným od 01.07.2013, Podmienkami pre vedenie bežného účtu, sadzobníkom
poplatkov žalobcu, Úrokovými sadzbami žalobcu, Zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty,
potvrdením o prevzatí karty, výpoveďou zmluvy, oznámením o zrušení účtu, výpisom z účtu žalovaného
a zistil tento skutkový stav veci:

4. Zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA zo dňa 26.06.2006 súd zistil, že ju uzavrel
právnypredchodcažalobcuspoločnosťK.,E..L..sožalovanou,pričomjejpredmetomboloposkytovanie

produktov a služieb žalovanej podľa zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom styku. Žalovanej bola
poskytnutá platobná karta s denným limitom na výber peňažných prostriedkov 10 000,- Sk eur. Podľa
článku III. bod 1 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky K., E..L.. a
Obchodné podmienky K., E..L.. Podľa čl. III. bod 2 bola žalovaná oprávnená disponovať s peňažnýmiprostriedkami na bežnom účte podľa obchodných podmienok. Podľa čl. III. bod 10., žalovaná svojim
podpisom potvrdila, že bola pred uzavretím zmluvy oboznámená so zmluvnými podmienkami, banka
bola oprávnená zmeniť túto časť zmluvy v prípade zmeny Sadzobníka poplatkov jednostranným úkonom

bez súhlasu majiteľa a zmenu banka oznamuje bezodkladne zverejnením výveskou umiestnenou v
prevádzkových priestoroch pracoviska banky prístupných verejnosti a na internetovej stránke najneskôr
15 dní pred nadobudnutím účinnosti príslušnej zmeny. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

5. Na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie úveru k ČSOB Kreditnej karte č. XX/XXXX/XXXX zo dňa

11.05.2010 jej žalobca dňa 11.05.2010 poskytol úver k ČSOB Kreditnej karte do výšky úverového limitu
800,- eur. Úverová zmluva bola podľa bodu II. Podmienok pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty
uzatvorená akceptáciou žiadosti žalovanej žalobcom. Úver bol žalobcom poskytnutý k ČSOB Kreditnej
karte formou povoleného prečerpania do výšky úverového limitu na bežnom účte žalovanej, ktorú pre
ňu viedol žalobca. Úver mohla žalovaná začať čerpať počnúc dňom 12.05.2010, deň splatnosti bol
určený vždy 20. deň v mesiaci, deň konečnej splatnosti úveru bol v zmysle ustanovení podmienok

pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty posledný deň výpovednej lehoty, kedy bude žalovaná
povinná vyrovnať všetky záväzky, ktoré jej voči banke vznikli v súvislosti s používaním ČSOB Kreditnej
karty a s čerpaním úveru. Ku dňu otvorenia úverového účtu predstavovala výška úrokovej sadzby 18,90
% ročne, výška debetnej úrokovej sadzby 30 % ročne, výška sadzby úroku z omeškania bola určená
v Podmienkach pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty, ktoré boli súčasťou zmluvy. Aktuálna

priemerná hodnota úrokovej miery pre kreditné karty zverejnená podľa § 7a ods. 2 zákona č. 258/2011
Z.z. o spotrebiteľských úveroch bola 19,33 %. Čerpané peňažné prostriedky mala odporkyňa splácať v
pravidelným mesačných splátkach vo výške 5 % z čerpanej sumy vždy k 20. dňu v mesiaci.

6. Ako vyplýva zo znenia Podmienok pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty Článok VIII., bod

1., držiteľ karty je povinný uhradiť banke dlžnú sumu najneskôr v deň splatnosti v ľubovoľnej výške,
minimálne však vo výške Minimálnej splátky, ktorá je uvedená vo výpise. Podľa bodu 3. Tohto článku,
výška Minimálnej splátky je 5% dlžnej sumy, minimálne však 15 eur. Pokiaľ dlžná suma, z ktorej sa
minimálna splátka vypočítava je nižšia ako 15 eur, rovná sa výška minimálnej splátky výške dlžnej
sumy. Držiteľ karty je oprávnený zvýšiť výšku splátky na vyššiu čiastku podľa aktuálnej ponuky banky a

takto zvýšenú minimálnu splátku opäť znížiť, minimálne však na 5% z dlžnej sumy. Požadovanú novú
výšku minimálnej splátky držiteľ karty oznámi banke písomne a banka inkasuje minimálnu splátku v
požadovanej výške za mesačné obdobie nasledujúce po mesiaci, v ktorom bolo doručené písomné
oznámenie držiteľa karty. Zmenenú výšku splátky banka držiteľovi potvrdí písomnou formou, spravidla
oznámením vo výpise

7. Nakoľko žalovaná neplnila riadne a včas povinné splátky žalobca listom zo dňa 21.09.2014,
oznámil žalovanej zosplatnenie úveru, čím vyhlásil celú svoju pohľadávku z poskytnutého úveru dňom
20.09.2014 za splatnú. Dlh žalovanej k uvedenému dňu bol vo výške 804,86 eur.

8. Zo žalobcom predloženého prehľadu čerpania a úhrad z úverového účtu žalovanej vyplýva, že
žalovaná čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 4 420,41 eur a v prospech žalobcu uhradila
finančné prostriedky vo výške 4 639,96 eur.

9. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 04.10.2016 uviedol, že nezaplatená istina úveru vo výške

773,24 eur predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru, ktorý bola žalovaná oprávnená čerpať
od 12.05.2010. Nezaplatené riadne úroky z úveru vo výške 302,53 eur boli účtované odo dňa prvého
čerpania úveru za obdobie od 13.05.2010 do 12.06.2016. Úroky z omeškania vo výške 137,19 eur boli
počítané z nedoplatkov na splátkach splatných k 20. Dňu kalendárneho mesiaca. Prvýkrát sa žalovaná
dostala do omeškania s platením splátky istiny splatnej k 20.07.2011. V ďalšom uviedol, že úver formou

kreditnej karty je tzv. revolvingový úver. Jeho charakteristikou je, že úver je čerpaný do výšky úverového
rámca ľubovoľne na základe potreby dlžníka, ktorý ho ľubovoľne, min. však vo výške 5 % z čerpaného
úveru v danom období spláca. Ide teda o dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver pri ktorom nie je
možné už pri jeho zriadení konečnú splatnosť vo forme presne stanoveného dňa. Žalobca predložil aj
špecifikáciu čerpania a splácania úveru, nakoľko je spôsob čerpania finančných prostriedkov , ako aj

spôsob ich splácania ovplyvnený dňom čerpania dlžníkom v danom účtovnom období, je údaj uvedený v
predloženej špecifikácii zhrnutím zúčtovania v danom období a tak tvorí zjednodušený prehľad čerpania
a splácania úveru. Žalovaná istina je tak vo výške 773,24 eur. Pokiaľ sa jedná o uplatnený nárok
na úrok z úveru aj po zosplatnení istiny uviedol, že žalobca dňa 20.09.2014 vyhlásil mimoriadnusplatnosť úveru, V zmysle § 6 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľovi prináležia úroky až
do reálneho splatenia úveru, pričom k splateniu úveru zo strany žalovanej nedošlo. Je preto potrebné
rozlišovať medzi pojmami ,,splatenie úveru“ a ,,zosplatnenie úveru“. Poukázal na rozhodnutie Krajského

súdu v Prešove sp. zn. 14Co/83/2012, sp. zn. 13Co/144/2014, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.
zn. 3Cdo/13/2008, Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Cob/55/2015, Okresného súdu Prievidza sp.
zn. 7C/124/2014. V ďalšom uviedol, že je potrebné rozlišovať medzi úrokom zmluvným a úrokom z
omeškania. Úrok je odplata za poskytnuté finančné prostriedky. Úrok z omeškania je je sankcia za
nesplnenie záväzku.

10. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že zmluvu so žalobcom podpísala a na jej základe jej bola
vydaná kreditná karta. Vyčerpala sumu 4 299,48 eur a splatila už sumu 4 589,99 eur. Zo strany
žalobcu jej bol predložený na schválenie zmier, ktorý podpísala. Potom ešte žalobcovi uhradila sumu
50,- eur. Je si vedomá toho, že úver zobrala a musí ho splatiť. Nemôže však dlžnú sumu uhradiť naraz.
Je samoživiteľka a má 4 deti. Dlžnú sumu by mohla splácať splátkami vo výške 40,- eur až 50,- eur

mesačne.

11. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný
zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti

(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby

na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov ,v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy t.j. 12.05.2010 (ďalej len „Zákon o

spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom

ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona
sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do
výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

Podľa§2písm.a)Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase u
zatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 druhej vety zákona o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

14. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo

na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

15. Súd v danej právnej veci dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá dňa
11.05.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu jecharakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

16. Táto zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou aj podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia uvedeného zákona v spojení s Obchodným

a Občianskym zákonníkom. Žalovanej, ktorá je fyzickou osobou nepodnikateľom, boli žalobcom, ktorý
poskytuje úvery v rámci predmetu svojej činnosti, na základe uzatvorenej zmluvy dočasne poskytnuté
peňažné prostriedky vo forme úveru na kreditnú kartu k bežnému účtu. Žalovaná výslovne žiadala
žalobcu o poskytnutie úveru k ČSOB Kreditnej karty vo výške úverového mesačného limitu 800,-
eur. Žalovanej tak boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré jej bolo umožnené čerpať prostredníctvom

kreditnej karty.

17. Žiadosť o poskytnutie úveru k ČSOB Kreditnej karty zo dňa 11.05.2010, zodpovedá náležitostiam
písomne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch,
keď žiadosť o poskytnutie úveru k ČSOB kreditnej karte obsahuje podpisy oboch zmluvných strán

vykonané v jeden a ten istý deň 11.05.2010. Z uvedenej listiny mal súd preukázaný obsahovo zhodný
prejav vôle žalobcu a žalovanej zachytený v písomnej forme vyjadrený ich vlastnoručnými podpismi
spolu s odtlačkom firemnej pečiatky.

18. Žalobca ako banka a žalovaná ako majiteľ účtu uzatvorili teda dňa 11.05.2010 Zmluvu o vydaní

a používaní ČSOB kreditnej karty s tým, že zároveň v uvedený deň oznámením o poskytnutí úveru
ČSOB kreditnej karty k žiadosti poskytol žalovanej úver k ČSOB kreditnej karte vo výške úverového
rámca 800,- eur s čerpaním od 12.05.2010 a dňom splatnosti vždy 20.v mesiaci, ktorý úver môže čerpať
počnúc dňom 12.05.2010, dňom konečnej splatnosti úveru bol v zmysle ustanovených podmienok pre
vydanie a používanie ČSOB karty posledný deň výpovednej lehoty, kedy bude povinná táto vyrovnať

všetky záväzky, ktoré vznikli voči banke v súvislosti s používaním ČSOB kreditnej karty a čerpaním
úveru. Zmluvné strany si takto dohodli aj úrokovú sadzbu vo výške 18,90 % ročne, debetnú úrokovú
sadzbu 30 % ročne.

19. Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 4 ods. 2 uvádza podstatné náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Zároveň zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 1 ods. 2 a ods. 3
uvádza, ktoré úvery sa za spotrebiteľské úvery nepovažujú (negatívne vymedzenie) a všetky ostatné,
ktoré sú zmluvami o spotrebiteľskom úvere musia obsahovať údaje uvedené v § 4 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 1 ods. 1 uvádza (pozitívne
vymedzenie), ktoré zmluvy sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tiež, ktoré konkrétne

náležitosti musia zmluvy o spotrebiteľských úveroch obsahovať. Zákon o spotrebiteľských úveroch
neuvádza typy úverov, pri ktorých nie je možné niektoré z údajov uvedených v ustanovení § 4 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch určiť. V ustanovení § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch
sú uvedené písomné podmienky ponuky spotrebiteľských úverov a to pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na

kreditné karty alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov. Ustanovenie § 4 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch už taxatívne uvádza, ktoré podmienky zmluva (nie návrh zmluvy) o
spotrebiteľskom úvere obsahovať má.

20.Vuzatvorenejzmluveospotrebiteľskomúvereniejeuvedenýúdajovýške,počteatermínochsplátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských
úveroch, keď podľa Podmienok pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty, Článok VIII., bod 3
a 1, je výška minimálnej splátky 5 % z dlžnej sumy avšak minimálne 15,- eur. Uvedené formulácie
použité žalobcom nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľskýchúveroch, nakoľko významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný
o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru, a tiež, aby mal vedomosť
o tom, koľko, z ktorej splátky, pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak

možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov.
Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal
možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky.
Nakoľko žalobca neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude
použité na úhradu jednotlivých nárokov, nemožno takýto postup považovať za súladný so zákonom o

spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má mať možnosť pri vstupe do úverového vzťahu zohľadniť aj tú
skutočnosť, koľko mu z tej ktorej splátky pripadne na úhradu istiny úveru a koľko na úroky a teda ako
rýchlo dôjde k splateniu istiny pohľadávky. Rovnako tak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
termíny jednotlivých splátok, iba uvedenie, že splátky sú splatné do 20. dňa v mesiaci.

21. Zmluva takisto neobsahuje povinnú náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských

úveroch a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o konečnej splatnosti
úveru. Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho
dňa, mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť.

Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a to jeho vyššie uvedených ustanovení je to, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je
povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová
(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov (obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.9.2012,

sp. zn. 17Co/151/2012).

22. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov a celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, vypočítaných na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý sa vyžaduje podľa §

4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch.

Žalobca v tomto smere uviedol, že úver formou kreditnej karty je tzv. revolvingovým úverom. Súd je
toho názoru, že aj pri takomto type úveru údaj o RPMN sa dá určiť na začiatku revolvingového vzťahu,
pretože v tomto období výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádza z počtu

splátok, ktoré sú vlastne v tomto čase zistiteľné. Iná je situácia v priebehu tohto úverového vzťahu v
podobe revolvingového úveru, na napriek tomu nemožno pripustiť situáciu, že uvedenie jednotlivých
čiastok úveru by bolo svojvoľné, pretože musí obsahovať prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak,
aby sa vedel už na začiatku úverového vzťahu zorientovať, aké nároky vo vzťahu k nemu môže žalobca
uplatniť.

Obdobný právny názor bol vyslovený v rozsudku Okresného súdu Košice sp. zn. 9Co/152/2012 zo dňa
19.11.2014,

23. Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané

náležitosti, keď absentuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, údaj o výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
a celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, vypočítaných na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa § 4 ods. 3 druhá veta v
spojení s § 4 ods. 2 písm. g), písm. i) a písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Žalobcovi tak vo vzťahu k žalovanej vznikol iba nárok na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré jej
boli reálne poskytnuté. V tomto smere mal súd za preukázaná, že žalovaná prostredníctvom kreditnej
karty vyčerpala finančné prostriedky vo výške 4 299,48 eur a v prospech žalobcu už uhradila sumu

4 589,99 eur. Teda žalovaná na istine úveru už žalobcovi nie je povinná uhradiť žiadne finančné
prostriedky. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti preto žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú
zamietol.25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanej tak vznikol nárok na priznanie
náhrady trov konania v plnom rozsahu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná uviedla, že si náhradu

trov konania neuplatňuje, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.