Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209616
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714209616.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave, v Bratislave, Šoltésovej 14, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanému: O. O., naposledy
bytom v O., J. I. Č.. XX, o zaplatenie 27,68 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 27,68 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 27,68 eur od 10.12.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2014 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
27,68 eur s príslušenstvom, ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 registrovanej na Okresnom súde Pezinok pod Spr. 651/2012.

2. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným ako poskytovateľ v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení. Predmetnou zmluvou
sa žalovaný zaviazal riadne odoberať poskytovanú službu a platiť za ňu riadne a včas dohodnuté

poplatky. Žalovaný tiež sa zaviazal v prípade porušenia dohodnutých zmluvných povinností uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Právny predchodca žalobcu
vystavil odporcovi faktúru za poskytované služby: faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 09.12.2011,
znejúcu na sumu 27,68 eur.

3. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k dodávateľovi služby dostal v
zmysle § 517 ods. 2 OSP do omeškania. Ročný úrok z omeškania si žalobca uplatnil v zákonnej výške,

odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Žalobca si žalobou uplatnil i právo na náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia.

4. Platobný rozkaz tunajšieho súdu, č.k. 10Ro 343/2014-25 zo dňa 22.02.2016 sa nepodarilo doručiť do
vlastných rúk odporcovi, následkom čoho ho súdu uznesením zo dňa 02.05.2016, č.k. 9C 107/2016-33
zrušil a z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného mu súd na konanie ustanovil opatrovníčku- súdnu
tajomníčku tunajšieho súdu. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom

spise: Zmluva o pripojení, dodatok k Zmluve o pripojení, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
09.12.2011, znejúca na sumu 27,68 eur, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s ..5. Na prejednanie veci súd nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko v danom prípade ide o spor,
kde hodnota predmetu konania nepresahuje 2000,- eur a podľa § 177 ods. 2 CSP, podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci : Zo Zmluvy o pripojení súd zistil,
že žalovaný ako fyzická osoba- nepodnikateľ, uzavrel s právnym predchodcom žalobcu označeným ako:
T - Mobile Slovensko, a.s. zmluvu podľa § 43 a nasl. Z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytovať účastníkovi služby

verejnej mobilnej siete a poskytovať účastníkovi program zvolený účastníkom a záväzok žalovaného
riadne a včas platiť cenu služby špecifikovanej v Zmluve a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvou .

7. Žalobca vystavil žalovanému faktúry za poskytované služby v celkovej sume 27,68 eur, ktoré
žalovaný nezaplatil, čím, sa dostal s plnením žalobcovi do omeškania a zároveň porušil ustanovenia

zmluvy. Súčasťou Zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s..

8. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

10. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. V konaní mal súd nahliadnutím do internetovej stránky www.orsr.sk za preukázané, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť T- Mobile Slovensko a.s. na základe Zmluvy o zlúčení vo forme

notárskej zápisnice č. N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRLs 22142/2010 zo dňa 17.6.2010 zanikla a jej
univerzálnym právnym nástupcom sa stala Slovak telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10,
IČO : 35 763 469, ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v
odd. Sro vložka č. 2081/ B. Uvedená spoločnosť ako postupca uzavrela so žalobcom ako postupníkom
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011, ktorá jej registrovaná na tunajšom súde pod Spr.

3051/2012. Predmetom tejto zmluvy je i postúpenie pohľadávky voči žalovanému pod referenčným
číslom X.XXXXXXXX.

15. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným odporcom ako spotrebiteľom Zmluvu o pripojení
podľa § 43 a nasl. Z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytovať odporcovi služby mobilnej telefónnej siete a
poskytovať účastníkovi program služby zvolený účastníkom a záväzok žalovaného riadne a včas platiť
žalobcovi cenu služby špecifikovanej v Zmluve a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou .

16. Zmluva o pripojení bola uzavretá formou tlačiva vopred typizovaného , kde jednotlivé ustanovenia

o právach a povinnostiach záujemcu/spotrebiteľa, boli formulované výlučne dodávateľom služby, bez
možnosti spotrebiteľa akokoľvek ich pripomienkami meniť. Spotrebiteľ mal tak možnosť zmluvu ako
celok uzavrieť, alebo ju ako celok odmietnuť. Podľa listinných dôkazov predložených v spore, žalovaný
neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX , splatnú dňa 09.12.2011 , znejúcu na sumu 28,68 eur. Žalovanýsa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti vystavenej faktúry. Uplatnený nárok mal súd
za dôvodný a preukázaný.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku , rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP , odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.