Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413204015
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413204015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: P. X. Y., s.r.o.,

R. 5, U., Z.:XX XXX XXX, právne zastúpený: W. X., s.r.o., R. 5, U., Z.:XX XXX XXX, proti žalovanému :
G. A., nar. XX.X.XXXX, bytom T.,X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 259,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 259,34 eur od 23.7.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa ako žalobca návrhom došlým súdu dňa 28.2.2013
domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 1.257,17 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 23.7.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 11.2.2008
uzavrela so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku 2.577,84 eur
na kúpu tovaru. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať vo forme 42-och splátok po 61,38 eur mesačne.
Do podania žaloby uhradil žalovaný sumu 1.400,36 eur.
2. Dňa 29.4.2013 bol súdu doručený návrh spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. / súčasný žalobca/

na pripustenie jej vstupu do konania na miesto pôvodného žalobcu a to spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s., z dôvodu postúpenia pohľadávky žalovanej v tomto konaní. Keďže v priebehu konania
došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na súčasného žalobcu, súd uznesením č.k. 11Ro/90/2013-29
zo dňa 9.3.2016 pripustil vstup súčasného žalobcu / EOS KSI Slovensko, s.r.o. / do konania namiesto
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.. Účastníkom konania na strane žalobcu sa takto stala
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. - žalobca.

3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 28.2.2017 sa nedostavil žalobca, ani
žalovaný. Prítomný bol právny zástupca žalobcu. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené
podľa § 106 ods. 3 C.s.p.. O odročenie pojednávania požiadané nebolo.

4. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.

Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Právny zástupca prítomný na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom
rozsahu. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom
zistil nasledovné:

Z listinného dôkazu a to zmluvy o pôžičke č.2054175 zo dňa 11.2.2008 / č.l. 3 v spise/ súd zistil, že

žalovanému ako dlžníkovi poskytla spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., pôžičku vo výške
50.000,- Sk / t.č. po prepočte na menu euro 1.659,70 eur, t.j. nie sumu, ktorú uvádza žalobca v žalobe/.
Žalovanýsazaviazal,žeposkytnutúpôžičku budeveriteľovisplácaťvoforme42splátokpo1,849Sk/po
prepočte na menu euro 61,38 eur/. T.j. zaviazal sa veriteľovi vrátiť celkom sumu 77.658,-Sk/ po prepočte
na menu euro 2.577,77 eur/. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 30,44 %. Priemerná
RPMN ani RPMN v zmluve uvedená nebola. Taktiež nebol v zmluve uvedený dátum konečnej splatnosti.

Z vyjadrenia žalobcu v žalobe a z prehľadu platieb založeného na č.l.64 súd zistil, že žalovaný na
splátkach zaplatil veriteľovi sumu 1.400,36 eur. Súd vyššie uvedenú zmluvu podľa jej obsahu posúdil
ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č. 258/2001 Z.z. . Nebolo totiž sporné, že
na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver za podmienok v zmluve uvedených, ktorý
sa žalovaný zviazal vrátiť veriteľovi v dohodnutých splátkach. Nakoľko si žalovaný prestal plniť svoje

povinnosti zo zmluvy, veriteľ úver zosplatnil oznámením zo dňa 7.14.2010, doručeným žalovanému dňa
19.7.2010. Žalobca sa domáha zaplatenia žalovanej sumy ako postupník, na ktorého bola spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok z 7.3.2013 postúpená podľa § 526
Občianskeho zákonníka pohľadávka tejto spoločnosti voči žalovanému z vyššie uvedenej zmluvy.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí6)
musí obsahovať
a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.
Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzatvorili dňa 11.2.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorý sa vzťahujú predpisy
občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch. Veriteľ pri poskytnutí
úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou

osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd ďalej zistil, že v zmluve, na základe ktorej sa žalobca
domáha zaplatenia žalovanej sumy, chýbajú jasné a určité údaje o konečnej splatnosti úveru,
údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov / RPMN/ a priemernej RPMN. Tieto údaje mali byť
podľa súdu bezpodmienečne súčasťou písomného znenia samotnej zmluvy, ktorú účastníci podpísali.

Nemôžu byť uvedené len vo forme akéhosi dodatku, resp. všeobecných zmluvných podmienok. Pre
uvedenénedostatky/chýbajúceúdajepodľa§4ods.2písm.g),j),k)zákonaospotrebiteľskýchúveroch/,
považuje súd spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 4 ods. 3 cit. zákona.
Ako bolo uvedené, žalovanému bol poskytnutý úver vo výške1.659,70 eur, ktorý súd považuje za
úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. Z tejto sumy uhradil žalovaný sumu 1.400,36 eur, ako to

vyplýva zo žalobcom predloženého prehľadu platieb. Žalovaný je preto povinný vrátiť žalobcovi rozdiel
medzi poskytnutým úverom 1.659,70 eur a už zaplatenými splátkami úveru 1.400,36 eur. T.j. je povinný
zaplatiť žalobcovi 259,34 eur. Vzhľadom na uvedené ma súd zato, že nárok žalobcu je dôvodný v časti
o zaplatenie sumy 259,34 eur.

8. Žalovaný je s úhradou uvedenej sumy 259,34 eur v omeškaní. Žalobca si okrem istiny uplatnil aj
úroky z omeškania. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal s plnením peňažného záväzku voči žalobcovi
do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania 9% ročne (o 8 percentuálnych bodov vyššie
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťahvznikol do 31.12.2013). Žalobcovi súd priznal tento úrok z omeškania od 23.7.2010, t.j. odo dňa kedy
žalovanému uplynula 3 dňová lehota na zaplatenie zosplatneného úveru, t.j. od kedy je žalovaný s
úhradou dlžnej sumy v omeškaní. Súd preto zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy 259,34 eur

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 259,34 eur od 23.7.2010 do zaplatenia a vo
zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p...
Žalobca sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.257,17 eur s prísl. (100%), súd mu priznal

259,34 eur (21 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku (79 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol. Miera
úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalovaný bol úspešnejší v konaní a berúc do
úvahy pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania, úspech žalovaného je v rozsahu 58 % (79 %
- 21 %). Preto by mal mať žalovaný nárok na náhradu trov v rozsahu 58%. Súd mu však nárok na ich
náhradu nepriznal, pretože mu žiadne v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).