Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Cr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416219573
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416219573.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobkyne: Helena E.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Nové Zámky, S. H. N. XX, zast. Z.. Z. Z., advokát, Brno, Štefánikova 136/66,
proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou voči žalovanému domáhala podľa § 45 zákona č. 335/2014 Zb. zrušenia
rozhodcovského rozsudku sp. zn. K. XXXXX/XX vydaný dňa 02.05.2016 Stálym rozhodcovským

súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž so sídlom Bratislava, Vansovej 2 (ktorý jej bol doručený
dňa 15.08.2016) a ktorým bola zaviazaná zaplatiť žalovanému sumu 37 eur, poplatky, úroky a
trovy rozhodcovského konania ako nedoplatku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z
10.04.2013 v sume 37 eur, kapitalizovaného úroku v sume 51,21 eur, poplatku v sume 184,97 eur,
zmluvnej pokuty 33 eur, trov mediačného konania, poplatku za upomienky 10 eur, úroku z nesplatenej
istiny, úroku z omeškania a k zaplateniu trov rozhodcovského konania, keď tvrdila, že rozhodcovský
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 45 ods. 1, písm. l zákona č. 335/2014

Zb.) a že skutkový stav nebol správne zistený a rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil predložené
dôkazy (§ 45 ods. 1, písm. g zákona č. 335/2014 Zb.). Tiež tvrdila, že ako RPMN žalovaný v zmluve
uviedol údaj 92%, ale v skutočnosti je tento údaj 281%, teda je to v jej neprospech a podľa § 11 ods. 1,
písm. b) zákona o spotrebiteľskom úvere sa preto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobu
podala žalobkyňa na súde dňa 21.11.2016.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a uviedol, že žaloba bola podaná oneskorene, nakoľko žalobkyni bol

rozhodcovský rozsudok, ktorý v tomto konaní napáda, doručený dňa 15.08.2016, žalobu však podala
až 21.11.2016. Taktiež uviedol, že nesúhlasí ani s ďalšími tvrdeniami žalobkyne a svoje stanovisko
zdôvodnil.

3. Na pojednávanie sa žalovaný nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané, svoju
neúčasť ospravedlnil písomne a uviedol, že súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti a preto súd
podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:5. Zo žaloby súd zistil, že žalobkyňa sa domáha zrušenia vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku
z dôvodov, ktoré v žalobe konkretizovala, pričom uviedla, že rozhodcovský rozsudok jej bol doručený
dňa 15.08.2016 (prvý odsek druhej strany žaloby).

6. Z rozhodcovského rozsudku sp. zn. K. XXXXX/XX vydaného dňa XX.XX.XXXX Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž so sídlom Bratislava, Vansovej 2 súd zistil, že
nímbolažalobkyňazaviazanázaplatiťžalovanémusumu37eur,poplatky,úrokyatrovyrozhodcovského
konania ako nedoplatku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z XX.XX.XXXX v sume 37

eur, kapitalizovaného úroku v sume 51,21 eur, poplatku v sume 184,97 eur, zmluvnej pokuty 33 eur, trov
mediačného konania, poplatku za upomienky 10 eur, úroku z nesplatenej istiny, úroku z omeškania a
k zaplateniu trov rozhodcovského konania.

7. Súd z odtlačku prezenčnej pečiatky Okresného súdu Nové Zámky a tiež z potvrdenia o podaní žaloby
zistil, že žalobkyňa svoju žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku podala na súde dňa 21.11.2016

(presne o 10.51 hod.).

8. Podľa § 45 zákona č. 335/2014 Zb. účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa
môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského
rozsudku, ak a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť

spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu, b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol
riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo
mu nebolo umožnené sa zúčastniť na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, c) rozhodcovským
rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala, alebo sa ním
rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského rozhodcovského konania, d)

stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok mohol mať
vplyv na výsledok sporu, e) spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3
alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, f) stály rozhodcovský súd
nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval podľa § 34 ods. 2 a z

okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala potreba jeho nariadenia
najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s návrhmi a tvrdeniami
spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, g) v konaní nebol správne zistený
skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy, nevykonal
navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a toto pochybenie mohlo mať

vplyv na výsledok sporu, h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca, i) stály rozhodcovský súd rozhodol v
rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa,17)
a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v

rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky, l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa môže podať na tlačive,
ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 3. Ak spotrebiteľ neuvedie skutočnosti odôvodňujúce výber dôvodu
zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa vzoru tlačiva uvedeného v prílohe č. 3, súd žalobu ani po
neúspešnej výzve na doplnenie neodmietne a v súdnom konaní postupuje tak, aby spotrebiteľ mal

právo pred súdom označiť všetky rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovskéhorozsudku. Súdvkonaníožalobeozrušenierozhodcovskéhorozsudkuvždypreskúma,
či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod
zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok
len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti výroku rozhodcovského

rozsudku.

9. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Zb. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať
v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského
rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu

rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od
doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.10. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobu je nutné zamietnuť, nakoľko bola
podaná oneskorene, t. j. po uplynutí lehoty, ktorú na jej podanie stanovil § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014
Zb..

11. Samotná žalobkyňa v žalobe uvádza, že rozhodcovský rozsudok jej bol doručený dňa 15.08.2016,
ktorú skutočnosť potvrdil i žalovaný a to vo svojom vyjadrení sa k žalobe z 05.12.2016. Súd vychádzajúc
z týchto zhodných tvrdení strán (§ 186 ods. 2 CSP) ustálil, že lehota na podanie žaloby na zrušenie
uvedeného rozhodcovského rozsudku začala plynúť žalobkyni dňa 16.08.2016 (deň nasledujúci po

doručení rozhodcovského rozsudku) a skončila dňa 16.11.2016 (s poukazom na § 121 ods. 3 CSP ),
ktorý deň bol dňom pracovným. Nakoľko však žalobkyňa svoju žalobu na súde podala až 21.11.2016,
súd konštatuje, že ju podala oneskorene, t. j. po uplynutí lehoty na jej podanie stanovenej v § 46 ods.
1 zákona č. 335/2014 Zb..

12.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,pretožežalovanýbolvkonaníplneúspešný.

O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie toho,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,

môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.