Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/953/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213480
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6614213480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda

Zimmermanna a členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej v spore žalobcu:
CreditONE, s. r. o., so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 46 559 051, právne zast. JUDr. Silviou
Hricovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanej: S.
K., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. X, XXX XX X., o zaplatenie 340,90 € s prísl., o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/48/2015-37 zo dňa 26. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti peňažného plnenia mení
tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 200 € s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 05. 11.

2013 do zaplatenia v splátkach po 10 € mesačne, pričom prvá splátka sa stane splatnou posledný
deň mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky v posledný deň toho ktorého
nasledujúceho mesiaca, až do úplného vyrovnania s tým, že nezaplateným či i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 200 €
spolus5,5%ročnýmúrokomzomeškaniaod05.11.2013dozaplatenia,vlehote3dníodprávoplatnosti
rozsudku. V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa §
142 ods. 2 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 08. 2014 domáhal,
aby súd žalovanú zaviazal povinnosťou zaplatiť 340,90 € s prísl. Čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa

13. 11. 2014 žalobca zobral návrh späť v zmysle § 172 ods. 6 OSP ohľadne zmluvnej pokuty 75 € a to
pred vydaním platobného rozkazu. Súd prvej inštancie preskúmaním veci zistil, že žalobca uzatvoril dňa
25. 10. 2013 so žalovanou zmluvu o pôžičke a zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 23345 podľa § 657
a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 119/2009 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov. Zmluva bola uzatvorená na diaľku na základe elektronickej komunikácie
medzi účastníkmi konania. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 200 €, ktorý sa zaviazala zaplatiť
do 10 dní v jednej splátke. Žalovaná žalobcovi poskytnutý úver nevrátila, preto súd prvej inštancie

dospel k záveru, že nárok bol v tejto časti uplatnený dôvodne. V časti uplatneného nároku na zaplatenie
zmluvného úroku súd prvej inštancie konštatoval, že ročná úroková sadzba vo výške 472,68 % i napriek
tomu, že ide o krátkodobý úver, je v rozpore s dobrými mravmi, keď výška určenej odplaty za poskytnutie
úveru je neprimeraná suma poskytnutého úveru a spôsobuje takto stanovená úroková sadzba značnúnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, žalobca si uplatňuje protiprávne vo výške
viac ako 5 násobku ročného plnenia a preto v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvného úroku
pre jeho rozpor s dobrými mravmi zamietol. Žalobcovi nepriznal ani paušálnu náhradu nákladov, ktoré

si vyčíslil vo výške 40 € s poukazom na čl. 16 bod 3 VOP, keď podľa názoru súdu neuviedol z akých
položiek predmetná suma pozostáva. Nepreukázal kedy a ako uvedené náklady vynaložil. Konštatoval,
že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením dlhu a z tohto dôvodu zaviazal žalovanú na zaplatenie
úroku z omeškania z dlžnej sumy 200 € od 05. 11. 2011 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho
po splatnosti dlhu, pričom úrok z omeškania priznal vo výške 5,5 % ročne vychádzajúc z § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

3. Proti tomuto rozsudku v časti splatnosti istiny s príslušenstvom podala v zákonnej lehote odvolanie
žalovaná. Vzhľadom na to, že sa momentálne nachádza v zložitej finančnej situácii, žije sama s
dvoma maloletými deťmi, je rozvedená, bývalý manžel jej na výchovu a výživu maloletých detí finančne
neprispieva. Žiadala, aby jej súd povolil splácať dlh v mesačných 10 € splátkach.

4. K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu a uviedol,
že súhlasí s návrhom žalovanej uhrádzať dlh v pravidelných mesačných splátkach, avšak žalovanou
navrhované splátky v sume 10 € mesačne považuje za nízke a navrhol zaviazať žalovanú splácať
dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach v sume 50 € mesačne pod hrozbou straty výhody

splátok vždy k poslednému dňu v mesiaci a to počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku až
do úplného zaplatenia dlhu. Dôvody uvádzané žalovanou v odvolaní zo dňa 21. 06. 2015 a v doplnení
k odvolaniu zo dňa 28. 07. 2015 považoval za nedôvodné. Žalobca navrhol zmenu petitu rozsudku
Okresného súdu Lučenec zo dňa 26. 05. 2015, zároveň žiadal uložiť žalovanej nahradiť žalobcovi trovy
konania v odvolacom konaní.

5. Krajský súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovanej podľa § 34 CSP preskúmal vec
bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP len v rozsahu odvolania
žalovanej podľa § 379 CSP a z dôvodov vymedzených v odvolaní žalovanej podľa § 380 ods. 1 CSP
a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho

potvrdenie ani na jeho zrušenie.

6. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte
„CSP“).

8. V zmysle intertemporálnej úpravy uvedenej v ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

10. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

11. Odvolaním žalovaná napadla rozsudok súdu prvej inštancie o jej povinnosti zaplatiť žalobcovi

priznané plnenie a to iba v časti splatnosti tohto peňažného plnenia. Odvolací súd preto preskúmaval
rozsudok súdu prvej inštancie len v tejto napadnutej časti.

12. Z vyššie citovaného zákonného ust. § 232 CSP vyplýva, že zákon stanovuje trojdňovú lehotu
na splnenie súdom uloženej povinnosti. Súd však môže v odôvodnených prípadoch určiť aj dlhšiu

lehotu na splnenie uloženej povinnosti, alebo môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonávať v
splátkach. V posudzovanej veci súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
200 € s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti rozsudku, pričom žalovaná už v podanom odpore
doručenom súdu prvej inštancie dňa 10. 12. 2014 poukázala na nepriaznivú majetkovú, sociálnu aosobnú situáciu (č. l. 18 spisu). Z obsahu spisu (tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania,
ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, fyzická osoba) vyplýva, že
žalovaná je rozvedená, má dve maloleté deti, ktoré sú v jej starostlivosti, manžel jej výživné na deti

neplatí. Odporkyňa pracuje na živnosť ako opatrovateľka, jej mesačný príjem je 840 €. Nevlastní žiaden
nehnuteľný majetok, motorové vozidlo ani hnuteľné veci nad 750 €. Žije v nájme, má mesačné výdavky
súvisiace s bývaním 550 €, spláca viacero úverov v celkovej sume cca 300 € mesačne.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je treba dať za pravdu žalovanej, že ide o odôvodnený prípad,

kedy nemožno od nej spravodlivo očakávať, aby dlžnú istinu 200 € s prísl. zaplatila v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Najmä za situácie, keď výdavky žalovanej (850 €) presahujú príjmy žalovanej
(840 €). Odvolací súd preto zmenil rozsudok v jeho napadnutej časti, t. j. v časti splatnosti priznanej
sumy tak, že žalovaná je povinná priznanú sumu zaplatiť v mesačných splátkach po 10 € pod stratou
výhody splátok s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Ak teda žalovaná splátky nebude dodržiavať, stane sa zročný celý dlh už v prípade s plnením

hoci len jednej splátky (§ 388 CSP).

14. Vo zvyšnej, odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozhodnutie súdu prvej inštancie nedotknuté (§
367 ods. 2 CSP).

15. Odvolací súd rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaná bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná a preto by jej vzniklo proti žalobcovi právo
na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanej však v odvolacom konaní nevznikli žiadne náklady,
preto odvolací súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

16. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).