Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213887
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8114213887.4

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému J. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, v
konaní o zaplatenie 164,27 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 145,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,75% ročne zo sumy 51,18 eur od 19.03.2013 až do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 26,78 eur od
01.09.2011 až do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 67,86 eur od 01.09.2012 do zaplatenia v lehote
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v časti o zaplatenie sumy 18,45 eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,54%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 19.05.2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia 164,27
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Prihlášku odberu plynu zo dňa

02.06.1994 (ďalej len zmluva), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému plyn a záväzok
žalovaného zaplatiť kúpnu cenu. Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene za dodaný plyn boli vystavené
nasledovné faktúry:
č. XXXXXXXXXX vo výške 51,18 eur, splatná 18.03.2013, č. XXXXXXXXXX vo výške 26,78 eur, splatná
31.08.2011, č. XXXXXXXXXX vo výške 17,25 eur, splatná 31.08.2010, č. XXXXXXXXXX vo výške 67,86
eur, splatná dňa 31.08.2012 a dokladom č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 24.09.2010 bola účtovaná

suma 1,20 eur za vystavenie a zaslanie upomienky.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 22.09.2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý
bol následne zrušený uznesením zo dňa 09.11.2015 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX z dôvodu nedoručenia
platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu
1000 eur. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na
základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 28.04.2014 s
prílohami, a z nich najmä s prihláškou odberu plynu zo dňa 02.06.1994, s jednotlivými faktúrami a s
obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili prihlášku odberu plynu dňa 02.06.1994, na základe ktorej bol
žalovanému dodaný zemný plyn do miesta odberu určeného v Prihláške, za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn, ktorý bol žalovanému vyúčtovaný faktúrou č.
XXXXXXXXXX vo výške 51,18 eur, splatnou 18.03.2013, č. XXXXXXXXXX vo výške 26,78 eur, splatnou

31.08.2011, č. XXXXXXXXXX vo výške 17,25 eur, splatnou 31.08.2010, č. XXXXXXXXXX vo výške
67,86 eur, splatnou dňa 31.08.2012 a dokladom č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 24.09.2010 bola
účtovaná suma 1,20 eur za vystavenie a zaslanie upomienky. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný uvedené
faktúry neuhradil, fakturovanú sumu neuhradil.

7. Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Podľa ustanovenia § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

9. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že medzi stranami tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 02.06.1994. Na základe tejto zmluvy
sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému do ním určeného odberného miesta zemný plyn a žalovaný
sa zaviazal za tieto dodávky riadne a včas zaplatiť jeho kúpnu cenu na základe žalobcom vystavených

faktúr. Žalobca vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 51,18 eur, splatnú 18.03.2013,
č. XXXXXXXXXX vo výške 26,78 eur, splatnú 31.08.2011, č. XXXXXXXXXX vo výške 17,25 eur, splatnú
31.08.2010, č. XXXXXXXXXX vo výške 67,86 eur, splatnú dňa 31.08.2012. Súd mal za preukázané, že
žalovaný predmetné faktúry žalobcovi doposiaľ neuhradil. Žalovaný túto skutočnosť nerozporoval.

10. Súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 145,82 eur s príslušenstvom. Táto suma predstavuje
sumu uplatnenú žalobcom na základe faktúr č. XXXXXXXXXX vo výške 51,18 eur, splatnú 18.03.2013,
č. XXXXXXXXXX vo výške 26,78 eur, splatnú 31.08.2011, č. XXXXXXXXXX vo výške 67,86 eur, splatnú
dňa 31.08.2012, ktorými žalovanému účtoval platby za dodávky plynu.

11. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

12. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania tým, že nezaplatil
žalobcovi cenu za dodaný plyn v lehote splatnosti faktúr, ktorými bola táto cena vyúčtovaná, preto je

povinný okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej
výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

15. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 18,45 eur s príslušenstvom zamietol. Táto suma predstavuje
sumu uplatnenú žalobcom na základe faktúr č. XXXXXXXXXX vo výške 17,25 eur, splatnú 31.08.2010

a dokladu č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 24.09.2010, ktorým bola účtovaná suma 1,20 eur za
vystavenie a zaslanie upomienky z nasledujúcich dôvodov.16. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi

typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom).

19. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy
súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadal aj
bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania.

20. Splatnosť jednotlivých faktúr nastala ako bolo uvedené vyššie dňa 31.08.2010 a 24.09.2010.
Nasledujúci deň po dni splatnosti začala plynúť premlčacia doba, teda odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz (§ 101 OZ). Vzhľadom k tomu, že táto je trojročná uplynula dňa 31.08.2013
a 24.09.2013. Žaloba bola podaná na súd až dňa 19.05.2014, teda po uplynutí premlčacej doby. S

poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa musel súd žalobu v tejto časti
aj s príslušenstvom zamietnuť.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Žalobca mal v tomto konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 145,82 eur s prísl. (88,77 %)

a neúspech v časti o zaplatenie sumy 18,45 eur s prísl. (11,23 %). Po odrátaní neúspechu od úspechu
žalobcu tak žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,54 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostaným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.