Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216352
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416216352.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného spoločnosťou Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanej: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX
XX S. o zaplatenie 84,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 84,90 eura s úrokmi z omeškania 5% ročne zo sumy
16,89 eura od 26.09.2013, zo sumy 36,69 eura od 26.10.2013 a zo sumy 31,32 eura od 26.11.2013, vo
všetkých prípadoch do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telecom a.s., IČO: 35 763 469 (postupca)
žalobou doručenou súdu 23.09.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia 84,90 eura s úrokmi z
omeškania 5 % ročne zo sumy 16,89 eura od 26.09.2013, zo sumy 36,69 eura od 26.10.2013 a
zo sumy 31,32 eura od 26.11.2013, vo všetkých prípadoch do zaplatenia, z dôvodu úhrady faktúr
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, ktorými postupca vyfakturoval žalovanej cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb v súvislosti s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX.
Uviedol, že postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanej listom zo dňa 04.09.2015 a k postúpeniu

pohľadávok došlo na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 v súvislosti
s odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.

2. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok žalovanej zistil, že od XX.XX.XXXX je prihlásená k trvalému
pobytu na adrese O. XX S., ale na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava. Súdu sa miesto pobytu
žalovanej nepodarilo zistiť. Vzhľadom na uvedené súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe proti
žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP, a to dňa 20.01.2017.

3. Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak, ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže ide vo veci iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa 04.04.2017 a rozsudok bol vyhlásený 11.04.2017.

4. Z oznámenia obsahu pripojených listín, a to: zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku,
identifikačných údajov účastníka pre uzatváranie zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak
Telecom a.s., súhlasu so spracovaním údajov a faktúr postupcu s prehľadom poplatkov a prevádzky,
súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

5. Zmluvu o postupovaní verejných služieb uzavrel so žalovanou postupca dňa XX.XX.XXXX - X.
karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX. Evidoval žalovanú ako účastníka
č. X.XXXXXXXX. Postupca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na
sumu 16,89 eura vyfakturoval žalovanej cenu poskytnutých služieb za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. Postupca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na

sumu XX,XX eura vyfakturoval žalovanej cenu poskytnutých služieb za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. Postupca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na
sumu 31,32 eura vyfakturoval žalovanej cenu poskytnutých služieb za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX. Postupca úhradu faktúr neevidoval a listom zo dňa 04.09.2015 oznámil žalovanej, že
dlžnú sumu postúpil žalobcovi.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

7. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žaloba bola
podaná v celom rozsahu dôvodne. Súd v prejednávanom spore súd považoval za zistené, že z uzavretej
zmluvy vznikli postupcovi voči žalovanej titulom zaplatenia ceny poskytnutých služieb pohľadávky spolu

vo výške 84,90 eura za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktoré záväzky si žalovaná nesplnila,
keďže v lehote splatnosti faktúr postupcu cenu poskytnutých služieb nezaplatila, resp. súd nezistil, že
by tak bola urobila, a to ani voči žalobcovi ako postupníkovi potom, ako jej bolo oznámené postúpenie
pohľadávok. Nezaplatením ceny poskytnutých služieb v lehote splatnosti tej-ktorej faktúry postupcu sa
žalovaná dostala do omeškania so splnením peňažných záväzkov, a tak jej vznikla povinnosť zaplatiť

postupcovi a následne aj žalobcovi ako postupníkovi aj úroky z omeškania. Súd preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobcamalvkonanívoveciplnýúspech.Súdrozhodolojehonárokupodľa§255ods.1CSPtak,žemu
náhradu trov konania priznal. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených
výdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.