Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113212890
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113212890.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.MarcelouKačmárovouvsporežalobcu:Slovenskásporiteľňa,a.s.,

so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 XXX XXX, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: TAROM s.r.o., so
sídlom Halenárska 3, 917 01 Trnava, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 18.457,72 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 18.457,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne z tejto sumy od 07.05.2012 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 23.05.2013 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 18.457,72 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z tejto sumy od 07.05.2012 do zaplatenia. Zároveň
si uplatnil právo na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným
zmluvu o finančnom leasingu č. 9871696. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančného leasingu
motorového vozidla BMW X6 x Drive 35d, rok výroby 2009, bližšie špecifikovaného v protokole o
prevzatí predmetu leasingu zo dňa 07.05.2009. Obstarávacie cena predmetu leasingu bola v čl. II

Zmluvy stanovená na 58.000,- eur. Celková cena za leasing bola dohodou strán rozdelená na prvú
zvýšenú splátku vo výške 11.600,- eur a 48 mesačných splátok vo výške uvedenej v splátkovom
kalendári. Strany sa dohodli na možnosti žalovaného odkúpiť predmet zmluvy po skončení nájmu
za dohodnutú sumu 29,75 eur. Nakoľko žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,
príslušného splátkového kalendára a všeobecných podmienok finančného leasingu, došlo v súlade s
bodom 5.1.1 písm. a/ resp. b/ VP k predčasnému ukončeniu zmluvy. Žalobca v zmysle bodu 5.1.14 a
nasl.VPvyhotovilžalovanémufinančnévyúčtovaniepredčasneskončenejzmluvy,vktoromžalovanému

podrobne vyčíslil svoj finančný nárok - vo forme nedoplatku na 18.457,72 eur. Žalovaný žalobcovi dlžnú
sumuneuhradil.Medzižalobcomažalovanýmvznikolobchodnýprávnyvzťahpodľa§269ods.2a§262
ods. 1 Obchodného zákonníka na základe ktorého žalobca prenajal žalovanému predmet finančného
prenájmu, ktorý žalovaný prevzal a užíval s tým, že po riadnom skončení nájmu a vyplatení všetkých
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy mohol predmet leasingu odkúpiť za vopred dohodnutú cenu. Z tohto
záväzkového vzťahu vznikla povinnosť žalobcovi odovzdať predmet leasingu, čo aj urobil a žalovanému
plniť ustanovenia leasingovej zmluvy pozostávajúce jednak z povinnosti platiť dohodnuté leasingové

splátky a zároveň plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve. Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj
dohodnutý úrok z omeškania v súlade bodom 11.4 VP, vo výške 0,05 % denne.2. Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nariadil termín pojednávania, na deň 28.03.2017. Termín
pojednávania bol riadne stranám sporu doručený, žalobcovi dňa 16.02.2017, žalovanému dňa
22.02.2017, spolu s poučením o možnosti rozhodnúť spor v prípade ich neprítomnosti na pojednávaní

rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274, § 278 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“). Súd aplikoval na uvedený spor predmetný procesný predpis vzhľadom na § 470
ods. 1 C.s.p. od dňa jeho účinnosti t. j. 01.07.2016. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, ani svoju
neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 137 písm. a/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

4. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 279 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Žalobca v priebehu pojednávania navrhol, aby súd v predmetnej veci v prípade, že sú na to splnené
podmienky,rozhodolrozsudkomprezmeškanie.Súdvzhľadomktomu,žežalovanýbolnapojednávanie
riadne predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní nijak neospravedlnil,
teda ani včas a vážnymi okolnosťami, rozhodol na návrh žalobcu o podanej žalobe tak, že v zmysle §

274 C.s.p. žalobe vyhovel, nakoľko mal na uvedený postup splnené všetky procesné podmienky.

7. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
8. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p, § 262 ods. 1 C.s.p., a to tak že, žalobcovi,
ktorý mal v spore plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania

rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie rozsudku pre zmeškanie. Odvolanie je potrebné podať písomne, v dvoch vyhotoveniach

na Okresný súd Trenčín, bude o ňom rozhodovať Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné. Odvolenie je možné podať
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučuje.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.